Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, Vytautui Jazbučiui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Linui Rusecikui ( dalyvauti nepilnamečio liudytojo apklausoje), nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams M. D. , S. V. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ą. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini, Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi M. J. mokykloje 8 klasėje, gyv.duomenys neskelbtini, neteistas,

P. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.duomenys neskelbtini, Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi M. J. mokykloje 8 klasėje, gyv.duomenys neskelbtini, neteistas, kaltinami pagal LR BK 178str.2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent: 2010 m. rugsėjo 12 d. apie 14.37 val. veikdami bendrai Ą. D. ir P. V. su mažamečiu A. A. , gim.duomenys neskelbtini, kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė ( 14 metų), iš saugomos teritorijos ir vaizdo kameromis stebimo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kiemo, esančio J. B. a. 2 a, Marijampolės m., pagrobė Marijampolės apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamos ikiteisminio tyrimo bylos Nr.64-1-01091-10 daiktinį įrodymą- V. P. priklausantį motorolerį “Daeilim”, kurio vertė 1000,00 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis Ą. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su P. V. ir A. A. nuėjo į policijos komisariato kiemą, norėdami paimti ten buvusį motorolerį, tačiau atėjo policininkas ir klausė, ką jie čia veikia. Policininkui pamelavo, kad nori pasiimti savo motorolerį. Palaukę, kol policininkas nueis, jie išsivarė motorolerį iš kiemo, visi trys užsėdo ir nuvažiavo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis P. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad Ą. D. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis kartu su Ą. D. ir A. A. atėjo į policijos komisariato kiemą, nes Ą. sakė, kad ten yra motoroleris, kurį reikia pavogti. Nuėjo į kiemą, bet atėjo policininkas. Palaukę, kol policininkas nueis, išsivarė motorolerį iš kiemo, kiek pavažiavus, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Liudytojas V. P. parodė, kad buvo pavogtas jam priklausantis motoroleris, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Suradus motorolerį, jis buvo saugomas policijos komisariato kieme, o jis laukė, kol jam motoroleris bus grąžintas. Vėliau sužinojo, kad motoroleris iš kiemo buvo pavogtas.

Liudytojas A. A. parodė, kad Ą. D. pasiūlė eiti į policijos komisariato kiemą pasiimti motorolerį. Kartu dar ėjo P. V. . Atėjus į kiemą, jis matė motorolerį, bet atėjo policininkas ir klausė, ką jie čia veikia. Policininkui pasišalinus, Ą. D. išsivarė motorolerį, jie visi ant jo susėdo ir išvažiavo.

2010-09-14 apžiūrint CD kompaktinį diską, nustatyta, kad jame įrašytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad į įvykio vietą Basanavičiaus a.2, Marijampolė, vidinį policijos komisariato kiemą ateina du jaunuoliai Ą. D. ir A. A. . Jie prieina prie šiukšlių konteinerio stovinčio motorolerio, pasilenkia, atidaro jo bagažinę. Iš tarnybinio automobilio išlipęs policijos pareigūnas prieina prie jaunuolių, su jais kalbasi, po ko jaunuoliai nueina. Matosi prie nugriautos policijos komisariato tvoros netoli turgavietės stoviniuojantys trys jaunuoliai. Nuo turgavietės pusės į kiemą atbėga P. V. , apsidairo ir grįžta prie kitų dviejų jaunuolių, stovinčių netoli nugriautos tvoros, kažką pasako, po ko Ą. D. eina prie šiukšlių konteinerio stovinčio motorolerio, sėda ant jo, mėgina važiuoti, tačiau nepavyksta. Tada pribėga P. V. , pastumia, ir Ą. D. ant motorolerio nuvažiuoja, P. V. bėga paskui. Tokiu būdu Ą. D. motoroleriu iš kiemo išvažiuoja, P. V. išeina iš kiemo ir kartu su A. A. nueina ( b.l.5).

Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai V. P. priklausantis turtas –motoroleris “Daeilim”, kuris 2010-09-13 paimtas iš Ą. D. ( b.l.28), apžiūrėtas ( 29-31), grąžintas pagal pakvitavimą V. P. ( b.l.36). Turtas kaltinamiesiems yra svetimas, kadangi priklauso V. P. ir buvo saugomas policijos komisariato kieme kaip kito nusikaltimo dalykas. Į kiemą, tai yra saugomą techninėmis priemonėmis teritoriją, kaltinamieji pateko neteisėtai, su tikslu pagrobti svetimą turtą. Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. teisingai. Kaltinamieji yra nusikaltimo subjektai, kadangi yra pakaltinami ir turintys nustatytą subjekto amžių.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.) o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečių sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečių elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis Ą. D. neteistas ( b.l.39), administracine tvarka nebaustas ( b.l.40). Charakterizuojamas neigiamai, įrašytas 2008-03-03 dėl pakartotinų viešosios tvarkos pažeidimų į policiją dominančių vaikų kartoteką ( b.l. 45, 46). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išduotos pažymos seka, kad šeima, kurioje gyvena Ą. D. , nuo 2008 metų sausio mėnesio įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl šeimoje egzistavusių socialinių problemų ir Ąžuolo elgesio problemų, Ą. D. gyvena su abiem tėvais ( b.l.48).

LR BK 93 straipsnyje nurodyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą (LAT nutartis 2K-P-85/2008). Remiantis teismų praktika, pagal LR BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį.

Marijampolės rajono apylinkės prokuroro 2010-06-28 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.64-1-00173-10 BK 93 straipsnio pagrindu, atleidžiant Ą. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.1d. ( b.l. 41-43). Todėl negali būti laikoma, kad Ą. D. pirmą kartą padarė nusikaltimą, todėl jo atžvilgiu netaikytinas BK 93 straipsnis, o skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes skirti baudą nėra pagrindo - Ą. D. neturi savo pajamų ar turto, skirti arešto bausmę netikslinga, nes Ą. D. mokosi. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatytini teismo įpareigojimai ir draudimai, kurie bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų padarymo, tikėtina, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principas.

Kaltinamasis P. V. neteistas ( b.l. 61), nebaustas ( b.l. 62), jam konstatuotas lengvas protinis atsilikimas nuo vaikystės ( b.l.78-80), į Marijampolės policijos profilaktinę įskaitą bei policiją dominančių vaikų kartoteką neįrašytas ( b.l. 94), jo šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl pasitaikiusių girtavimo atvejų šeimoje bei socialinių įgūdžių stokos, gyvena su tėvu ( b.l. 96), mokosi pagal specialiųjų poreikių programą ( b.l.98). Kadangi kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes nėra teistas, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nepradėti, jo atžvilgiu taikytinas BK 93 str., nepilnametis kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Paskirta kardomoji priemonė Ą. D. rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, motoroleris, saugomas pas V. P. , grąžintinas V. P. , CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu saugotinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendė:

Ą. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir nubausti 4 mėnesiams laisvės apribojimu, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus:

uždrausti bendrauti su P. V. ;

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

tęsti mokslą;

per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ( BK 48str. 5d.2p., 6d.1p., 3p., 5p.)

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ( BK 93str.1d.1p.,3p.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti auklėjamojo poveikio priemones – 6 mėnesiams elgesio apribojimą : būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su Ą. D. , per 4 mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ( BK 85str., 87str.1d., 2d.1p., 2p., 3d. 4p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, motorolerį Daeilim, saugomą pas savininką, grąžinti V. P. , CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.