Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulis S. P. 2012-03-04 surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-03-04, 14 val. 10 min., Kaišiadorių r. Pravieniškių II k., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą ir pravažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1534406-12 A. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. su 2012-03-27 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-27 nutarimu paskirtas nuobaudas.

A. Š. parodė, kad važiavo pro pervažą, matė, kad yra pervaža, „Stop“ ženklo nebuvo. Privažiavęs pervažą pristabdė ir pravažiavo. „Stop“ ženklo nebuvo, tik prieš pervažą pervažos ženklas, jame nupieštas traukinys su atstumu. Nurodo, kad atvažiavo iš kitos pusės. Jam policijos pareigūnai paaiškino, kad nepastebėjo ženklo. Neprisimena, ar tą dieną saulė švietė. Jį pareigūnai sustabdė pavažiavus kelias sekundes, gal 200 - 300 metrų. Su pareigūnu nebuvo nuėję pasižiūrėti ar buvo ženklas. Susijaudino, nepagalvojo, jeigu būtų žinojęs, būtų iš karto nufotografavęs. Jį policijos pareigūnų automobilis atsivijo iš paskos, pareigūnus pamatė tuomet, kai jį stabdė. Ten pirmą kartą važiavo. Sutinka, kad pateiktose nuotraukose ne ta pervaža. Prašo atsižvelgti į tai, kad vienas augina ir išlaiko dukrą, negauna alimentų dukros išlaikymui, dirba vadybininku – vairuotoju. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas skundą prašė atmesti, parodė, kad policijos pareigūnai A. Š. nubaudė pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjas vairuodamas automobilį nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą. Liudytojas parodė, kad kelio ženklas pastatytas gerai matomoje vietoje. Pareiškėjas nesuprato, už kokią pervažą jį nubaudė. Nėra pagrindo panaikinti nuobaudos, nuobauda už pažeidimą paskirta minimali.

Liudytojas S. P. parodė, kad kovo pradžioje patruliavo, buvo šviesus paros metas. Pravieniškių antrame kaime, buvo vykdoma geležinkelio pervažos kontrolė. Stovėjo nuo pervažos apie 20 metrų atstumu. Pamatė automobilį, kuris nesustojo prieš pervažą, todėl automobilį sustabdė. Automobilį vairavo šis pilietis, jį pasikvietė į tarnybinį automobilį. Pilietis pasakė, kad ženklą matė. Pervažoje ženklai dubliuojasi, kelio ženklas buvo pastatytas gerai matomoje vietoje. Ženklo neužstojo medžiai, jis nebuvo nuimtas ir tikrai buvo. Pateiktose nuotraukoje ne ta pervaža. Ta geležinkelio pervaža pačioje gyvenvietėje. Pervaža, kuri nuotraukoje, yra 2 kilometrų atstumu nuo tos pervažos. Yra skirtumas, kur miškas, kur gyvenvietė. Nuotraukoje ne ta pervaža, už kurią buvo baudžiamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1534406-12 A. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams. Kad A. Š. padarė aptariamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigūno S. P. parodymai. Pats pažeidėjas taip pat neneigia pažeidimo padarymo fakto, sutinka, kad pravažiavo ne pro tą geležinkelio pervažą, kurios nuotraukas pateikė. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. P. nurodė, kad foto nuotraukose užfiksuota ne ta geležinkelio pervaža, už kurią buvo nubaustas pareiškėjas. Pareiškėjas taip pat pripažino aplinkybę, kad pro tą geležinkelio pervažą važiavo pirmą kartą, sutiko, kad pateiktose foto nuotraukose ne ta pervaža, už kurią buvo baustas. Taigi pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos įrodomosios reikšmės neturi, kadangi iš pateiktų nuotraukų neaišku, kokioje vietovėje yra užfiksuota geležinkelio pervaža, nuotraukose nėra jų darymo datos.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. Š. nurodytos aplinkybės – nepastebėjimas „Stop“ ženklo, jo darbas, susijęs su vairavimu, aplinkybė, kad po ištuokos vienas augina dukrą bei iš buvusios sutuoktinės negauna lėšų dukros išlaikymui, tačiau šios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. A. Š. paskirtos ATPK 125 str. sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, yra teisingos, atitinkančios ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1534406-12 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, nuobaudos pritaikytos tinkamai. A. Š. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1534406-12 palikti nepakeistą ir A. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.