- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- I-2861-38/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius (pirm.), Rūta Miliuvienė, Petras Viščinis (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Algesa“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Tomas Bagdanskis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas), Rūtos Miliuvienės ir Petro Viščinio (pranešėjas), sekretoriaujant Rasai Kubickienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Tomui Bagdanskiui, atsakovo atstovei Živilei Trinkūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Algesa“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija, dėl patikrinimo akto panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja savo skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2005 m. rugsėjo 25 d. Gamtos išteklių naudojimo apskaitos ir mokesčių mokėjimo patikrinimo aktą. Šiuo aktu buvo konstatuotas gamtos išteklių naudojimo ataskaitoje nedeklaruotas išgautas išteklių (žaliavinio žvyro ir paviršinio vandens kiekis) bei už šį kiekį apskaičiuota indeksuota mokesčio suma (12306 Lt) ir bauda (123060 Lt).
Skunde nurodoma, kad apie tokį patikrinimo aktą UAB „Algesa“ nieko nežinojo iki pat antstolio R. K. pranešimo. Vilniaus rajono agentūra skundžiamo 2005 09 25 Gamtos išteklių naudojimo apskaitos ir mokesčių mokėjimo patikrinimo akto pasirašytinai neperdavė juridinio asmens atstovams, nefiksavo liudytojų pagalba jų atsisakymo pasirašyti ir neišsiuntė šio akto paštu juridiniam asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad LR Aplinkos kontrolės įstatymo 4 straipsnis nustato pagrindinius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principus. Vienas iš jų proporcingumo principas – priemonės, naudojamos tikslui pasiekti, turi atitikti tikslą. Pareiškėjos nuomone, akivaizdu, kad UAB „Algesa“ jau buvo pateikusi ir suderinusi 2006 02 15 su Lietuvos Geologijos Tarnyba prie Aplinkos ministerijos Kietųjų naudingųjų iškasenų išteklių 2005 m. kasybos ataskaita metine forma Nr. 2-KN, kurioje yra nurodyta detaliai išžvalgytų išteklių gavyba. Ši forma ir buvo pateikta Vilniaus aplinkos agentūrai. Todėl jokio piktybinio vengimo nuslėpti iškastas iškasenas ir panaudotą vandenį niekas neturėjo ir negalėjo turėti. Todėl tokio fakto negalima interpretuoti, kaip klaidingo nuslėpto gamtos išteklių kiekio. UAB „Algesa“ vadovai, neturėdami patirties, kadangi tokias formas pildė pirmą kartą, paprasčiausiai suklydo. Todėl šiuo atveju už suklydimą taikyti Mokesčių už valstybinius gamtos išteklius įstatymo taikymo instrukcijos 16 punktą nėra jokio pagrindo ir prieštarauja ne tik proporcingumo principui bet ir administracinėje teisėje deklaruojamam teisingumo principui. Už nesilaikymą terminų, ne laiku pateiktas deklaracijas, už pavėluotą mokesčių mokėjimą yra taikomos kitos įstatymų ir poįstatyminių aktų numatytos sankcijos.
Atsiliepimas
Atsakovas savo atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 61-62). Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Algesa“, kaip gamtos išteklių naudotoja, turėjo pareigą iki 2006 02 01 pateikti Vilniaus rajono agentūrai Mokesčių už gamtos išteklius ataskaitą pagal 2 priede nurodytą formą, tačiau minėta ataskaita buvo pateikta tik 2006 09 18. Ataskaitoje nenurodyti 2005 metais faktiškai išgautų išteklių kiekiai. Minėta ataskaita buvo pateikta tik valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui surašius 2006 05 19 privalomąjį nurodymą Nr. 8.3-26. Už privalomojo nurodymo nevykdymą UAB „Algesa“ direktorius A. B. 2006 09 25 buvo nubaustas pagal ATPK 51-14 str. 1 d. 200 Lt administracine bauda, baudą sumokėjo.
Atsiliepime nurodoma, kad nutarimo administracinėje byloje priėmimo dieną, t.y. 2006 09 25, valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė Gamtos išteklių naudojimo apskaitos ir mokesčių mokėjimo patikrinimo aktą, nurodant jame metinėje ataskaitoje nedeklaruotą išgautą gamtos išteklių kiekį. Rašant šį aktą, aplinkos apsaugos inspektorius padarė rašybos klaidą: vietoje „2006 09 25“ parašė „2005 09 25“, tačiau akivaizdu, kad tai tik rašybos klaida.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Algesa“ yra gamtos išteklių (žvyro, paviršinio vandens), naudotoja.
Mokesčių už valstybinius gamtos išteklius įstatymo (2002 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. IX-1093 redakcija) 7 straipsnis numatė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ir jos regionų aplinkos apsaugos departamentai kartu su Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos kontroliuoja mokesčių už valstybinius gamtos išteklius apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumą. Už nuslėptą išteklių kiekį mokamas mokestis ir taikoma dešimteriopo tarifo dydžio bauda.
Bendru Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro ir finansų ministro 1996 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 155/96 buvo patvirtinta Mokesčių už valstybinius gamtos išteklius įstatymo taikymo instrukcija (toliau – Instrukcija). Pagal šios Instrukcijos 19-20 punktus Valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai ne rečiau kaip vieną kartą per du metus privalo patikrinti gamtos išteklių naudojimo apskaitą. Patikrinimo rezultatai pateikiami akte (3 egzemplioriais) pagal Instrukcijos 3 priede pateiktą Gamtos išteklių naudojimo apskaitos ir mokesčių mokėjimo patikrinimo akto formą. Gamtos išteklių naudojimo apskaitos ir mokesčių mokėjimo patikrinimo akto egzemplioriai atitinkamai pateikiami mokesčių mokėtojui ir Aplinkos apsaugos regionų departamentų agentūrai, inspekcijai ar tarnybai. Kai yra užfiksuojami mokesčių mokėjimų pažeidimai, patikrinimo akto egzempliorius privaloma tvarka pateikiamas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Instrukcijos 3 priede pateiktoje Gamtos išteklių naudojimo apskaitos ir mokesčių mokėjimo patikrinimo akto formoje numatytos grafos, kuriose įrašoma už nedeklaruotus išgautus gamtos išteklius arba be leidimo išgautus gamtos išteklius apskaičiuota indeksuota mokesčio suma bei bauda.
Pagal Instrukcijos 8 punktą UAB „Algesa“, kaip gamtos išteklių naudotoja, turėjo pareigą iki 2006 m. vasario 1 d. pateikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai Mokesčių už gamtos išteklius mokėjimo ataskaitą pagal 2 priede nurodytą formą, tačiau minėta ataskaita buvo pateikta tik 2006 m. rugsėjo 18 d. (b.l. 75), ataskaitą pasirašė UAB „Algesa“ direktorius A. A. B.. Tačiau šioje ataskaitoje grafose, kur turi būti nurodyti gamtos išteklių kiekiai, sudėti brūkšniai, taigi iš ataskaitos turinio darytina išvada, kad UAB „Algesa“ 2005 metais gamtos išteklių neišgavo. Pareiškėja skunde teigia, kad ši ataskaita buvo užpildyta klaidingai todėl, kad UAB „Algesa“ tokią ataskaitą pildė pirmą kartą, neturėjo patirties, todėl ir apsiriko. Tačiau toks pareiškėjos teiginys vertintinas kritiškai. Jeigu pareiškėja, pildydama šią ataskaitą, būtų padariusi tam tikrų klaidų pildydama grafas ir skaičius, gal ir galima būtų patikėti, kad dėl nepatyrimo ji suklydo. Tačiau kaip galima suklysti, ataskaitos konkrečiose grafose įrašant brūkšnius, t,y., kad jokių gamtos išteklių 2005 metais išgauta nebuvo. Iš to pagrįstai darytina išvada, kad pareiškėja siekė išvengti mokesčių už jos išgautus gamtos išteklius.
Atsakovas teigia, kad aplinkos apsaugos inspektorius, surašydamas skundžiamą patikrinimo aktą, padarė gramatinę klaidą ir vietoje „2006“ metų įrašė „2005“. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes darytina išvada, kad iš tikrųjų buvo padaryta gramatinė klaida. Skundžiamas Gamtos išteklių naudojimo apskaitos ir mokesčių mokėjimo patikrinimo aktas buvo surašytas už pareiškėjo išgautus gamtos išteklius 2005 metais, todėl šiems metams nepasibaigus, toks aktas tais pačias metais negalėjo būti surašomas. Todėl laikytina, kad skundžiamo nutarimo surašymo data yra 2006 m. rugsėjo 25 diena. Vien dėl to, kad buvo padaryta ši vienintelė gramatinė klaida, nėra pagrindo skundžiamą patikrinimo aktą naikinti šiuo motyvu.
Pareiškėjas skunde teigia, kad apie 2006 m. rugsėjo 25 dienos patikrinimo aktą jis nieko nežinojo. Tačiau šis jo teiginys vertintinas kritiškai jau vien dėl to, kad pareiškėjas savo skunde Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (b.l. 35) pats teigia: „po to, kai 2006 09 25 buvo paaiškinta, kaip yra apskaičiuojamas mokestis už sunaudotus gamtos išteklius, sekančią dieną UAB „Algesa“ 2006 09 26 sumokėjo deklaruojamą mokestį už valstybinius gamtos išteklius“. Pažymėtina, kad netrukus po skundžiamo patikrinimo akto surašymo, pareiškėja 2006 m. spalio 5 dieną Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai pateikė 2005 m. Mokesčių už gamtos išteklius mokėjimo ataskaitą, kurioje nurodyti gamtos išteklių skaičiai visiškai atitinka skundžiamame patikrinimo akte nurodytus gamtos išteklių skaičius.
Pareiškėja savo skunde pati iš esmės pripažįsta, kad ji pildydama Instrukcijoje nustatytą formą suklydo (nenurodė gamtos išteklių kiekio), ją pateikė pavėluotai, ir tik jau po 2006 09 25 patikrinimo akto surašymo, pateikė teisingus duomenis. Darytina išvada, kad pareiškėja, pateiktoje ataskaitoje nenurodydama sunaudotų gamtos išteklių kiekio už 2005 metus, siekė išvengti mokesčių, o tam nepavykus, buvo priversta nurodyti teisingus duomenis, bet jau tik po to, kai buvo surašytas skundžiamas Gamtos išteklių naudojimo apskaitos ir mokesčių mokėjimo patikrinimo aktas.
Esant šioms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytu pagrindu ir motyvais nėra pagrindo.
Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., 127 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Algesa“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.