Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

O. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 7 klasės, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

B. D. , gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 7 klasės, moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

L. S. , gimęs (duomenys neskelbtini) Plungė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 6 klasės, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungė, deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Plungė, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji O. K. , B. D. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į automobilį bei pagrobė svetimą automobilį, o kaltinamieji O. K. ir L. S. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą.

Tai yra, kaltinamieji O. K. ir B. D. , 2015-05-07, apie 01.20 val., veikdami bendrininkų grupe su R. N. , gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. N. stovint atokiau ir stebint aplinką, O. K. ir B. D. pro neužrakintas dureles įsibrovė į automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. S. , stovėjusį Plungės mieste, A. Jucio g. 9 automobilių stovėjimo aikštelėje ir iš vidaus pasikėsino pagrobti ten buvusius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje vertingų daiktų nebuvo. Tęsdami nusikalstamą veiką, R. N. likus stovėti atokiau ir stebėti aplinką, O. K. ir B. D. , pro neužrakintas dureles įsibrovė į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. M. , stovėjusį Plungės mieste, A. Jucio g. 9 automobilių stovėjimo aikštelėje ir iš vidaus taip pat pasikėsino pagrobti ten buvusius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje taip pat jokių vertingų daiktų nebuvo ir jie iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, O. K. ir B. D. , 2015-05-07, apie 03.00 val., veikdami bendrininkų grupe su R. N. , gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automobilį, O. K. atidarius neužrakintas automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam B. L. , stovėjusio Plungės mieste, A. Vaišvilos g. 3 namo kieme, dureles, jam, B. D. ir R. N. įlipus į automobilio vidų, O. K. , automobilio spynelėje buvusiu rakteliu užvedė automobilį Opel Vectra, juo išvažiavo iš kiemo ir tokiu būdu jį pagrobė, padarydami nukentėjusiajam 400 eurų turtinę žalą, tačiau prie A. Vaišvilos g. 10 namo automobilį sumėtė, jis įvažiavo į pakelės gyvatvorę ir automobilį paliko. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sugadintas kairės pusės išorinis vaizdo veidrodėlis, kurio vertė 20 eurų, nulaužta automobilio viduje šalia vairo esanti svirtelė, kurios vertė 20 eurų bei pavogtas automobilio viduje spynelėje buvęs automobilio raktas, kurio vertė 100 eurų, iš automobilio Opel Vectra bagažinės pagrobė nukentėjusiajam B. L. priklausančias tris meškeres, kurių vieneto vertė 25 eurai, viso bendra žala 75 eurai. Tokias savo veiksmais nukentėjusiajam B. L. padarė bendrą 615 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji O. K. ir L. S. , 2015-06-19, apie 15.20 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, L. S. stovint atokiau ir stebint aplinką, O. K. , užkišęs ranką už užrakintos saugojimo spintelės durelių ir jėga patraukęs link savęs, įsibrovė į užrakintą saugojimo spintelę, esančią parduotuvėje „Norfa“ Plungės m., Kalniškių g. 18, iš kurios vidaus pagrobė nukentėjusiajai V. K. priklausančius daiktus: du krepšius, kurių vieneto vertė 1 euras, bendra žala 2 eurai, su juose buvusiais daiktais: juoda palaidinė, kurios vertė 2 eurai, maudymosi kostiumėlis, kurio vertė 1,50 euro, kojinės 4 vnt., kurių bendra vertė 1 euras, kepurė, kurios vertė 2 eurai, rūkyta paukštiena, kurios vertė 12 eurų, rūkyta pažandė, kurios vertė 6 eurai, pusgaminiai - kotletai, kurių vertė 5 eurai, paukštienos ketvirčiai, kurių vertė 6 eurai, 2 kg braškių, kurių bendra vertė 6 eurai, malta mėsa, kurios vertė 11 eurų, žalia mėsa, kurios vertė 12 eurų, rūkyti lašiniai, kurių vertė 12 eurų, kauliukai, kurių vertė 2,50 euro, lašinukai, kurių vertė 3 eurai, rūkyti kauliukai, kurių vertė 3 eurai, rūkytos mėsos filė, kurios vertė 12 eurų, peilis, kurio vertė 1 euras, žirklės, kurių vertė 1 euras, indelis cukrui, kurio vertė 1 euras, indelis kavai, kurio vertė 1 euras. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. K. 103 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-19, apie 15 val., jis su draugu L. S. buvo prie prekybos centro ,,Norfa“, adresu Kalniškių g. 18, Plungė, bei nusprendė nueiti į prekybos centrą nusipirkti ledų ar saulėgrąžų. Pamatė, kaip moteris apie 30 metų amžiaus įdėjo į užrakinamą spintelę du krepšius, iš jų vienas buvo geltonos spalvos, kitas mėlynos, ir nuėjo į prekybos centrą. L. S. paprašė pasaugoti, kad nepareitų moteris, o jis nuėjo prie užrakinamos spintelės ir užkišo ranką už užrakintos spintelės durelių iš apačios, patraukė dureles link savęs ir durelės atsidarė, tokiu būdu jis įsibrovė į spintelę. Pagrobė geltoną krepšį su jame buvusiais daiktais, o mėlyną krepšį pagrobė ir padavė L. S. . Tada jis su L. S. iš parduotuvės išbėgo. Nubėgo į Kalniškių g. esančio 14 namo priestatą, kur iškratė krepšius. Krepšiuose buvo paukštienos sparneliai, maltos mėsos, bei kotletai, rūkytos mėsos, rūbų: striukė, maikė, kojinės, kepurė, žirklės, peilis, indeliai kavai bei cukrui. Kas daugiau buvo, nepamena. Galėjo būti nukentėjusiosios išvardyta mėsa, nes tiksliai įvardyti nemoka, nežino terminų, nebuvo tik silkės ir cigarečių. Su L. S. braškes suvalgė, o kitus daiktus pradarė, pažiūrėjo ir išmetė lauk, nes nebuvo reikalingi. Labai gailisi. Jis su R. N. ir B. D. nuėjo prie gyvenamųjų namų, esančių A. Vaišvilos gatvėje, tuo tikslu, kad galėtų įvykdyti vertingų daiktų vagystę iš automobilio vidaus. Visi trise apžiūrėjo prie A. Vaišvilos namų, numerio nežino, stovėjusius automobilius, tikrino kuris iš paliktų automobilių yra neužrakintas. Viename iš tikrinamų automobilių, jei neklysta Opel Vectra pilkos spalvos, rado neužrakintas dureles. Visi trys susėdo į automobilio vidų. Už vairo sėdo jis. Pamatė, kad automobilio spynelėje yra paliktas raktelis, tada visi sugalvojo pasivažinėti. Jis užvedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Važiuojant keliu jis paspaudė per daug greičio pedalą, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pakelėje buvusius krūmus. Visi trys apžiūrėjo automobilio vidų, kadangi norėjo pavogti vertingų daiktų, tačiau automobilio viduje nebuvo jokių vagiamų daiktų. Visi trys apžiūrėjo automobilio bagažinę, kuri buvo atrakinta ir bagažinėje rado lyg penkias meškeres, kurias pasiėmė su savimi ir paslėpė prie netoliese buvusių krūmų, kad sekančią dieną galėtų meškeres pasiimti ir parsinešti. Kur paliko automobilio rakteliai buvę užvedimo spynelėje nežino. Po to visi išėjo į namus. Sekančią dieną nuėjo visi trys: jis, R. ir B. prie tų pačių krūmų pasiimti pavogtų ir paslėptų meškerių, tačiau tuose krūmuose meškerių jau nebebuvo. Daugiau iš automobilio nieko nepavogė. Įvykio metu visi buvo blaivūs. Tai buvo 2015 metais, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, naktį, kai jis kartu su B. D. ir R. N. nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie darbo biržos A. Jucio gatvėje. Prie ten stovėjusių automobilių ėjo tuo tikslu, kad galėtų įvykdyti vertingų daiktų vagystes iš automobilių. Tryse tikrino aikštelėje stovėjusius automobilius, ieškojo neužrakintų automobilių. Pirmiausia rado neužrakintą automobilį VW Passat. Į šio automobilio vidų įlindo jis ir B. D. , o R. N. stovėjo prie netoliese esančio namo ir stebėjo aplinką. Automobilio VW Passat viduje ieškojo vertingų daiktų, kuriuos galėtų pavogti, tačiau nerado, todėl iš šio automobilio nieko nepavogė. Po to jis ir B. D. ėjo prie aikštelėje kitų stovėjusių automobilių, kol rado vieną neužrakintą automobilį – jei neklysta Citroen, baltos spalvos. Į automobilio vidų įsėdo jis ir B. D. , Ieškojo kokių tai vertingų daiktų, o R. N. ir toliau stovėjo prie to paties namo ir stebėjo, kad kas iš pašalinių asmenų jų nepamatytų. Jiems ieškant automobilio viduje daiktų, už kampo stovėjęs R. N. sušuko, kad bėgam. Jis ir B. D. greit iššoko iš automobilio ir pamatė link jų parbėgantį vyriškį. Visi trys ėmė bėgti link I. Končiaus gatvės, vyriškis juos vijosi, tačiau nepasivijo. Įvykio metu visi buvo blaivūs. Iš tų dviejų automobilių nieko nepavogė. Įvykdyti vertingų daiktų vagystę iš automobilio buvo visų trijų sumanymas. Labai gailisi. ( I t. b.l. 127-128, 134-135, 142-143, 148-149, 161-162)

Kaltinamasis B. D. kaltu prisipažino visiškai, jo parodymai iš esmės sutampa su O. K. parodymais, parodė, kad su draugais O. K. ir R. N. drauge įvykdė automobilio vagystę bei su O. K. ir R. N. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudami į svetimus du automobilius. Sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl savo poelgio labai gailisi. Įvykių metu buvo blaivus. ( II t., b.l. 3-4)

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai, jo parodymai iš esmės sutampa su O. K. parodymais, parodė, kad su O. K. parduotuvėje „Norfa“, įsilaužė į užrakintą spintelę ir pagrobę svetimą turtą. Labai gailisi. ( II t., b.l. 21-22, 25-26)

Liudytojas R. N. parodė, kad 2015 metais, pavasarį ar tai vasarą, koks tai buvo metų laikas nepamena, naktį, jis su O. K. ir B. D. nuėjo prie gyvenamųjų namų, esančių A. Vaišvilos gatvėje, tuo tikslu, kad galėtų įvykdyti vertingų daiktų vagystę iš automobilio vidaus. Visi trys apžiūrėjo prie A. Vaišvilos namų, numerio nežino, stovėjusius automobilius, nes tikrino kuris iš paliktų automobilių yra neužrakintas. Ir vieno automobilio, markės ir modelio nepamena, jei neklysta pilkos spalvos, rado neužrakintas dureles. Visi trys susėdo į automobilio vidų. Už vairo sėdo O. K. , kuris automobilio spynelėje rado raktelius, sako „nukalam mašiną“ ir jis užvedė automobilį bei išvairavo iš kiemo. Pavažiavo gal apie 5 metrus ir, kaip jis suprato, O. K. paspaudė greičio pedalą, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į tvorą. Tada apžiūrėjo automobilio vidų, nes tikėjosi rasti kokių tai vertingų daiktų, tačiau nerado. Po to apžiūrėjo automobilio bagažinę, kuri buvo atrakinta ir bagažinėje rado kokias aštuonias meškeres, kurias pasidėjo prie netoliese buvusių krūmų, kad sekančią dieną galėtų meškeres pasiimti ir parsinešti. Po to iš karto grįžo visi į savo namus. Sekančią dieną nuėjo visi trys - jis, O. ir B. prie tų pačių krūmų pasiimti pasidėtų meškerių, tačiau krūmuose meškerių jau nebebuvo. Daugiau iš automobilio nieko nepavogė. Įvykio metu visi buvo blaivūs. Jis, O. K. ir B. D. norėjo įvykdyti vertingų daiktų vagystes iš automobilių, stovėjusių stovėjimo aikštelėje prie darbo biržos, esančios Plungės mieste, A. Jucio gatvėje. Iš dviejų automobilių vidaus nieko nepavogė, nes automobilių viduje nebuvo jokių vertingų daiktų. Taipogi vienas vyriškis pamatė juos, kai O. K. ir B. D. buvo automobilio viduje. Automobilio vagystę iš A. Vaišvilos g. namo kiemo įvykdė jis kartu su O. K. ir B. D. . (I t., 33-34, 67-68, 69-70)

Iš 2015-05-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-05-07, apie 01.20 val., Plungės m. A. Jucio gatvėje, t.y. Telšių teritorinės darbo biržos Plungės skyriaus automobilių stovėjimo aikštelėje, nenustatyti asmenys, patekę per neužrakintas automobilio Citroen Xantia, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio E. S. , dešinės pusės priekines keleivio dureles, pasikėsino pagrobti automagnetolą. Taip pat šie asmenys nenustatytu būdu patekę į užrakintą automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį L. M. , pasikėsino pavogti automagnetolą. Nenustatyti asmenys nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, t.y. jie buvo pastebėti pašalinių asmenų. (I tomas, b.l. 13-14)

Liudytojas V. P. parodė, kad 2015-05-07, apie 01.20 val., Plungėje, A. Jucio gatvėje ėjo į kiemą į savo automobilį, kai pamatė kitoje gatvės pusėje aikštelėje prie darbo biržos, kad du jaunuoliai įsėdo į automobilį „Citroen“, v/n (duomenys neskelbtini) o dar vieną jaunuolį pastebėjo prie 39-ojo namo kampo, kuris jį pamatęs pasišalino į 39-ojo namo kiemą. Suprato, kad kažkas negerai, nuėjo į namus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po to, jis artėdamas prie automobilio „Citroen“ matė, kaip vienas vyras vijosi tuos pačius du jaunuolius, kurie sėdėjo automobilyje „Citroen“. Vyras jaunuolių nepavijo. Tada su tuo vyru pamatė, kad yra atidarytos automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo durelės. (I t., b.l. 16-17)

Liudytojas A. V. parodė, kad 2015-05-07 po 01.00 val. vedžiojo šunį Plungės mieste, A. Jucio g. prie gyvenamojo namo Nr. 39. Jaunuolis, stovėjęs prie to paties 39 namo pastebėjęs jį einantį link jo pasišalino. Po to išgirdo, kaip jam nepažįstamas vyriškis prie Plungės darbo biržos šūkauja. Iš karto atsisuko į tą pusę ir pamatė aikštelėje prie Plungės darbo biržos pastato stovėjusio automobilio priekinėse sėdynėse sėdinčius du vaikinus. Suprato, kad matomai tie vaikinai ketina įvykdyti vagystę. Ėmė bėgti link aikštelės, o tuo pat metu abu automobilyje sėdėję vaikinai iššoko iš automobilio vidaus ir ėmė bėgti link I. Končiaus gatvės. Jis juos ėmė vytis, tačiau nepavijo. Po to grįžo prie Plungės darbo biržos pastato stovėjusių automobilių ir ten sutiko tą vyriškį, kuris pirmasis pamatė vagystę norėjusius įvykdyti ir automobilio viduje sėdėjusius jaunuolius. Jiedu apžiūrėjo aikštelėje stovėjusius automobilius ir pamatė, kad yra atrakintas automobilis VW Passat, valstybinių numerių nežino, ir atrakintas tas automobilis, kuriame jis ir pamatė sėdinčius jaunuolius – „Citroen“, valstybinių numerių nežino. Visi trys jaunuoliai – jaunuolis, kuris stovėjo prie 39 namo kampo ir jaunuoliai sėdėję automobilyje – buvo ant galvos užsidėję gobtuvus. ( I t., b.l. 19-20)

Liudytoja L. M. parodė, kad 2015-05-06, apie 16.30 val., Plungės m. A. Jucio g. 9, t.y. darbo biržos automobilių stovėjimo aukštelėje paliko stovėti jai priklausantį automobilį VW Passat, v./n (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko užrakintą, apsaugos signalizacija buvo įjungta. Automagnetolos apdailos detalė buvo savo vietoje. Kai atvyko policijos pareigūnai, automagnetolos apdailos detalė buvo ant priekinės automobilio panelės. Niekas nesugadinta. Kokiu būdu buvo patekta į automobilio vidų, nežino. (I t., b.l.22-23)

Iš 2015-05-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad B. L. pranešė apie tai, kad 2015-05-07, apie 03.00 val., Plungės m., A. Vaišvilos gatvėje -3-ojo namo kieme pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) Išėjęs į lauką pamatė, kad jo automobilis yra atsitrenkęs į A. Vaišvilos g. 10-ojo namo tvorą. Automobilis apgadintas, t.y. šoninis veidrodėlis ir automobilio priekis. (I t., b.l. 35-39)

Nukentėjusysis B. L. parodė, kad jo vardu registruotas automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio A. Vaišvilos g. 3, Plungė, kieme buvo paliktas užrakintas su centriniu užraktu, tik buvo paliktas raktelis su kodu užvedimo spynelėje. Dėl automobilio vagystės padaryta žala: sugadintas (nulaužtas) kairės pusės išorinis vaizdo veidrodėlis kurio vertė 20 eurų; nulaužta automobilio viduje (šalia vairo) esanti svirtelė, skirta priekiniams valytuvams reguliuoti, jos vertė 20 eurų; po vagystės pavogtas spynelėje buvęs raktelis su kodu, naujo rakto su kodu įsigijimas kainavo 100 eurų. Taip pat iš automobilio bagažinės pavogtos jam priklausančios trys meškerės, kiekvienos meškerės vertė ne mažiau kaip po 25 eurus. Viso dėl vagystės padaryta 215 eurų žala. Jam priklausančio automobilio Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) vertė – 400 eurų. (I t., b.l. 41-42, 43-44)

Iš 2015-06-19 protokolo – pareiškimo matyti, kad V. K. pranešė apie tai, kad 2015-06-19, apie 15.20 val., pastebėjo, kad lankantis Plungėje, Kalniškių g. 18, prekybos centre „Norfa“, iš daiktų saugojimo spintelės dingo jai priklausantys daiktai. Spintelę rado išlaužtą, dingusių daiktų bendra vertė – 150 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( I t., b.l. 74)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, Kalniškių g. 18, prekybos centre NORFA XL, kur apžiūrimos prekybos centro viduje esančios daiktų saugojimo spintelės, kurios sunumeruotos nuo 1 iki 32, rakinamos. Spintelės, pažymėtos skaičiumi 12, durelių viršutinis kairysis kampas atverstas į išorę. Atidarius šios spintelės dureles, matyti, kad durelių spynos viršutinė tvirtinimo dalis yra atplėšta nuo durelių korpuso, o daiktų saugojimo spintelė tuščia. ( I t., b.l. 76-78)

Iš 2015-06-19 tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio patikrinimo“ Nr. 30-PR2-15024 matyti, kad 2015-06-19 18.28 val. policijos pareigūnams nuvykus adresu Plungės m., Kalniškių g. 14, pasitiko V. K. , kuri paaiškino, kad pastebėjo galimai savo daiktus namo Nr. 14 priestate, kurio durys pravertos ir matėsi kepurė, kuri buvo tarp daiktų, kuriuos iš prekybos centro „Norfa“ saugojimo spintelės pavogė. Apžiūrėjus įvykio vietą, matėsi: raudonos spalvos kepurė, juodos spalvos striukė, pabertos braškės, pradaryta pakuotė su nuvalgytais kepsniukais, maišeliai kuriuose buvo sukrautos V. K. prekės. V. K. atpažino šiuos daiktus buvusius pastate. (I t., b.l. 79-82)

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2015-06-19, apie 15.20 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu Kalniškių g. 18, Plungė, buvo pavogti užrakinamoje spintelėje buvę du jai priklausantys medžiaginiai krepšiai, kurių vieno vertė 1 euras, bendra žala 2 eurai, su juose buvusiais daiktais tai : vaikiški rūbai: palaidinė juoda, kurios vertė 2 eurai, maudymosi kostiumėlis, kurio vertė 1,50 euro, kojinės 4 vnt., kurių visų vertė 1 euras, kepurė, kurios vertė 2 eurai; maisto produktai: rūkyta paukštiena, kurios vertė 12 eurų, pažandė rūkyta, kurios vertė 6 eurai, pusgaminiai – kotletai, kurių vertė 5 eurai, paukštienos ketvirčiai, kurių vertė 6 eurai, braškės 2 kg, kurių vertė 6 eurai, malta mėsa, kurios vertė 11 eurų, žalia mėsa, kurios vertė 12 eurų, rūkyti lašiniai, kurių vertė 12 eurų, kauliukai, kurių vertė 2,50 euro, lašinukai, kurių vertė 3 eurai, rūkyti kauliukai, kurių vertė 3 eurai, rūkytos mėsos filė, kurios vertė 12 eurų, peilis, kurio vertė 1 euras, žirklės, kurių vertė 1 euras, indelis cukrui, kurio vertė 1 euras, indelis kavai, kurio vertė 1 euras. Viso jai padaryta žala 103 eurai. (I t. b.l. 84, 85-87)

Iš 2015-08-21 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. K. susitaikė su įtariamuoju L. S. , padaryta žala jai atlyginta. (I t., b.l. 90-91)

Iš 2015-09-18 V. K. pranešimo matyti, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34481-15 jai padaryta žala – 55 eurai atlyginta. Žalą atlygino – A. K. . ( I t., b.l. 92)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad:

kaltinamieji O. K. ir B. D. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į automobilius, todėl jų veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį;

kaltinamieji O. K. , B. D. pagrobė svetimą automobilį, todėl jų veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį;

kaltinamieji O. K. ir L. S. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą - užrakintą saugojimo spintelę, todėl jų veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str.

Kaltinamasis O. K. pasikėsino padaryti vieną ir padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau nuo 2009-06-11 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už įvairus teisės pažeidimus, mokosi, pagrobtas automobilis grąžintas nukentėjusiajam, atlygino dalį nukentėjusiajai V. K. padarytos žalos, todėl teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu tęsti mokslus.

Kaltinamasis O. K. padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi už kiekvieną nusikalstamą veiką paskiriamos bausmės, kurios subendrinamos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kadangi kaltinamasis O. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis B. D. pasikėsino padaryti vieną ir padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau nuo 2013-08-31 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už įvairus teisės pažeidimus, mokosi, pagrobtas automobilis grąžintas nukentėjusiajam, todėl teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu tęsti mokslus.

Kaltinamasis B. D. padarė kelias nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi už kiekvieną nusikalstamą veiką paskiriamos bausmės, kurios subendrinamos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kadangi kaltinamasis B. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis L. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. L. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau nuo 2014-09-02 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už įvairus teisės pažeidimus, mokosi, atlygino dalį nukentėjusiajai V. K. padarytos žalos, todėl teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu tęsti mokslus.

Kadangi kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir paskirti jam bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių mokytis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš saugyklos) – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių mokytis.

B. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio vagystės) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius mokytis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius mokytis.

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius mokytis.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.