Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai V. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-779(1.1.50-SM4) už tai, kad ji būdama drabužinės „Aksominė karamelė“ savininkė ant Pylimo g. 20 pastato sienos, Vilniuje, iškabino išorinę vaizdinę reklamą „Drabužinė Aksominė karamelė“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje (pažeidimas užfiksuotas 2010-04-29), ir taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus (b. l. 31-32).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, išnagrinėjusi V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-07-20 priėmė nutarimą Nr. A11-6533, kuriame nustatė, kad V. M. padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 d. ir, nenustačiusi V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nutarė jai skirti 500 litų baudą (b. l. 3, 30).

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. padavė teismui skundą (b. l. 1-2), kuriame prašė pakeisti nutarimą, paskiriant jai kitos rūšies administracinę nuobaudą arba sumažinti piniginės baudos dydį. Skunde paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu vaizdinės reklamos projektas buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau nesuderintas. Šiuo metu išorinės vaizdinės reklamos „Drabužinė AKSOMINĖ KARAMELĖ“ projektas yra suderintas ir patvirtintas, išduotas leidimas įrengti ir eksploatuoti reklamą. Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi, anksčiau administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi. Pažymi, kad drabužinės veikla yra nuostolinga – pelnas nepadengia darbuotojų atlyginimo, nuomos kaštų, komunalinių bei kitų išlaidų, būtinų verslui išlaikyti. Turi nepilnametę dukrą, įsipareigojimų bankui. Teismo posėdyje V. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remiantis jame išdėstytais argumentais.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. neginčijo pažeidimo fakto. Prašė pakeisti nutarimu jai paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinti piniginės baudos dydį arba paskirti kitos rūšies administracinę nuobaudą. Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 3, 30) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas V. M. už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė savo kompetencijos ribose švelniausią administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytą minimalaus dydžio baudą – 500 Lt. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas švelninti atsakomybę remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Įvertinus V. M. gailėjimąsi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, byloje konstatuojama jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Kitų aplinkybių, lengvinančių V. M. atsakomybę, byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Prie skundo pridėti dokumentai (b. l. 4-27, 42, 43) patvirtina V. M. skunde nurodytas aplinkybes dėl išorinės vaizdinės reklamos derinimo su Vilniaus miesto savivaldybe, pažeidimo pašalinimo, sunkios finansinės būklės. Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą.

Įvertinus visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgus į V. M. padaryto pažeidimo pobūdį, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti sumažinus nutarimu paskirtą baudą. Todėl V. M. skundas tenkinamas. Skundžiamu nutarimu (b. l. 3, 30) paskirta 500 Lt bauda keistina į 100 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-07-20 nutarimu Nr. A11-6533 V. M. paskirtą 500 litų baudą į 100 (šimto) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.