Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno 2008-11-11 nutarimu Nr. E 973414 R. B. buvo nubaustas pagal ATPK 125 str. 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 175 punkto reikalavimus. 2008-10-28 Pagėgiuose, Klaipėdos gatvėje, vairuodamas transporto priemonę nesustojo prieš kelio ženklą „204“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas G.Petrauskas nurodė, kad pažeidimas įrodytas, be šio pažeidimo R. B. turi dar tris galiojančias administracines nuobaudas, pareigūnas paskyrė nuobaudos vidurkį, nes buvo atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę ir turimas nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad R. B. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažyma apie turėtas nuobaudas iš kurios matyti, jog jis turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog R. B. 2008-10-28 Pagėgiuose, Klaipėdos gatvėje, vairuodamas transporto priemonę nesustojo prieš kelio ženklą „204“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Vairavimo keliose transporto priemonių tvarką reguliuoja ir nustato KET, kurių reikalavimus privalo vykdyti kiekvienas asmuo vairuodamas transporto priemones. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo neginčijo padaryto pažeidimo.

KET 175 punktas nustato, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas, važiuodamas Pagėgiuose, Klaipėdos gatve, nesustojo prieš kelio ženklą „204“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą ir nurodytą KET reikalavimą pažeidė, todėl jo veiksmai pagal ATPK 125 str. buvo kvalifikuoti teisingai. Už šį pažeidimą įstatymas numato vairuotojams baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas kaltu pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Tačiau byloje pateikti duomenys apie anksčiau padarytus pažeidimus ir galiojančias nuobaudas rodo, kad R. B. pažeidimo metu turėjo dar tris galiojančias administracines nuobaudas, o tai pripažintina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tinkamam jo darbo funkcijų atlikimui, negali būti pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą. Be to, nutarimą priėmusi institucija pareiškėjui paskyrė nuobaudos vidurkį.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi ne tik nubausti pažeidėją ir apriboti jam galimybę daryti naujus šios rūšies pažeidimus, bet ir padėti suvokti, kad veiksmai, už kuriuos atimama teisė vairuoti transporto priemones, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kenkia viešajai tvarkai.

Vertinant aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nuobaudą paskyręs pareigūnas tinkamai taikė įstatymą, atsižvelgė į ATPK 20 str. ir 31 str. 1 d. nuostatas, nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė, todėl keisti nutarimą pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. d. 1 p., teisėja

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimą, kuriuo R. B. nubaustas pagal ATPK 125 str. 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.