- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-654-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04899-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-753-570/2016 pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ dėl moralinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1000 Eur moralinės žalos atlyginimą. Taip pat prašė dėl sunkios materialinės padėties atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies ir atidėjo ieškovei 30 Eur žyminio mokėjimo sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo byloje. Teismas, vertindamas, ar ieškovė nėra finansiškai pajėgi sumokėti visą įstatymo nustatytą žyminį mokestį, iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatė, jog ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. VSDFV duomenimis ieškovė šiuo metu niekur nedirba. Iš VĮ Registrų cento Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo nustatė, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog jos banko sąskaitoje yra 95,23 Eur. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog ieškovės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl ieškovei už ieškinį mokėtiną žyminio mokesčio sumą atidėjo iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta. Apeliantės teigimu, ji yra socialiai remtinas asmuo, buvo pateikusi teismui tai patvirtinančius įrodymus, todėl nuo žyminio mokesčio ji turi būti atleidžiama. Žyminį mokestį galėtų sumokėti tik tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškinys, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas tokios išlygos nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė A. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 1000 Eur moralinės žalos atlyginimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieškovės prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį patenkino iš dalies ir atidėjo ieškovei 30 Eur žyminio mokėjimo sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo byloje.
Byloje pateiktais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi priėmė ieškovės A. Č. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB ,,Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ dėl moralinės žalos atlyginimo ir civilinę bylą Nr. 2-753-570/2016 nutraukė. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 24 d. Susiklosčius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama nutartimi spręstas klausimas dėl ieškovės atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinio pareiškimą yra praradęs aktualumą, jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, nes išnyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal ieškovės A. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties nutraukti.