Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui K. L. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, ieškinys, teismo pranešimas ir teismo šaukimas atsakovui įteikti tinkamai.

Byloje yra gauta išvada, kurioje nurodyta, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis nepilnamečiui sūnui atitiktų nepilnamečio interesus ir būtų pakankąs kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, tačiau dėl konkrečios sumos, prašo spręsti teismo, įvertinus byloje esančius duomenis ir aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatytos faktinės, kad 2012-07-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (ankstesnis pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta atsakovo tėvystė nepilnamečio A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Minėtu teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo sūnaus A. V. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnui mokamas periodinėmis išmokomis po 115,84 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2012-03-02 iki jo pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei priteistas 579,24 Eur (2 000,00 Lt) išlaikymo įsiskolinimas.

Teismo turimais Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. Iš teismui pateikto 2023-09-28 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. 5ŠTA-256 nustatyta, kad ieškovė su sūnumi ir dukra gyvena ieškovės močiutei nuosavybės teise priklausančiame nuosavame name, kur šalių vaikui yra sudarytis tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos. Iš pateikto gimimo įrašo nustatyta, kad ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką gimusį 2023-07-27. Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023-08-04 pažymos apie pajamas Nr. 789 nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2022-07-01 iki 2023-08-31 gavo 2 047,04 Eur pajamų, kurias iš esmės sudarė išmokos vaikams ir parama mokinio reikmėms. Iš 2022 m. pajamų mokesčio deklaracijos nustatyta, kad ieškovės pajamos buvo 8 995,13 Eur. Teismo turimi duomenys iš VSDFV atsakovas yra dirbantis ir dirba (duomenys neskelbtini)įmonėje, jo gaunamos pajamos už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-10-31 buvo 8 368,14 Eur neatskaičius mokesčių, vidutiniškai per mėnesį yra apie 836,81 Eur neatskaičius mokesčių. Iš atsakovo darbdavio teismui pateiktos 2023-12-21 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad atsakovas kas mėnesį gauna į rankas apie 611,65 Eur. Teismo turimi duomenys iš VSDFV patvirtina, kad ieškovė yra drausta kaip asmuo auginantis vaiką iki trejų metų laikotarpiu nuo 2023-07-27 iki 2026-07-27, už laikotarpį nuo 2023-03 iki 2023-11-30 ieškovė gavo 5 264,87 Eur, vidutiniškai per mėnesį po 584,98 Eur. Nustatyta, kad šalių berniukas šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, šeštoje klasėje, jokių būrelių šiuo metu nelanko, nes į mokyklą ir iš jos jis vyksta mokykliniu autobusu, o jei lankytų gali nespėti į autobusą.

Teismo turimi LITEKO duomenys iš Antstolių sistemos apie atsakovo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas patvirtina, kad šiuo metu yra užvestos trys vykdomosios bylos, viena dėl administracinės baudos už administracinį nusižengimą, kurioje išieškoma suma 150,00 Eur, viena dėl skolos, kur išieškoma suma 179,64 Eur bei vykdomoji byla dėl šalių sūnaus išlaikymo, kurioje išieškoma suma 1 786,00 Eur. Iš išvados nustatyta, kad šalių sūnus nebendrauja su atsakovu ir nėra jo matęs, tačiau norėtų su juo susipažinti ir bendrauti.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje patvirtinta ikiteismine tvarka tarp atsakovo ir O. M. sudaryta taikos sutartis, kurioje šalys tarpusavyje susitarė, kad atsakovas savo nepilnamečiui sūnui T. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), teiks išlaikymą mokamą po 150,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė prašo pakeisti priteisto vaikui išlaikymo dydį, nes nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo vienuolika metų ir per tą laiką ne tik paaugo vaikas ir jo poreikiai, bet iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, nes ženkliai pabrango prekės bei paslaugos ir priteisto išlaikymo nebepakanka.

Esminis momentas šioje byloje yra nustatyti faktą, kad nuo išlaikymo priteisimo momento, tai yra nuo 2012-07-03, padidėjo šalių nepilnamečio vaiko poreikiai, o taip pat įvertinti abiejų šalių turtinę padėtį.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl šiuo metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.

Nors ieškovė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių kiek kiekvieną mėnesį ji išleidžia būtiniausiems šalių vaiko poreikiams, o tik ieškinyje nurodė, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 607,00 Eur suma, kurią sudaro : 130,00 Eur aprangai, 60,00 Eur avalynei, 44,00 Eur mokyklai reikmenys, apranga, mokymosi priemonės, sportinė apranga, uniforma), 60,00 Eur dienpinigiai, 165,00 Eur maistas namuose, 3,00 Eur mokyklinės rinkliavos, 10,00 Eur transporto išlaidos, 20,00 Eur mobilaus ryšio paslaugos, 30,00 Eur laisvalaikiui, 15,00 Eur higienos prekės, 10,00 Eur kirpyklai, 10,00 Eur vaistai, papildai ir vitaminai ir 50,00 Eur už komunalinius mokesčius, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo suma neviršija puse minimalios algos dydžio, ieškovė neprivalo šios sumos įrodinėti. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog pagal teismų formuojamą Kasacinio teismo praktiką nereikia įrodinėti, kad augantiems nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis, tačiau išlaidos tokiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovės vaiko išlaikymui būtinos sumos, teismo vertinimu yra protingos ir racionalios.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas šalių sūnui praėjo daugiau nei dešimt metų. Priteisiant išlaikymą šalių sūnus buvo devynių mėnesių, o šiuo metu yra dvylikos metų, mokosi šeštoje klasėje.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis, daro išvadą, kad per vienuolikos metų laikotarpį šalių sūnus ne tik paaugo, tačiau akivaizdu, kad išaugo ir jo poreikiai, nes atsirado papildomų išlaidų, kurių nebuvo kai buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas sūnui 2012-07-03 teismo sprendimu, todėl darytina išvada, kad šalių vaikui 2012-07-03 teismo sprendimu priteistas išlaikymas po 115,85 Eur (400,00 Lt) per mėnesį yra nebepakankamas užtikrinti padidėjusius šalių vaiko poreikius. Be to, išaugo ne tik šalių vaiko poreikiai, bet ir kainos tiek maisto produktams, tiek aprangai, vaistams ir paslaugoms. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo prisidėtų kitokiais būdais, tai yra pirktų vaikui rūbus, ar kitaip prisidėtų prie vaiko išlaikymo. Atsakovas šiuo metu vykdo teismo sprendimą, nes kaip nurodė ieškovė ji iš atsakovo darbovietės kas mėnesį gauna 116,00 Eur.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pagrindas yra vaiko poreikiai, todėl siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Minėta, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui materialinį išlaikymą, be vaiko poreikių, teismas taip pat atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, bei jų turtines pareigas kitiems asmenims.

Atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad jis dėl sveikatos ar kitokių priežasčių negali dirbti. Teismo turimi duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas patvirtina, kad atsakovas yra dirbantis ir gauna pastovias pajamas, kurios kas mėnesį neatskaičius mokesčių yra apie 836,81 Eur, o atskaičius mokesčius yra apie 611,65 Eur. Teismo turimais duomenimis iš Liteko nustatyta, kad atsakovas šiuo metu turi dar vieną nepilnametį sūnų, gimusį 2016 m., kuriam teikia išlaikymą mokamą po 150,00 Eur kas mėnesį ir tokio dydžio išlaikymą atsakovas sutiko teikti, nes su vaiko motina sudarė taikos sutartį. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina mažametį vaiką, kuriam nėra dviejų metų ir šiuo metu jos gaunamos pajamos yra mažesnės nei atsakovo, be to ieškovė negali įsidarbinti ir gauti papildomų pajamų, nes turi prižiūrėti savo mažametę dukrą bei šalių sūnų.

Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti didesnio išlaikymą sūnui, nes pagal amžių jis yra jaunas ir darbingas žmogus, todėl turi imtis visų priemonių susirasti tinkamai apmoką darbą, kad galėtų teikti išlaikymą vaikui. Vien tai, kad atsakovo atžvilgiu yra užvestos kelios vykdomosios bylos ar tai, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra 611,65 Eur per mėnesį, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai bloga.

Teismo vertinimu šalių turtinė padėtis yra panaši, nes šalių pajamos šiai dienai yra panašios, be to abi šalys turi po du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Teismo vertinimu ieškovės turtinė padėtis yra kiek sunkesnė, nes jos pajamos yra mažesnės, be to ji negali dirbti, nes augina mažametę dukrą. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ieškovė šalių vaikui užtikrina gyvenamąjį būstą, būtent ieškovei tenka kasdieninė šalių vaiko priežiūra, ji rūpinasi, kad atitinkamai pagal vaiko gebėjimus jis būtų lavinamas, rūpinasi vaiko sveikata bei kasdienių poreikių tenkinimu, taigi pripažintina, kad ieškovė imasi visų įmanomų priemonių įgyvendinti savo vaiko turtines teises ir interesus bei užtikrinti kasdienius šalių vaiko poreikių, o atsakovas prie to neprisideda, nes kaip nurodė ieškovė atsakovas nėra net matęs vaiko ir su vaiku nebendrauja, nepasiima vaiko atostogoms ar savaitgaliams. Ieškovė neišvengiamai turi išlaidų vaiko maistui, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims, laisvalaikiui ir kitoms būtiniausioms prekėms ir paslaugoms.

Teismo vertinimu atsakovas turi įstatymo pareigą teikti savo vaikui tokį išlaikymą, kuris užtikrintų pilnavertį vaiko gyvenimą, o neapsiribotų tik pačių būtiniausių vaiko kasdienių poreikių užtikrinimu. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos išlaikyti iki pilnametystės atsiradimą (CK 3.30 straipsnis, 3.192 straipsnis). Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, į ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo išlaikymo sumą, į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, šalių turtinę padėtį, į išaugusius šalių vaiko poreikius, darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti iš atsakovo teismo sprendimu sūnui priteisto išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti sūnui išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 261,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2023-09-08, iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Į bylą pateikta pažyma apie ieškovei suteiktas teisinės pagalbos išlaidas patvirtina, kad ieškovei buvo suteikta antrinės teisinės pagalba už 323,33 Eur.

Tenkinus ieškinį iš atsakovo yra pagrindas priteisti žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, tai yra priteisti 39,00 Eur žyminį mokestį, kuris paskaičiuotas ((261,00 Eur -116,00 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) × 75 proc. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 323,33 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 7,93 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsni, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono (ankstesnis pavadinimas - Klaipėdos rajono apylinkės teismas) (duomenys neskelbtini)sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš atsakovo K. L., priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. V. dydį, ir priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 261,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 00 ct) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teisme pateikimo dienos, tai yra nuo 2023-09-08, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio A. V. išlaikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytoja palikti ieškovę V. V..

Priteisti iš atsakovo K. L. 323,33 Eur (tris šimtus dvidešimt tris Eur ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų, valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmoks kodą -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo K. L. 39,00 Eur (trisdešimt devynis Eur ir 00 ct) žyminį mokestį, valstybei, ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5661.

Priteisti iš atsakovo K. L. 7,93 Eur (septynis Eur ir 93 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.