Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos inspektoriui Justui Valaskevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI Vilniaus skyrius) vyriausiasis darbo inspektorius Justas Valaskevičius 2013 m. rugsėjo 10 d. E. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E. K. 2013 m. rugsėjo 10 d., apie 10:30 val., statybos objekte, adresu Kauno g. 1A ir Raugyklos g. kieme, Vilniuje, VDI Vilniaus skyriaus inspektorių J. Valaskevičiaus ir V. Ž. patikrinimo metu buvo nustatytas dirbantis, atliekantis betonavimo darbus. VDI Vilniaus skyriaus inspektorių paprašytas pateikti paaiškinimą dėl esamos situacijos E. K. atsisakė pateikti paaiškinimą raštu. Tokie E. K. veiksmai buvo įvertinti kaip vengimas ir atsisakymas teikti paaiškinimus ir kvalifikuoti pagal ATPK 187² straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

VDI atstovas teismo posėdyje nurodė, kad asmuo buvo informuotas apie teismo posėdį protokolo įteikimo metu, papildomai informuotas registruotu laišku. Buvo gauta informacija, jog Kauno g. 1A ir Raugyklos g. kieme dirba galimai nelegaliai asmenys. Buvo atliktas patikrinimas, nustatyti 4 asmenys, iš kurių du turėjo verslo liudijimus, du – ne. Vienam surašytas protokolas, kitas būtent E. K. atsisakė prisistatyti, nepateikė asmens dokumento. Mėgino pasišalinti iš objekto. Buvo iškviesta policija, kuri sulaikė tą asmenį, kadangi jis mėgino pasišalinti automobiliu. Jis buvo pasivytas, nuvežtas į 3 PK ir ten surašytas protokolas pagal ATPK 172 str. ir pagal 187² str. 1 d., kurio jis nesusimokėjo pagal administracinį nurodymą. Už pirmąjį protokolą pagal ATPK 172 str. asmuo susimokėjo, tačiau dėl šio, kadangi asmuo atsisakė duoti paaiškinimus ir trukdė VDI atlikti savo pareigas, buvo surašytas protokolas, kurio administracinio nurodymo jis neįvykdė. Byloje yra duomenys, kad jis susimokėjo baudą pagal ATPK 172 str. 250 Lt. ir daugiau jokių mokėjimų tuo laikotarpiu nėra nuo šių metų sausio 1 d. Byloje yra vaizdo medžiaga, kurioje asmuo atsisako pasirašyti protokolą.

Iš byloje esančio 2013 m. rugsėjo 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0801-0067 matyti, kad E. K. jokių paaiškinimų nepateikė, administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti atsisakė (b. l. 2). E. K. kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu 2013 m. rugsėjo 10 d. buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant iki 2013 m. rugsėjo 24 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 187² straipsnyje nurodytą pažeidimą, tai yra 500 Lt baudą. Apie tai, kad per nurodytą terminą E. K. būtų sumokėjęs 500 Lt baudą, duomenų byloje nėra, todėl administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu.

Motyvuojamoji dalis

E. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal ATPK 187² straipsnį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, vengęs ar atsisakęs duoti parodymus, taip pat davęs melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Nors iš ATPK 187² straipsnio dispozicijos turinio galima spręsti, kad pagal šį įstatymą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas bet kuris asmuo, kuris administracinio teisės pažeidimo byloje vengė ar atsisakė duoti parodymus arba davė melagingus parodymus, tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje yra įtvirtinta, kad draudžiama versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius, o ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tarp kurių yra numatyta ir teisė duoti paaiškinimus. Atsižvelgiant į šias teisės normas darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo teikti paaiškinimų, duoti kažkokius paaiškinimus yra jo teisė, bet ne pareiga, ir už atsisakymą duoti paaiškinimus jis negali būti baudžiamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. E. K. taip pat buvo surašytas ir administracinio pažeidimo protokolas Nr. 0801-0066 (b. l. 5), už tai, kad 2013 m. rugsėjo 10 d., apie 10:30 val., VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai J. Valaskevičius ir V. Ž. atliko patikrinimą, adresu Kauno g. 1A ir Raugyklos g. vidiniame kieme, Vilniuje, kur nustatė E. K. atliekantį betonavimo darbus, tačiau jis nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs mokesčio administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą. Protokole nurodyta, kad tuo E. K. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto nuostatas ir padarė ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Iš protokole esančio E. K. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino padaręs ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nurodė, kad trūko pinigų įsigyti verslo liudijimą (b. l. 5). E. K. tuo pačiu protokolu buvo surašytas ir mokėjimo nurodymas, siūlant iki 2013 m. rugsėjo 24 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, tai yra 250 Lt baudą. Minėtą baudą 2013 m. rugsėjo 20 d. E. K. sumokėjo (b. l. 4). Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, savo kaltę jis pripažino, pateikė trumpą paaiškinimą raštu. Taigi matyti, kad nors ir trumpą, bet paaiškinimą dėl esamos situacijos VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams E. K. vis tik pateikė. Kokio dar papildomo rašytinio paaiškinimo dėl situacijos reikėjo VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams, iš protokolo nėra aišku. Tačiau, kaip minėta aukščiau teikti paaiškinimus šiuo atveju yra E. K. teisė, o ne pareiga, todėl kad ir kokio rašytinio paaiškinimo VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams E. K. nepateikė, jis jo pateikti ir neprivalėjo naudodamasis įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad E. K. šiuo atveju negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už vengimą ar atsisakymą duoti paaiškinimus pagal ATPK 187² straipsnį ir E. K. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas taip pat pažymi, kad E. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 187² straipsnio 1 dalį, nors ATPK 187² straipsnis jokių dalių neturi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

E. K. bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.