- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-534-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40340-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MBK Statyba“, P. T., K. Z.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MBK Statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MBK statyba“, P. T. ir K. Z. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties ir preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu bei vienašalės restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu buvo patenkintas ieškovės UAB „Doka Lietuva“ ieškinys atsakovams UAB „MBK statyba“, P. T. ir K. Z. ir nuspręsta: 1) pripažinti negaliojančia tarp atsakovų UAB „MBK statyba“, J. T. ir K. Z. 2013 m. lapkričio 29 d. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5560, kuria uždaroji akcinė bendrovė „MBK statyba“ už 7 935,59 Eur (27 400 Lt) pardavė J. T. 1/5 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 68/5007 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), o K. Z. už 32 611,21 Eur (112 600 Lt) pardavė 4/5 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/23 automobilių stovėjimo aikštelės dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini); 2) taikyti dvišalę restituciją – grąžinti atsakovės UAB „MBK statyba“ nuosavybėn butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 68/5007 žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/23 automobilių stovėjimo aikštelės dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovui P. T. grąžino 7 935,59 Eur bei atsakovei K. Z. grąžino 32 611,21 Eur, sumokėtų pagal 2013 m. lapkričio 29 d. Pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5560; 3) pripažinti negaliojančia tarp atsakovų UAB „MBK statyba“, J. T. ir K. Z. 2012 m. spalio 24 d. sudarytą Preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo pratęsta 2013 m. spalio 24 d. Preliminariąja buto pirkimo-pardavimo sutartimi. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi minėtą sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, papildydamas sprendimo rezoliucinę dalį dėl restitucijos taikymo, jog į atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MBK statyba“ grąžintą turtą nukreipiamas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu priteisto įsiskolinimo ieškovei UAB „Doka Lietuva“ išieškojimas iš atsakovės UAB „MBK statyba“.
2. 2019 m. sausio 14 d. atsakovė UAB „MBK Statyba“ pateikė prašymą išduoti atsakovei UAB „MBK statyba“ vykdomąjį raštą – perduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „MBK Statyba“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovės UAB „MBK statyba“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Teismas nurodė, jog 2018 m. balandžio 10 d. įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimo rezoliucinė dalis (kuria nuspręsta konkrečius nekilnojamuosius daiktus grąžinti atsakovės UAB „MBK statyba“ nuosavybėn) pati savaime nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sukelia teisinius padarinius ir tam nereikia atlikti jokių papildomų (priverstinio) vykdymo veiksmų; ji tampa įvykdyta.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovė UAB „MBK Statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti, įpareigojant teisėją ne vėliau kaip per penkias darbo dienas išduoti vykdomąjį raštą sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-323-987/2017 vykdyti priverstinai – perduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „MBK statybai“. Atskirajame skunde nurodė, jog dėl priverstinio vykdymo kreipėsi, nes teismo sprendime nurodytas turtas, kuriam taikyta restitucija, turi būti perduotas atsakovei; buvę savininkai turto iki šiol įmonei neperdavė ir tai padaryti vengia, turtas neprižiūrimas, už jo eksploataciją nemokami mokesčiai. Vykdant pradinės padėties atstatymą į pirminę būklę, būtinas turto perdavimas. Įmonė į butą patekti negali, todėl neturi realios teisės valdyti ir naudoti turtą; nevaldydami turto, negali ir juo disponuoti. Būtina užtikrinti patekimą į butą, t.y. vykdyti priverstinius veiksmus. Įrašo įregistravimas nekilnojamojo turto registre nėra tapatus realiam restitucijos natūra įvykdymui. Mano, jog kol realus turto perdavimas-priėmimas neįvyko, laikytina, kad nuosavybė į daiktą neatstatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 612 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu šis kodeksas nenustato kitaip. Taigi, vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir ši taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1710-196/2018, 2019 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-232-516/2019).
6. CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo rašto išdavimo tvarką, neįtvirtinta teisė apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį, kuri nagrinėjamam atvejui nėra aktuali. Taigi, vadovaujantis CPK 612 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atsakovei išduoti vykdomąjį raštą, negali būti apeliacijos objektu ir pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties priėmė nepagrįstai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kadangi apeliacinis procesas buvo pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, šis procesas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „MBK statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties, nutraukti.