Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. Š. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria tenkino J. Š. skundą ir panaikino LR AM Klaipėdos regiono AAD Kretingos rajono agentūros 2012-12-17 nutarimą, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį šešių šimtų litų bauda,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. Š. pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už tai, kad jis Kretingos rajone, Salantų mieste, Vilniaus gatvėje, prie 19 namo, 2012 m. birželio mėnesį į lietaus surinkimo šulinį pylė buitines nuotekas. Taip jis pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto LR aplinkos ministro 2006-05-17 įsakymu Nr.D1-236, 5.3 ir 6 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Š. LR AM Klaipėdos regiono AAD Kretingos rajono agentūros 2012-12-17 nutarimą apskundė Kretingos rajono apylinkės teismui, kuris 2013 m. vasario 5 d. nutartimi patenkino J. Š. skundą ir panaikino LR AM Klaipėdos regiono AAD Kretingos rajono agentūros 2012-12-17 nutarimą, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 51⁶ straipsnio 2 dalį šešių šimtų litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 275 straipsnis reglamentuoja, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą; pareikšti prašymus; apskųsti nutarimą byloje. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą,– notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patraukto J. Š. atstovu procese buvo A. Z., kurį J. Š. 2012-05-06 Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. Kundrotienės išduotu įgaliojimu įgalino atstovauti jo interesams visose teismo įstaigose atliekant įgaliojime nurodytus veiksmus.

Byloje taip pat pateiktas A. Z. išrašytas pinigų priėmimo kvitas, serija EXO Nr. 5400987, išduotas 2013-02-22, pagal kurį J. Š. sumoka A. Z. už teisines paslaugas pagal minėtąjį įgaliojimą, už konsultacijas, procesinio dokumento surašymą bei atstovavimą teisme.

Tačiau apygardos teismas įvertinęs A. Z. pateikto 2012- 05- 06 Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. Kundrotienės išduoto įgaliojimo turinį, atkreipia dėmesį, kad jame nėra numatyta teisinių paslaugų teikimas. Kaip minėta, šiuo įgaliojimu J. Š. tik įgalioja A. Z. atstovauti jo interesams, įgaliojime nurodytose institucijose bei nurodytais klausimais.

Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Tuo tarpu teisinių paslaugų teikimas yra sandoris, pagal kurį paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal Kliento užsakymą suteikti Klientui atitinkamas paslaugos, o Klientas įsipareigoja už suteiktas Paslaugas sumokėti (jei paslaugų teikimo sutartis atlygintinė). Tačiau byloje A. Z. nepateikė jokio rašytinio įrodymo, kad tokia sutartis su J. Š. buvo sudaryta. Maža to, nebuvo pateikti jokie duomenys, kad A. Z. turi teisinį pagrindą teikti teisines paslaugas. Vien įgytas Teisės ir policijos teisės bakalauro kvalifikacinis laipsnis savaime nesuteikia teisės teikti teisines paslaugas.

Tad esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto J. Š. apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.