Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. kaltinama tuo, kad 2015-10-28 apie 05 val. 40 min., savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos prekybai tabako gaminiais, pil.A. J. pardavė 3 pakelius cigarečių „NL“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 7,14 Eur, kas atitinka 0,19 MGL. Realizuodama tabako gaminius J. R. nesilaikė Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ 10 str. 1 d. numatytų reikalavimų bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Be to, J. R. kaltinama tuo, kad 2015-11-01 apie 11 val. 07 min., savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos prekybai tabako gaminiais, pil. A. S. pardavė 1 pakelį cigarečių „NL“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 2,35 Eur, kas atitinka 0,06 MGL. Realizuodama tabako gaminius J. R. nesilaikė Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ 10 str. 1 d. numatytų reikalavimų bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. pripažino, jog savo reikmėms namuose turinti alkoholinių gėrimų ir cigarečių, tačiau nepripažino cigaretėmis prekiaujanti, nurodytiems asmenims cigarečių nepardavė, A. J. tik paskolino, o A. S. cigaretes buvo įsigijęs kitur. A. J. pažįstanti, kadangi yra jos kaimynas. A. J. apsilankė pas ją eidamas į darbą ir pasiskolino du, ne tris kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, pakelius cigarečių. A. S. yra jos dukros pažįstamas, tačiau minėtas vyriškis cigarečių iš jos nepirko, turėjo savo.

Liudytojas Kalvarijos PK vyresnysis patrulis M. Ž. 2015-12-21 teismo posėdyje nurodė, jog žino J. R., kadangi buvę daug iškvietimų, ji bausta ne kartą. 2015-11-01 patruliuojant su vyriausiuoju patruliu E. K. Ugniagesių g., Kalvarijoje, pamatė išeinantį iš namo, pažymėto Nr. 15, A. S.. Kadangi žinojo, kad name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), J. R. laiko ir pardavinėja nelegalias cigaretes ir alkoholinius gėrimus, nusprendė patikrinti A. S.. Atlikus patikrinimą pas jį buvo rastas pilnas, neatplėštas pakelis cigarečių „NL“, su rusiškais užrašais. Paklausus kur gavo cigaretes vyriškis paaiškino, jog cigaretes įsigijo iš J. R. už 1,50 Eur. Automobilyje apklausus A. S. ir surašius jo pasiaiškinimą, pas J. R. patruliai nenuvyko, kadangi dažnai būna neįleidžiami. 2015-10-28 anksti ryte patruliuojant Ugniagesių g., Kalvarijoje, pamatė du vyriškius nueinančius į namo, pažymėto 15 numeriu, kiemą. Po kelių minučių vyrams išėjus iš minėto namo, nusprendus patikrinti vieną iš jų, t.y. A. J. buvo rasti trys pakeliai cigarečių „NL“ su rusiškais užrašais, iš kurių du buvo neatidaryti, vienas – atidarytas. A. J. policijos pareigūnams paaiškino, jog cigaretes pirko iš J. R..

Liudytojas Kalvarijos PK vyriausias patrulis E. K. 2015-12-21 teismo posėdyje nurodė, jog žino, kad J. R. bausta ne kartą, iš jos perkamas alkoholis ir cigaretės, jos bute nuolat vyksta barniai, konfliktai, girtaujama. Parodė, jog patruliuodamas kartu su vyresniuoju patruliu M. Ž. 2015-11-01 pamatė iš Ugniagesių g. Kalvarijoje, esančio 15 numeriu pažymėto namo išeinantį vyriškį. Kadangi yra žinoma, jog šiame name vyksta nelegali prekyba alkoholiniais gėrimais ir nelegaliomis cigaretėmis, nusprendė vyriškį patikrinti. A. S. su savimi turėjo vieną pakelį cigarečių „NL“, su rusiškais užrašais. Paaiškino, jog turėjo mažai pinigų, kurių neužteko parduotuvėje parduodamoms cigaretėms įsigyti, labai norėjo rūkyti, žino, jog šiame name J. R. prekiauja nelegaliomis cigaretėmis, todėl jų iš J. R. įsigijo už 1,50 Eur. A. S. buvo apklaustas automobilių stovėjimo aikštelėje. A. J. taip pat anksti ryte išėjo iš Ugniagesių g. Kalvarijoje, esančio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo. A. J. buvo apklaustas autobusų stoties teritorijoje, kadangi jis skubėjo į darbą.

Liudytojas A. J. 2015-12-21 teismo posėdyje parodė, jog pažįsta J. R., ji gyvena kaimynystėje. 2015-10-28 cigarečių iš J. R. nepirko, jas pasiskolino. Pasiskolino ne tris, o du pakelius cigarečių. Cigaretės buvo be jokių banderolių, vienas pakelis buvo atidarytas, kitas – ne. Skolos neatidavė iki šiol, kiek skolingas pinigais nežino. Dirba Kybartuose, dėl apklausos nenorėjo pavėluoti į darbą, todėl policijos pareigūnams paaiškinime klaidingai nurodė, jog tris pakelius cigarečių pirko iš J. R.. Pas J. R. ėjo cigarečių, kadangi ji rūkanti ir visada turinti. Nežino ar ji parduoda cigaretes ir alkoholinius gėrimus, nežino ar kiti perka.

Liudytojas A. S. 2016-02-01 teismo posėdyje parodė, jog 2015-11-01 iš J. R. nepirko pakelio cigarečių, buvo užėjęs į svečius pasikalbėti su J. R. dukra Inga, kadangi ją pažįsta. Parodė, jog su pažeidėjos dukra susitinka retai, kadangi gyvena kitame kaime, vėliau parodė, jog į svečius pas J. R. dukrą ateina dažnai. Cigarečių „NL“ pakelį jam nupirko kaimynas Jusevičių k., atvykęs į Kalvariją kaimyno jam nupirktas cigaretes turėjo su savimi. Policijos pareigūnams paaiškino, jog cigaretes už 1,50 Eur pirko (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamos J. R., nes policijos pareigūnai pasakė žinantys, jog J. R. prekiauja cigaretėmis ir pasakė, kad jis nemeluotų. Paaiškinimą surašė pareigūnai, jis paaiškinimą perskaitė neatidžiai ir jame pasirašė.

ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.

Vadovaujantis ATPK 257 str. administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Šiuo konkrečiu atveju teismas aptartų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad A. S. ir A. J. teismo posėdyje duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie, būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė parodymus, akivaizdžiai prieštaraujančius administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams bei ankstesniems savo paaiškinimams. Teismas nenustatė, kad šie asmenys duodami pirminius parodymus būtų suklaidinti policijos pareigūnų ar nesupratę savo duotų parodymų esmės, todėl atsižvelgiant į tai, kad pirminiai nurodytų asmenų paaiškinimai sutampa su Kalvarijos PK pareigūnų M. Ž. ir E. K. parodymais, abejoti pareigūnų parodymais nėra objektyvaus pagrindo, todėl teismas šioje byloje vadovaujasi A. S. ir A. J. pirminiais parodymais, esančiais paaiškinimuose (b.l.3,6).

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių teismo posėdyje apklausti Kalvarijos PK pareigūnai M. Ž. ir E. K. būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį J. R. nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. S. ir A. J. pirminiai parodymai (b.l.3,6), pagarsinti teismo posėdžio metu, Kalvarijos PK pareigų M. Ž. ir E. K. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:15052883459 (b.l.1), tarnybiniai pranešimai (b.l.2,5), protokolai dėl dokumentų (daiktų) paėmimo (b.l.4,7), leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. R. padarytos veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 163² str. 1 d., sudėtį, kadangi nes J. R. neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos tabako gaminių prekybai, pardavė akcizais neapmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė kiekvieno pažeidimo atveju yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidėja pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog J. R. skirtina ATPK 163² str. 1 d. sankcijos maksimume numatyta bauda kartu su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsniu, teismas

nutaria:

J. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2015-10-28 pažeidimas), numatytą ATPK 163² str. 1 d., ir paskirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą kartu su prekių t.y. 3 (trijų) pakelių (t.y. 56 vnt.) cigarečių „NL“, saugomų Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, konfiskavimu.

J. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (2015-11-01 pažeidimas), numatytą ATPK 163² str. 1 d., ir paskirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą kartu su prekių t.y. 1 (vieno) pakelio (t.y. 20 vnt.) cigarečių „NL“, saugomų Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą kartu su prekių t.y. 4 (keturių) pakelių (t.y. 76 vnt.) cigarečių „NL“, saugomų Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, konfiskavimu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052883459. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.