Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. patikslintą ieškinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės (tretieji asmenys: S. D., antstoliai A. Š., N. A., V. P., M. P., S. V. ir A. A., UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) Kauno ir Panevėžio skyriai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB „GELVORA“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė 2020 m. spalio 30 d. patikslintu ieškiniu (teisme gautu 2020 m. lapkričio 3 d.) kreipėsi į teismą, prašydama:

1) santuoką tarp ieškovės ir atsakovo, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. P. kaltės;

2. Šalims neskirti termino susitaikyti;

3. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę ,,Č.“, o atsakovui –,,P.“;

4. Santuokoje registruotą turtą – transporto priemones: automobilinę priekabą MAZ 8114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe ir priteisti A. P.;

5. Prievoles kreditoriams: 174,35 Eur ir 2 090,39 Eur UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 1025164834), 2,87 Eur ir 370,87 Eur VMI (įmonės kodas 188659752), 1 723,02 Eur VSDFV Kauno skyriui (įmonės kodas 188677437), 186,99 Eur UAB „Intrum Lietuva“ (įmonės kodas 304615887) pripažinti atsakovo R. P. asmeninėmis prievolėmis;

6. Pripažinti, kad santuokos nutraukimas turtines pasekmes šalims sukelia nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos – (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodyta, jog šalys, susituokę (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto Nr. (duomenys neskelbtini), gyveno pas ieškovės tėvus Kauno rajone (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė sūnus T. P.. Ieškovė augino vaiką, vyras pastovaus darbo neturėjo, o, įsidarbindavęs tik ieškovės ir jos tėvų verčiamas, padirbdavo po kelis mėnesius, uždirbtus pinigus laikydamas savais. Šalys gyveno iš už vaiko auginimą gaunamos pašalpos. Pragyvenimui ieškovė laikė šiltnamius, kur dirbo išsijuosus. Vyras išgėrinėjo, parėjęs girtas reikalaudavo pinigų. (duomenys neskelbtini) rudenį ieškovei baigėsi kantrybė, susipyko ir atsakovas išėjo iš namų, po dviejų mėnesių prašėsi priimamas atgal, tačiau grįžęs jis vėl nedirbo, gėrė, mušė vaiką. Galiausiai (duomenys neskelbtini) šalys išsiskyrė galutinai, atsakovas išėjo ir nuo to laiko su juo ieškovė nepalaikė jokių santykių. Per tą laiką nepilnamečio sūnaus T. išlaikymui atsakovas jokios paramos neteikė, vaiką užaugino pati ieškovė. Ieškovė vertino santuoką, stengėsi sąžiningai vykdyti sutuoktinės pareigas, visomis išgalėmis rūpinosi šeimos gerove, tačiau toks elgesys atsakovui vertybe nebuvo. Tuo metu šalys gyveno pas ieškovės tėvus, todėl visas šias aplinkybes gali patvirtinti ieškovės mama E. Č. ir sesuo V. Č.. Šalių santuoka yra faktiškai iširusi jau seniai ir jos išsaugoti nebėra galimybių. Vadovaujantis CK 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalimis, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas šeimą paliko prieš (duomenys neskelbtini), šeima nesirūpino, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nėra jokio pagrindo manyti, kad šeima bus atkurta. Santuokai faktiškai nutrūkus (duomenys neskelbtini) metais, po kelių metų ieškovė pradėjo bendrauti ir gyventi su S. D. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra S. P.. 2019 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr.2-19816-962/2019 nustatyta, kad R. P. nėra S. P. tėvas, kuriuo teismo sprendimu pripažintas S. D.. Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja susigrąžinti savo mergautinę pavardę ,,Č.“, o atsakovui po santuokos nutraukimo paliktina P. pavardė (CK 3.96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė yra pajėgi išsilaikyti ir pasirūpinti savimi, iš atsakovo išlaikymo ji nepageidauja. Bendrai įgyto turto šalys neturi. Ieškovės vardu yra registruotos trys transporto priemonės: 1) lengvojo automobilio priekaba MAZ 8114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta 2018 m. liepos 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 60 Eur; 2) automobilis VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2018 m. liepos 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 450 Eur; 3) automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2018 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 400 Eur. Transporto priemonės įsigytos iš ieškovės lėšų, gyvenant kartu su S. D., todėl atsakovui jos nepriklauso. Viešajame eisme jos nedalyvauja, jų techninės patikros leidimai pasibaigę. Šis turtas pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe, todėl priteistinas jai. Kadangi šalys gyvena skyrium nuo (duomenys neskelbtini), pripažintina, kad santuokos nutraukimas turtines pasekmes šalims sukelia nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Nepilnametė dukra S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra ne atsakovo, o S. D. vaikas, todėl jos gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo klausimas nespręstinas bei nenustatytina atsakovo bendravimo tvarka su ja. Sūnus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra suaugęs. Šalys bendrų kreditorių neturi. Apie atsakovo asmenines prievoles ieškovė nieko konkretaus nežino ir jo sudaromuose sandoriuose nedalyvavo. Ruošiant dokumentus ištuokai ieškovė sužinojo, kad keliose antstolių kontorose yra pradėtos vykdomosios bylos dėl įsiskolinimų išieškojimo iš atsakovo: 1) 2008 m. spalio 6 d. antstolis A. A., išieškotojas UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 125164834) dėl 174,35 Eur išieškojimo; 2) 2009 m. birželio 1 d. antstolė S. V., išieškotojas AB „GELVORA“ (įmonės kodas 125164834) dėl 2 090,39 Eur išieškojimo; 3) 2009 m. spalio 10 d., antstolis M. P., išieškotojas VMI (įmonės kodas 188659752) dėl 2,87 Eur išieškojimo; 4) 2018 m. sausio 30 d. antstolis N. A., išieškotojas VMI (įmonės kodas 188659752) dėl 370,87 Eur; 5) 2018 m. vasario 28 d. antstolė V. P., išieškotojas VSDFV Kauno skyrius (įmonės kodas 18867437) dėl 1 723,02 Eur išieškojimo; 6) 2018 m. gegužės 24 d. antstolis A. Š., išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“ (įmonės kodas 304615887) dėl 186,99 Eur išieškojimo. Dėl kokios priežasties šie įsiskolinimai susidarė ieškovė nežino, prie jų atsiradimo ji neprisidėjo ir jie atsirado, kai šalys jau nuo (duomenys neskelbtini) negyveno kartu. Tai reiškia, kad nuo šios datos jokio turto, kuris galėtų būti vertinamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra, todėl nėra pagrindo prievolių vykdymui iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis). Šios prievolės pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Teismas 2020 m. lapkričio 5 d. rezoliucija patikslintą ieškinį priėmė ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į patikslintą ieškinį pareikšti. Procesiniai dokumentai atsakovui ir tretiesiems asmenims išsiųsti 2020 m. lapkričio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi, procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims UAB „Intrum Lietuva“, VSDFV Kauno skyriui, VMI, UAB „GELVORA“ ir antstoliams A. Š., V. P., N. A., S. V. ir A. A. laikomi įteiktais 2020 m. lapkričio 6 d.

2020 m. lapkričio 17 d. teisme gautas trečiojo asmens VSDFV Kauno skyriaus prašymas nagrinėti civilinę bylą jam nedalyvaujant. Prašyme nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 7 d. duomenimis atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 1 723,02 Eur, iš kurių: 100,66 Eur už valstybinio socialinio draudimo įmokas ir 5,44 Eur šių įmokų delspinigiai, 1 533,03 Eur privalomo sveikatos draudimo įmokos ir 83,89 Eur šių įmokų delspinigiai.

2020 m. lapkričio 18 d. teisme gautas VSDFV Panevėžio skyriaus atsiliepimas į ieškinį, kuriame prašoma VSDFV Panevėžio skyrių į civilinės bylos nagrinėjimą įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, 144 Eur skolą pripažinti asmenine atsakovo prievole, kitus patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus spręsti teismo nuožiūra ir civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis atsakovas VSDFV Panevėžio skyriuje registruotas draudėju, kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu (toliau – PSD) besidraudžiantis asmuo, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui R. P. yra skolingas 144 Eur PSD įmokų už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi į civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtraukė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių (įm. k. 191674725, buveinės adresas Panevėžys, Vasario 16-osios g. 60).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gruodžio 4 d., todėl terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2020 m. gruodžio 18 d. Atsiliepimas nepateiktas nei per teismo nustatytą terminą, nei iki teismo posėdžio.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atsiliepimo neteikė ir procese nebendradarbiauja, dalyvaujantys byloje asmenys jokių įrodymų išreikalauti neprašo, padarė išvadą, jog byla yra parengta nagrinėti teisme ir 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2021 m. sausio 31 d. yra paskelbtas karantinas, į Kauno apylinkės teismo pirmininko 2020 m. spalio 28 d. įsakymą dėl teismo darbo organizavimo ir asmenų aptarnavimo organizavimo tvarkos Kauno apylinkės teisme Nr. V-223, bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. sausio 26 d. 9.30 val., šią bylą nagrinėjant elektroninių priemonių pagalba, t. y. naudojant vaizdo ir garso perdavimą užtikrinančią platformą „Zoom“. Teismas taip pat nutarė: dalyvaujantiems byloje asmenims (jų atstovams) išsiųsti teismo šaukimus, pranešant apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei šią teismo nutartį ir priesaikos tekstą (kurį teismo posėdžio metu pasirašę ieškovė ir atsakovas nedelsiant turės išsiųsti ar pristatyti teismui); įpareigoti proceso dalyvius dėl svarbių priežasčių neturint techninių galimybių dalyvauti paskirtame teismo posėdyje nuotoliniu būdu apie tai nedelsiant informuoti bylą nagrinėjantį teismą; nurodyti, kad šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmės nurodytos CPK 246 straipsnyje; informuoti dalyvaujančius byloje asmenis, kad šalys turi teisę teikti į bylą rašytinius paaiškinimus ir prašyti, kad byla būtų nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Atsakovui, kuriam teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis buvo įteikta per šeimos narį 2021 m. sausio 23 d., nei atvykus į teismo posėdį, nei prisijungus prie bylos nagrinėjimo per ZOOM platformą, teismas protokoline nutartimi nutarė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.49 straipsnio 2 dalis). CK 3.60 straipsnis reglamentuoja santuokos nutraukimo sąlygas dėl sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes prisidėti prie bendro šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Ieškovės rašytiniu paaiškinimu ieškinyje, kurio atsakovas net nemėgino paneigti atsiliepime (kurio net nepateikė) ar savo paaiškinimu teisme (kurio taip pat nedavė, nes kviečiamas į teismo posėdį nei atvyko, nei neprisijungė prie jo per ZOOM platformą) ir ieškovės paaiškinimu teismo posėdyje bei teisme apklausto trečiojo asmens S. D. parodymais teisme nustatyta, jog atsakovas, gyvendamas santuokoje su ieškove pas jos tėvus, nesaikingai vartojo alkoholį, įsidarbindavo tik ieškovei arba jos tėvams reikalaujant, jo potraukis alkoholiui ir po jo pavartojimo atsiradusios pasekmės darė žalingą poveikį sūnui T., dėl ko ieškovė, baimindamasi dėl vaiko ir negalėdama daugiau taikstytis su netinkamu sutuoktinio elgesiu, nebesutiko, kad atsakovas gyventų kartu su ja ir sūnumi pas jos tėvus, kur nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas nebegyvena, tačiau ir gyvendamas atskirai atsakovas teigiamų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nepakeitė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovui net nemėginus paneigti ieškovės nurodytų aplinkybių dėl to, kad atsakovas nesaikingai vartojo alkoholį, kas lėmė jų apsigyvenimą skyrium, teismas nutraukia šalių santuoką dėl atsakovo kaltės. Teismas pripažįsta atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo, kadangi jis, nesaikingai vartodamas alkoholį, vietoj to, kad laisvą laiką leistų su šeima ir būdamas blaivas, vietoj to, kad stengtųsi uždirbti daugiau pinigų žmonai ir vaikui išlaikyti, nereaguodamas į ieškovės pastabas liautis girtuokliavus, tokiu būdu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, t. y. pareigą būti lojaliam savo sutuoktinei ir ją gerbti, taip pat ją remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas.

Po santuokos nutraukimo atsakovui paliktina esama pavardė, o ieškovei grąžintina mergautinė pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Kadangi, kaip nustatyta tiek ieškovės, tiek ir trečiojo asmens S. D. paaiškinimais teismo posėdyje, ieškovė ir atsakovas gyvena skyrium nuo (duomenys neskelbtini), pripažintina, kad santuokos nutraukimas šalims turtines pasekmes šalims sukelia nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Nutraukus šalių santuoką, po santuokos nutraukimo atsakovo asmeniniais įsipareigojimais pripažintini jo įsipareigojimai ieškinyje nurodytiems kreditoriams bei papildomai 144 Eur skola VSDFV Panevėžio skyriui, kurie neteikė jokių argumentų ir neįrodinėjo, kad įsiskolinimai jiems yra solidarūs ieškovės ir atsakovo įsipareigojimai. Pažymėtina, jog visi šie įsipareigojimai, kaip matyti iš Antstolių informacinės sistemos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, yra susidarę praėjus daug laiko po ieškovės ir atsakovo apsigyvenimo skyrium ir netgi po to, kai ieškovei ir jos sugyventiniui S. D. (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo asmeniniais įsipareigojimais pripažintini jo įsipareigojimai šiems kreditoriams:

UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 1025164834) 174,35 Eur išieškotina suma antstolio A. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 1025164834) 2 090,39 Eur išieškotina suma antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens į kodas 188659752) 2,87 Eur išieškotina suma antstolio M. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos VMI (juridinio asmens į kodas 188659752) 370,87 Eur išieškotina suma antstolio N. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB „Intrum Lietuva“ (įmonės kodas 304615887) 186,99 Eur išieškotina suma antstolio A. Š. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437) 1 723,02 Eur išieškotina suma antstolės V. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (juridinio asmens kodas 191674725) 144 Eur išieškotina suma.

Nustatyta, jog ieškovės vardu yra registruotos trys transporto priemonės (kurių techninės patikros leidimai pasibaigę ir kurios viešajame eisme nedalyvauja): 1) lengvojo automobilio priekaba MAZ 8114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyta 2018 m. liepos 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 60 Eur; 2) automobilis VW Passat, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2018 m. liepos 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 450 Eur; 3) automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2018 m. spalio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartimi už 400 Eur. Kaip nustatyta ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimu, šios transporto priemonės įsigytos S. D., neturėjusio vairuotojo pažymėjimo, ieškovės vardu, jau daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų ieškovei gyvenant skyrium su atsakovu ir gyvenant kartu su S. D., todėl šis turtas pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe ir priteistinas jai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės pajamas proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, o tai reiškia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui CPK 98 straipsnio 1 dalies normos netaikomos.

Kadangi ieškovei teismo procesinius dokumentus rengė ir teismo posėdžiuose atstovavo advokatas, kuriam valstybė už suteiktas paslaugas sumokėjo 212 Eur, ši suma priteistina iš atsakovo valstybei.

Be to, iš atsakovo valstybei priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos – 15,76 Eur ((CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270, 385 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką tarp A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. P. kaltės, šalims neskiriant termino susitaikyti.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę ,,Č.“, o atsakovui –,,P.“.

Santuokoje registruotą turtą – transporto priemones: automobilinę priekabą MAZ 8114, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovės A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe ir priteisti ieškovei.

Pripažinti, kad santuokos nutraukimas turtines pasekmes šalims sukelia nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos –(duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis prievoles šiems kreditoriams:

UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 1025164834) 174,35 Eur išieškotina suma antstolio A. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

UAB „GELVORA“ (įmonės kodas 1025164834) 2 090,39 Eur išieškotina suma antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens į kodas 188659752) 2,87 Eur išieškotina suma antstolio M. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos VMI (juridinio asmens į kodas 188659752) 370,87 Eur išieškotina suma antstolio N. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB „Intrum Lietuva“ (įmonės kodas 304615887) 186,99 Eur išieškotina suma antstolio A. Š. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437) 1 723,02 Eur išieškotina suma antstolės V. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (juridinio asmens kodas 191674725) 144 Eur išieškotina suma.

Priteisti iš atsakovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 212 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo R. P. (a. k(duomenys neskelbtini) 15,76 Eur pašto išlaidas valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimą ir Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.