- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-17
- Bylos Nr.
- N1-91-218/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00157-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Jakštienė
- Nukentėjusysis
- L. S., A. V., D. L.
- Civilinis atsakovas
- V. K., J. R.
- Kaltinamasis
- A.P., L.V., E.P.
- Kategorijos
gynėjams Vytautui Kupcikevičiui, Raimundui Kurkliečiui, Justinui Stauskui, Reginai Butnevičienei,
atstovėms pagal įstatymą, civilinėms atsakovėms V. K., J. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:
2009-06-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21,00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti;2009-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., 4 d. laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant mokytis bei uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu;2011-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 2 d., 4 d. laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2009-12-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė pridėti dalį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams;2011-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 40 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2011-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmė paskirta atlikti Nepilnamečių pataisos namuose;
gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 1 dalį,
L.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį
E.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,
T.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. ir E. P. 2011 metų laikotarpyje nuo kovo mėnesio 14 d. iki kovo mėnesio 23 d., veikdami bendrininkų grupėje, būdami name, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., priklausančiame A. V., slapta pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę su pakabuku susidedančiu iš trijų dalių: kryželio, širdelės ir inkariuko bendros 2000 litų vertės.
A. P. ir E. P. 2011 m. kovo 23 d., apie 17 val. veikdami bendrininkų grupėje, padedant L. V., kuris nusikalstamos veikos darymo metu pažadėjęs realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus palengvino nusikalstamos veikos padarymą, būdami name, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. ir slapta pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą bendros 1710 litų vertės: du vestuvinius žiedus bendros 1000 litų vertės, marškinių sąsagas su juodos spalvos akmenukais 200 litų vertės, vyrišką auksinį žiedą su juoda akute 500 litų vertės, papuošalų laikymo dėžutę 10 litų vertės.
Be to, A. P. 2011 m. balandžio mėn. 29 d., apie 16 val., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su T. L. slapta pagrobė svetimą, D. L. priklausantį, turtą -auksinį žiedą 260 litų vertės, o būtent: būdamas įvykio vietoje, žinodamas apie T. L. ketinimą parduoti bute rastą mamos žiedą apžiūrėjo jį, patvirtino, jog žiedas auksinis, surado asmenį pažadėjusį realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, ir betarpiškai dalyvavo realizuojant pagrotą turtą.
Be to, A. P. 2011 m. balandžio mėn. 30 d, apie 15 val. padėjo T. L. slapta pagrobti svetimą, D. L. priklausantį, turtą - auksinį pakabuką 240 litų vertės, buvusį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, o būtent: žinodamas apie T. L. ketinimą parduoti bute rastą mamos pakabuką apžiūrėjo jį, patvirtino, kad pakabukas auksinis, nusikalstamos veikos darymo metu pažadėjo realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, pašalino nusikaltimui baigti trukdžiusiais kliūtis.
Be to, A. P. 2011 m. gegužės 1 d. apie 11.30-12.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Panevėžio m., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį mažametį M. S. psichinę prievartą, tai yra grasindamas nukentėjusiojo tėvams paskelbi kompromituojančią informaciją, kad jis slapta vagia iš namų pinigus-Didžiosios Britanijos svarus sterlingus ir juos dalina kiemo vaikams, atvirai savo naudai vertė M. S. perduoti svetimą, nepilnamečio tėvui L. S. priklausantį turtą - pinigus 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. M. S. nepatenkinus jo reikalavimo 2011 m. gegužės 1 d. apie 16-17 val., stadione „Draugystė“, esančiame Smėlynės g., bei 2011 m. gegužės 3 d. prie Panevėžio „Vilties“ vidurinės mokyklos, esančios Ramygalos g. 16, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vertė M. S. įvykdyti reikalavimą ir perduoti pinigus 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų įbaugindamas nepilnametį žodžiais, grasinančiai panaudoti fizinį smurtą.
L. V. 2011 metų laikotarpyje nuo kovo 14 d. iki kovo 23 d., Panevėžio mieste, žinodamas, kad 2000 litų vertės auksinė grandinėlė su pakabuku susidedančiu iš trijų dalių: kryželio, širdelės ir inkariuko, kurią jam perdavė A. P., slapta pagrobta iš A. V. priklausančių gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., t.y. gauta nusikalstamu būdu, realizavo ją už paskolą užstatydamas tiksliai nežinomoje lombardo paslaugas teikiančioje įmonėje.
Be to L. V. 2011 m. kovo 23 d., apie 17 val., veikė bendrininkų grupėje ir padėjo bendrininkams A. P. ir E. P. pagrobti svetimą A. V. priklausantį turtą bendros 1710 litų vertės: du vestuvinius žiedus bendros 1000 litų vertės, marškinių sąsagas su juodos spalvos akmenukais 200 litų vertės, vyrišką auksinį žiedą su juoda akute 500 litų vertės, papuošalų laikymo dėžutę 10 litų vertės, o būtent: žinodamas apie bendrininkų slapta pagrobti svetimą, A. V. priklausantį turtą iš anksto pažadėjo realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus palengvindamas nusikalstamos veikos padarymą ir už paskolą užstatydamas pagrobtus daiktus, UAB “Kornus” lombardo paslaugas teikiančioje įmonėje, esančioje Savitiškio g. 61 Panevėžyje, pašalino nusikaltimui baigti trukdžiusiais kliūtis.
Be to, L. V. 2011 m. balandžio mėn. 29 d., apie 16.30 val., Panevėžio mieste, žinodamas, jog 260 litų vertės žiedas, kurį jam perdavė A. P. ir T. L. yra jiems svetimas ir gautas neteisėtai, padarant nusikaltimą nuosavybei, t.y. gautas nusikalstamu būdu, realizavo jį už paskolą užstatydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje lombardo paslaugas teikiančioje įmonėje.
Be to, L. V. 2011 m. balandžio mėn. 30 d, apie 15.30 val. Panevėžio mieste, žinodamas, jog 240 litų vertės auksinis pakabukas, kurį jam perdavė A. P. ir T. L. yra jiems svetimas ir gautas neteisėtai, padarant nusikaltimą nuosavybei, t.y. gautas nusikalstamu būdu, realizavo jį už paskolą užstatydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje lombardo paslaugas teikiančioje įmonėje,.
T. L. 2011 m. balandžio mėn. 29 d., apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. P. slapta pagrobė D. L. priklausantį turtą -auksinį žiedą 260 litų vertės, t.y. ketindamas parduoti bute rastą mamos žiedą padavė jį į butą pakviestam A. P., kuris patvirtino, jog žiedas auksinis, surado asmenį pažadėjusį realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus ir betarpiškai dalyvavo realizuojant pagrotą turtą.
Be to, T. L. 2011 m. balandžio mėn. 30 d., apie 16 val., padedant A. P., kuris nusikalstamos veikos darymo metu pažadėjęs realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus palengvino nusikalstamos veikos padarymą, slapta pagrobė D. L. priklausantį turtą -auksinį pakabuką 240 litų vertės.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino, patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai paaiškino, kad 2011 metų kovo mėnesį, kartu su E. P. pažįstamos merginos N. kvietimu buvo jos tėvo namuose (duomenys neskelbtini). N. pati pasiūlė susitikti, nueiti į jos tėvo namus atsigerti arbatos. Bute buvo tris kartus, pirmojo apsilankymo metu rūkydamas balkone, liepė E. pažiūrėti kas yra dėžutėse, padėtose prie televizoriaus. Išėjęs iš balkono nukreipė N. dėmesį, kad E. galėtų apžiūrėti dėžutes ir pavogti vertingą daiktą. Jau išėjus iš buto sužinojo, kad E. pavogė auksinę grandinėlę su pakabuku. Pagrobtą turtą į lombardą nuvežė ir „pridavė“ L. V., nes jis pilnametis ir gali priduoti bet kokius aukso dirbinius. Jau vagiant žinojo, kad L. V. galės realizuoti pagrobtą auksą, nes yra su juo ne kartą kalbėję ir jis sutiko kiekvieną kartą padėti priduoti auksą, kurį jam paduos. L. V. žinojo, kad pats jokio aukso neturi, todėl aiškiai suprato, kad perduoti daiktai bus vogti. Pavogtą grandinėlę tą pačią dieną padavė L. V., kuris sutiko ją realizuoti, tačiau į lombardą nuvežė kitą dieną. Gautus pinigus pasidalino visi trys. Dėl antros vagystės iš A. V. buto A. P. kaltu pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nepagrobė 200 litų vertės marškinių sąsagų su juodos spalvos akmenukais. Dar kitą dieną į butą atėjo jau visi žinodami, kad ką nors pavogs. Į butą atėję kartu su E. P. vėliau pasikvietė ir L. V.. Būdamas bute rašė trumpąjį pranešimą L. V., kuris tuo metu taip pat buvo bute, kad šis nukreiptų N. dėmesį. Svetainėje atsigėrę arbatos visi nuėjo į kitą kambarį. Tuo metu, kai N. jau nekreipė į jį dėmesio, sugrįžo į svetainę ir iš sekcijos paėmė žiedams sudėti skirtą dėžutę, kurią įsidėjo į kišenę. Apie tai, kad paėmė žiedus pasakė L., kai kartu rūkė balkone. Išėjęs iš balkono L. pasakė, kad reikia važiuoti, nes, neva, reikia pavedžioti šunį. Iš buto išėjo visi kartu. Vogtus žiedus L. V. „pridavė“ Babilone esančiame lombarde. Gautus pinigus pasidalino visi trys (1t. b.l. 130-131, 153-155). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad per ikiteisminį tyrimą davė parodymus sava valia, niekieno neverčiamas.
Kaltinamasis E. P. kaltu pripažino, patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai paaiškino, kad 2011 metų kovo mėnesį, A. P. kvietimu būdamas N. tėčio namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., rūkė balkone, kai A. P. liepė jam pažiūrėti kas yra dėžutėse prie televizoriaus ir paimti, jei bus kas vertinga. Apžiūrėjęs dvi dėžutes iš vienos paėmė auksinę grandinėlę su pakabuku, kurią įsidėjo į galinę kelnių kišenę. Paėmus grandinėlę, A. P. sms žinute pasikvietė L. V., kuris savo automobiliu atvažiavo prie netoliese esančio banko. Įsėdus į automobilį L. V. iškarto važiavo į PC „Babilonas”, nes A. P. su L. V. bendravo iki jam atvažiuojant. A. P. yra sakęs, kad L. V. į lombardą gali priduoti bet kokius aukso dirbinius, nes jis yra pilnametis. Pavogtą grandinėlę A. P. padavė L. V. ir abu nuėjo į PC „Babilonas“. Pats iš A. P. tik kitą dieną gavo 16 Lt, nes pradžioje pasakė, kad per mažas aukso kiekis, kitą dieną paaiškino, kad pardavė tik pakabukus, o grandinėlė buvo neauksinė, todėl ją išmetė. Dar kartą į minėtą butą ėjo jau žinodami, kad iš jo ką nors vertingo pavogs. Apie tai žinojo ir L. V.. Visiems būnant N. kambaryje, A. P. vienas išėjo į kitą kambarį. Kad jis vagia suprato tada, kai kažkas subarškėjo. Vėliau A. P. su L. V. išvažiavo. Prieš išvažiuodamas A. P. pasakė, kad važiuoja „priduoti“ žiedų. Suprato, kad A. P. pavogė prieš kelias dienas prie televizoriaus matytą dėžutę. Iš buto išėjo kartus N., kai po pusvalandžio grįžę L. V. su A. P. vežė ją į namus. L. V. automobilyje A. P. padavė 50 litų, kaip suprato, gautus už parduotus pavogtus žiedus (2t. b.l. 60, 70). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad jis pats nematė, kokie konkrečiai papuošalai buvo dėžutėje, kurią pavogė A. P.. Mano, kad kai visi trys buvo pas N., L. V. jau žinojo, kad jie vogs papuošalus.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus E. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2t. b.1. 62-66).
L. V. patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai paaiškino, kad 2011 metų kovo mėnesį telefonu susiekęs su pažįstamu A. P. sužinojo, kad jis svečiuojasi merginos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. A. P., gavęs merginos leidimą, į butą pakvietė ir jį. Bute dar buvo E. P. ir dvi merginos: buto savininko dukra N. ir dar viena mergina. Jau išėjus iš buto E. P. ištraukė iš kišenės auksinę grandinėlę su pakabuku, kurią padavė A. P.. Nors A. P. prašydamas šią grandinėlę priduoti lombarde nieko neaiškino, suprato, kad ji galėjo būti pavogta iš merginos buto. Grandinėlę į lombardą nuvežė kitą dieną, nes tą dieną neturėjo dokumentų. Iš gautų 120 litų A. P. jam davė 50 litų sakydamas, kad E. duos tik keletą litų pasakydamas jog grandinėlė buvo netikra ir pridavė tik pakabuką (2t. b.l. 5-6). Kaltinamasis L. V. kaltu pripažino ir paaiškino, kad 2011 metų kovo mėnesį telefonu susiekęs su pažįstamu A. P. sužinojo, kad jis svečiuojasi merginos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Panevėžio m. A. P., gavęs merginos leidimą, į butą pakvietė ir jį. Bute dar buvo E. P. ir dvi merginos: buto savininko dukra N. ir dar viena mergina, kurios vardo neprisimena. Jau išėjus iš buto E. P. ištraukė iš kišenės auksinę grandinėlę su pakabuku, kurią padavė A. P.. Nors A. P. prašydamas šią grandinėlę priduoti lombarde nieko neaiškino, suprato, kad ji galėjo būti pavogta iš merginos buto. Grandinėlę į lombardą nuvežė kitą dieną, nes tą dieną neturėjo dokumentų. Iš gautų 120 litų A. P. jam davė 50 litų sakydamas, kad E. duos tik keletą litų pasakydamas jog grandinėlė buvo netikra ir pridavė tik pakabuką. Minėtame bute buvo dar kartą, gal po kokios dienos. Į butą pakvietė A. P.. Jau išėjus iš buto ir įsėdus į jo automobilį A. P. parodė tris žiedus prašydamas juos priduoti lombarde. Prisiminė, kad būdamas bute matė kaip A. P. buvo išėjęs iš N. kambario, sakė kad eina į tualetą ir girdėjo kaip kažkas subarškėjo gretimame kambaryje. A. P. paduotus žiedus už 439 litus „pridavė“ lombarde. Už šią paslaugą gavo 200 Lt. E. P. 50 litų A. P. padavė tada, kai jau sugrįžę pas N. ją parvežė į namus (2t. b.l. 5-6). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad eidamas į N. butą, nesuprato, kad eina vogti, nesitarė vogti, todėl prisipažįsta tik tai, kad pardavė vogtus auksinius dirbinius. Ikiteisminio tyrimo metu niekas nevertė duoti tokius parodymus. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Su A. P. dažnai laiką praleisdavo. Mano, kad A. P. jam davė pinigų už auksinių dirbinių pardavimą bei už tai, kad vežiodavo A. P. savo automobiliu. Kai pas N. ėjo pirmą kartą, po to antrą kartą, nebuvo kalbos, kad vogs ir turtą parduos. Paskutiniame posėdyje L. V. paaiškino, kad iki SMS žinučių nesitarė, kad bus vagiamas svetimas turtas. Gavęs žinutę, nors neatsimena, kas buvo parašyta, bet jau žinojo, kad bus daroma vagystė. Įsipareigoja atlyginti žalą.
Šiems įrodymams patikrinti, BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaityti liudytojos N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kai ji parodė, kad 2011 metų kovo mėnesį prižiūrėjo atskirai gyvenančio tėčio A. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Nors gyvena su mama, tėčio namuose dažnai lankosi, turi savo kambarį. Dažniausiai į butą ateidavo su drauge, tačiau vieną dieną į butą pasikvietė pažįstamą A., kuris atėjo su draugu E.. Vaikinai bute buvo dar du kartus. Paskutinį kartą į butą A. jos leidimu pakvietė Lauryną. Tą dieną, kiek pabuvę svetainėje, visi nuėjo į liudytojos kambarį. Iš kambario į tualetą buvo išėjęs tik A.. A. su L. pasakė, kad turi trumpam išvažiuoti ir iš buto išėjo. Vaikinai grįžo gal po kokio pusvalandžio ir parvežė ją į namus. Apie vagystę sužinojo, kai tėtis pasigedo aukso dirbinių. Vaikinus pasikviesdavo į namus todėl, kad jais pasitikėjo (1t. b.l. 41-43)
Iš 2011-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš L. V. paimtas UAB „Kronas“ padalinio „Aukso centras“, esančio Savitiškio g. 61, Panevėžio m., kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) su pinigų inkasacijos kvitu Nr. 12, kuriame nurodoma, kad iš L. V. 2011-03-23 nupirkti: žiedas, 583 prabos, 2,26 g. už 124 Lt; žiedas, 583 prabos, 2,10 g. už 115 Lt; žiedas 583 prabos 3,65 g. už 200 Lt (1t. b.l. 46-50).
Kaltinamųjų A. P. ir E. P. prisipažinimu, kurį patvirtino ir papildė kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiojo A. V. parodymai, kad grįžus iš kelionės ir pasigedus aukso papuošalų, duktė N. prisipažino, kad bute lankėsi jos pažįstami, įvardindama A. P. su draugais, kaltinamojo L. V., prisipažinusio, kad aukso dirbinius – grandinėlę, žiedus, kuriuos jam perdavė A. P., per du kartus jis pardavė lombarde, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, A. P. ir E. P. kaltė bendrininkų grupėje slapta pagrobus svetimą turtą – auksinę grandinėlę 2000 lt vertės bei jų kaltė padedant L. V. 2011-03-23 pagrobus aukso bei sidabro dirbinius bendros 1710 lt vertės, pilnai įrodyta. Kaltinamųjų A. P. ir E. P. padaryta nusikalstama veika pavagiant grandinėlę teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Pateiktame kaltinime, A. P. ir E. P. kaltinami tuo, kad jie 2011 m. kovo 23 d., veikdami bendrininkų grupėje, padedant L. V., kuris nusikalstamos veikos darymo metu pažadėjęs realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus palengvino nusikalstamos veikos padarymą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaule, t.y. įgiję nepilnametės N. V. pasitikėjimą ir leidimą svečiuotis jos tėvo A. V. namuose, atvirai neteisėtai pateko į A. V. priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. ir slapta pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą bendros 1710 litų vertės, t.y. padarytą veiką kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d., o L. V. veiką pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. Iš surinktų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji į A. V. butą pateko pakviesti A. V. dukters N., jos pačios sutikimu. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 52 dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose išaiškino, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Šiuo atveju patekimo į butą atėjus į svečius asmens kvietimu negalima laikyti įsibrovimu net ir tuo atveju, kai kaltinamieji atėjo turint tikslą pavogti, todėl šioje veikoje turto pagrobimas kvalifikuojamas pagal BK 178 str. 1 d., o L. V. veika pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. Nors L. V. neprisipažįsta bendrininkavęs vagystėje, tačiau L. V. kaltė veikus bendrininkų grupėje ir padėjus bendrininkams A. P. ir E. P. pagrobti svetimą turtą bendros 1710 litų vertės, iš anksto pažadėjus realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip palengvinus nusikalstamos veikos padarymą ir pašalinus nusikaltimui baigti trukdžiusiais kliūtis taip pat įrodyta, kaip ir L. V. kaltė žinant, kad turtas - auksinė grandinėlė, o sekantį kartą keli juvelyriniai dirbiniai gautas nusikalstamu būdu, jį realizavus, t.y. padarius dvi nusikalstamas veikas, kurios tinkamai kvalifikuotos pagal BK 189 str. 1 d. Tiek A. P., tiek E. P. parodė, kad L. V. žinojo, jog juvelyriniai dirbiniai yra pavogti, be to, L. V., kaip pats pripažino, pažinodamas A. P. keletą metų, lankydamasis pas jį namuose, puikiai žinojo, kad nei A. P., nei jo motina, negalėjo turėti brangių juvelyrinių dirbinių dėl sunkios materialinės padėties. Kaltinamieji nepripažįsta pavogę sidabrines vyriškas sąsagas, tačiau šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kad pavogtoje dėžutėje su aukso dirbiniais, kurią, pasak A. P., jis išmetė išėmęs aukso dirbinius, buvo ir sidabrinės sąsagos.
A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2011-04-29, jį pasikvietė draugas T. L.. Būnant bute T. L. iš sekcijos paėmė žiedą ir paklausė ar jis yra auksinis. Patvirtino T. L., kad žiedas tikrai auksinis. Tada T. L. pasakė, kad nori šitą žiedą parduoti ir paprašė, kad iškviestų L. V.. Su L. V. ne kartą yra kalbėję ir jis sutiko kiekvieną kartą padėti priduoti auksą, kurį jam paduos. L. V. žinojo, kad jis jokio aukso neturi, todėl aišku, kad perduoti daiktai bus vogti. Atvažiavus L. V., jis važiavo kartu su L. V. ir T. L.. Kažkokiame lombarde L. V. pardavė T. L. turėtą žiedą. Suprato, jog žiedas nėra T. L. nuosavybė, kad daiktas vogtas, kad mamos leidimo nebuvo. Jei nebūtų L. V., nebūtų kas parduoda, tada nieko nebūtų ėmę, nes auksinius dirbinius galima priduoti tik lombarde, bet ten iš nepilnamečių asmenų daiktų nesupirkinėja. Pinigų, kuriuos T. gavo, kartu neleido, T. tuos pinigus leido savo reikmėms. Antrą dieną analogiškai buvo parduotas pakabukas. T. L. paprašė pažiūrėti, ar papuošalas auksinis ar ne. Sakė, kad reikia parduoti. Pinigais nesidalino.
Kaltinamasis T. L. kaltu pripažino ir paaiškino, kad balandžio 28 dieną mama išvažiavo į kaimą, jis liko vienas, buvo supykęs, kad mama jam visai nepaliko pinigų. Žinojo, kad namie yra aukso dirbinių, rado savo mamos žiedą parodė kaimynui A. P., kuris patvirtino, kad tai auksinis žiedas. Prašė A. P. šį žiedą parduoti, tačiau šis pasakė, kad žiedą gali parduoti tik pilnametis. Nusikaltimo dieną jam pačiam buvo 14 metų. A. išsikvietė L. V.. Jis pats L. V. nesakė, iš kur tas žiedas. Žiedą į lombardą nunešė ir pridavė L. V., nors važiavo visi trys. Už paslaugą L. davė 20 litų. A. P. pinigų nedavė, tačiau už parduotą auksą gautus pinigus kartu išleido pirkdami įvairius menkniekius ir saldumynus. Kitą dieną paėmė ir mamos pakabuką, vėl paklausė A. V. ir šis patvirtino, kad pakabukas auksinis bei pakvietė L. V.. Atvažiavo L. V. ir pardavė pakabuką lombarde. V. davė 20 lt. už aukso pridavimą į lombardą. Su mama susitaikė, ji atleido.
Kaltinamasis L. V. kaltu pripažino iš dalies ir paaiškino, kad vagystėse nedalyvavo, po kiekvienos vagystės tik priduodavo aukso dirbinius lombarduose. 2011-04-29, A. P. kvietimu susitiko su juo ir T. L. Vilniaus gatvėje. Įsėdęs į automobilį A. P. parodė žiedą ir pasakė, kad jis iš T. L. namų, bei paprašė jį priduoti lombarde. Pridavęs žiedą gavo 80 Lt, kuriuos atidavė T. L.. Už paslaugą gavo 20 litų. Kitą dieną A. paprašė vėl atvažiuoti. Atvažiavus pasakė, kad T. nori priduoti auksinį pakabuką. Pakabuką lombarde pridavė už 50 litų. Už paslaugą T. L. davė 10 litų. Kaltės dėl vagystės nepripažįsta, nes nevogė iš T. L. namų. Suvokė, kad papuošalai vogti, bet nesijaučia kaltas, nes tik pridavė jam paduotą auksą. Priduodamas auksą numanė, kad jie yra vogti, nes nepilnamečiai aukso dirbinių turėti negali, tačiau prieš vagystes su A. P. nieko nesitarė.
Nukentėjusioji D. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai parodė, kad 2011-04-29 išvyko ir namuose paliko vieną sūnų T. L.. Į namus grįžusi 2011-05-01, pastebėjo, kad iš sekcijoje esančio baro dingo jos aukso dirbiniai: vestuvinis auksinis žiedas 260 litų vertės ir pakabukas 240 litų vertės. Sūnus T. L. pasakė, kad daiktų jis neėmė, tačiau pasakojo, kad bute buvo jo draugai. Tada ji kreipėsi į policiją, bet po to sūnus prisipažino, kad paėmė tuos daiktus, sakė norėjo papramogauti, pasivaišinti. Sūnus T. L. pasakojo, kad pasikvietė P., kuris paliudijo, kad tai auksas. Atleido sūnui, tiki, kad jis nebedarys naujų nusikaltimų.
Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad tiek A. P., tiek T. L. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nes 2011-04-29 veikdami bendrininkų grupėje slapta pagrobė svetimą 260 litų vertės turtą, ir šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 str. 4 d. bei 2011-04-30 T. L. slapta pagrobė svetimą 240 litų vertės turtą ir šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 178 str. 4 d. , o A. P. padėjo T. L. pavogti svetimą turtą padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. 178 str. 4 d. Nors kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad pats nevogė, bet tokie jo parodymai pilnai paneigti nuosekliais paties kaltinamojo parodymais, kuris patvirtino, jog būtent jis konsultavo kaltinamąjį T. L. dėl medžiagos iš kurios buvo pagamintas žiedas, būtent pats kaltinamasis iškvietė L. V. ir aktyviais veiksmais organizavo svetimo turto realizavimą, be to pats kaltinamasis nurodė, jog suprato, kad žiedas nėra T. L. nuosavybė. Taip pat paties kaltinamojo L. V. prisipažinimu, kurį patvirtina kaltinamųjų A. P., T. P., nukentėjusiosios D. L. parodymai, įrodyta L. V. kaltė du kartus, t.y. 2011-04-29 bei 2011-04-30 realizavus žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Jo abi padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį.
A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. L. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. T. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
L. S. turto prievartavimas
Kaltinamasis A. P. kaltu nepripažino ir paaiškino, kad iš kiemo vaikų sužinojęs, kad M. S. iš tėvų ima pinigus - svarus sterlingus ir juos dalina kiemo vaikams, kieme sutikęs M. jam pasakė, kad jei jis ir toliau dalins tėvų pinigus kiemo vaikams, tai pasakys jo tėvui. O tada M. būtų buvę blogai. M. prašė nesakyti tėvams ir pažadėjo už tai duoti svarų, kuriuos žadėjo atnešti į namus. Kadangi M. S. pinigų neatnešė, 2011 m. gegužės 3 d. L. V. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į M. S. mokyklą. Susitiko su juo prie „kebabinės“. M. pasakius, kad žadėtų pinigų neatnešė, apsisuko ir nuo jo nuėjo. M. S. negrasino ir grįžo į namus. Į mokyklą su L. V. tą pačią dieną grįžo dar kartą. Privažiavęs prie mokyklos paskambino draugei A. ir paprašė, kad ji iš mokyklos pakviestų M.. Susitikti su juo išėjęs M. dar kartą patvirtino, kad pinigų neturi, M. niekuo negrasino, jo negąsdino. M. buvo žadėjęs duoti 200 svarų.
Nukentėjusysis L. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai parodė, kad 2011-05-01 (sekmadienį) matė kaip kaimynas A. kalbėjosi su jo sūnumi M. S.. Buvo netikėta, nes A. vyresnis. 2011-05-03 (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokosi sūnus, mokytojai jam pranešė, kad pertraukų metu iš jo sūnaus buvo reikalaujami pinigai. Nuvyko į mokyklą ir telefonu kalbėdamas su savo žmona sužinojo, kad į namus tą pačią dieną buvo atėjęs vaikinas ir pasakė, kad sūnus iš namų vagia ir dalina svarus sterlingus kiemo vaikams. Po pokalbio žmona netoli namo, už kampo, matė ir kaimyną A.. Su ja kalbėjęs vaikinas nuo namo nuėjo kartu su A.. Su žmona kalbėjęs vaikinas minėjo, jog pinigus M. S. vogė savaitę prieš pokalbį, tačiau tai negalėjo būti tiesa, nes būtent tą savaitę žmona visą laiką slaugė jaunesnį vaiką (1t. b.l. 71-72). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškino, kad sūnaus mokykloje sužinojo, jog keturis kartus P. važinėjo pas sūnų ir prašė pinigų. Iš namų yra dingę pinigai. Aš jų pasigedo, kai apie tai jam pranešė policija. Sūnus tomis dienomis buvo sutrikęs, bijojo eiti į mokyklą. Sūnus baigė mokslo metus ir išvažiavo į užsienį. Sūnus žinojo, kad A. sulaikė, bet liko jo draugai, kurie grasino, sakė, kad bus blogai, primuš. Tai paskatino vaiką išvežti iš Lietuvos. Civilinio ieškinio nereiškia.
Iš teisiamajame posėdyje perskaityto nukentėjusiojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjęs M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011-05-01, apie 11.30 val., būnant kieme prie jo dviračiu privažiavo A.. Jis pareikalavo atnešti 200 svarų sterlingų. Pinigus liepė atnešti tą pačią dieną arba 2011-05-03. Jei pinigų neatneš „bus ragas“. Taip pat tą pačią dieną, apie 17 val., jau būnant „Draugystės“ stadione, A. pasakė, jei jam pinigų neatneš, tai sumuš mirtinai. 2011-05-03 A. atvažiavo į mokyklą. Su juo susitiko po trijų pamokų. A. skambino A., kuri perdavė telefoną jam. Eidamas į pokalbį su A. pasikvietė J. V., A. S.. Pokalbio metu prie „kebabinės vėl reikalavo atnešti pinigų - svarų sterlingų, o jei neatneš grasino su draugais sumušti. Matė, kad prie mokyklos A. atvežė kažkoks jo draugas ir laukė automobilyje. Pasakius, kad pinigų neturi ir neatneš, A. nuėjo į automobilį ir išvažiavo. Į mokyklą A. grįžo po keturių pamokų. Susitiko su juo mokyklos kieme. Į susitikimo vietą A. pasikvietė pasinaudojęs A. telefonu. Kalbėjo su A., kai šis sėdėjo automobilyje. Atsidaręs automobilio langą A. pasakė, kad duoda paskutinį šansą atnešti pinigus ir pasakė, kad kitaip „mes tave mirtinai sumušim“. Pokalbį girdėjo P. N.. Pažadėjo A. atnešti pinigus, tačiau iš karto po pokalbio paskambino į policiją. Viską papasakojo mokyklos socialinei pedagogei, nes tai daryti patarė policininkas (1t. b.l. 75-77).
Iš teisiamajame posėdyje perskaityto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011 metų gegužės mėnesio pradžioje būnant mokykloje, per pertrauką, priėjo draugas M. S. ir pasakė, kad iš jo kažkoks vaikinas, vardu A. reikalauja pinigų. Tada M. nusivedė prie „kebabinės“ , kur jo jau laukė A.. A. M. pasakė, kad važiuotu kartu su juo į M. namus, jei namuose nieko nėra. M. pasakė, kad nespės, nes greitai prasidės pamoka. T. A. jam pasakė, kad atvažiuos kitą pertrauką ir nuėjo link automobilio, su kuriuo buvo atvažiavęs. Einant atgal į mokyklą M. pasakė, kad A. liepė paimti iš seifo 200 svarų ir juos atiduoti. Grasinimų negirdėjo, tačiau girdėjo ne visą M. ir Aivaro pokalbį, buvo trumpam nuėjęs nuo jų. Apie pinigų reikalavimą M. pranešė socialinei pedagogei (1t. b.l. 90-92).
Iš teisiamajame posėdyje perskaityto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas J. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011 metų gegužės mėnesio pradžioje, po trečios pamokos kartu su M. S. ir A. S. buvo prie Panevėžio „Vilties“ mokyklos. Prie M. S. privažiavo automobilis. Iš jo išlipęs vaikinas priėjo prie M. S. ir prašė pinigų. M. sakė, kad dabar pinigų paimti negali, nes vyksta pamokos. Su M. S. kalbėjęs vaikinas pasakė, kad jam neįdomu, jog vyksta pamokos ir pinigus liepė turėti kitą pertrauką, kai jis dar kartą atvažiuos. Einant į pamokas M. S. pasakė, kad vaikinas iš jo reikalauja 200 svarų sterlingų ir prašė telefono, kad galėtų pranešti policijai. Telefono M. S. nedavė, nes patarė geriau kreiptis pas socialinę pedagoge (1t. b.l. 99-101).
Iš teisiamajame posėdyje perskaityto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas P. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011 metų gegužės mėnesio pradžioje buvo „Vilties“ vidurinėje mokykloje ir apie 11.40 val., po keturių pamokų, per pertrauką, su klasės draugais J. V., A. S. ir A. Č. kieme pamatė prie M. S. stovinčią vyšninės spalvos automobili Ford Fiesta. M. kalbėjosi su priekinėje keleivio vietoje sėdėjusiu A., tačiau negirdėjo apie ką jie kalbėjo, nes stovėjo apie 7 metrų atstumu nuo jų. M. išsigandęs atėjo nuo automobilio ir jiems visiems pasakė, kad A. iš jo reikalauja 200 svarų. M. nepaaiškino, kodėl A. iš jo reikalauja pinigų, bet pasakė, kad skambins į policiją, nes bijo jo. Paėmęs iš klasiokės G. telefoną paskambino policijai ir pasakė, kad jam grasina paauglys ir reikalauja 200 svarų. M. su juo kalbėjęs policininkas liepė eiti pas socialinę darbuotoją (1t. b.l. 104-107).
Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį mažametį psichinę prievartą, atvirai savo naudai vertė jį perduoti turtą ir šiais veiksmais padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą numatytą BK 181 str. 1 d. Nors kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad pats M. prašė nesakyti tėvams apie jo elgesį ir pažadėjo už tai duoti svarų, kurių taip ir nedavė, bet tokie jo parodymai pilnai paneigti nukentėjusio M. S. parodymais, jog A. P., grasindamas jį paskųsti tėvams dėl išdalintų pinigų, reikalavo atnešti 200 svarų sterlingų, sakant, jei pinigų neatneš „bus ragas“, kuriuos patvirtina liudytojų J. V., patvirtinusio, jog su M. S. kalbėjęs vaikinas pasakė, kad jam neįdomu, jog vyksta pamokos ir pinigus liepė turėti kitą pertrauką, kai jis dar kartą atvažiuos, A. S., patvirtinusio, jog M. S. jam papasakojo, jog iš jo vaikinas reikalauja pinigų bei mačiusio kaip prie „kebabinės“ kaltinamasis reikalavo iš M. važiuoti su juo namo paimti pinigus, P. N., patvirtinusio, jog matė prie M. S. stovinčią vyšninės spalvos automobiliu Ford Fiesta, kuriame buvo kaltinamasis, su kuriuo M. kalbėjosi ir pasakė, kad A. iš jo reikalauja 200 svarų parodymais. Kaltinamojo parodymai, jog nukentėjęs pats, niekieno neverčiamas, pažadėjo jam atiduoti pinigus, vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika ir atmestini kaip prieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms, nes pats kaltinamasis pripažino, jog žinojo, kad svarai priklauso ne nukentėjusiajam, o jo tėvams ir M. S., norėdamas duoti kaltinamajam svarus nukentėjęs turėtų juos pavogti, tai yra įvykdyti tai, kuo kaltinamasis jį pats nepagrįstai apkaltino ir apie ką jis savo draugo pagalba vėliau informavo nukentėjusiojo tėvus, taip vėlgi stengdamasis paveikti nukentėjusįjį ir pagrįsti savo neteisėtą elgesį. Reikalavimas atnešti pinigus kartojosi kelis kartus, kaltinamasis grasino fiziniu susidorojimu, jeigu pinigai nebus atnešti, pinigų buvo reikalaujama tuo metu kai nukentėjęs buvo ypač pažeidžiamas – mokykloje, arba kitoje vietoje, kuomet jis buvo be suaugusiųjų priežiūros, kai tuo tarpu kaltinamasis buvo ne vienas o su draugais, tuo sukeldamas mažamečiam nukentėjusiajam baimę, jog prieš jį tuoj pat gali būti panaudotas fizinis smurtas, tai yra kaltinamasis vartojo psichologinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, neturėdamas jokio teisėto pagrindo reikalauti iš nukentėjusiojo pinigų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, teisiamas jau penktą kartą. A. P. padarė 5 tyčines baigtas nusikalstamas veikas – du nesunkius nusikaltimus, vieną apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę - A. P. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ įskaitoje registruotas, jam nustatytas depresinis elgesio sutrikimas (mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas, adaptacijos sutrikimas), kurie pagal psichinės būklės tyrimo išvadą neturėjo ir neturi žymesnės (esminės) įtakos jo gebėjimui suprasti savo atliktus nusikalstamus veiksmus (1 t., b.l. 206-208). A. P. nuo 2008-04-25 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką už sistemingą mokyklos nelankymą, baustas administracine tvarka 2010-11-19 pagal ATPK 174 str., 2010-11-30 pagal ATPK 185 str. 2 d., 2010-12-10 pagal BK 44 str. 2 d. (1 t., b.l. 215). (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis mokyklos, bėgantis iš pamokų, reikalaujantis dėmesio sau, norintis būti lyderiu, rūkantis, vartojantis necenzūrinius žodžius (1 t., b.l. 220). Veikos padarytos prieš paskutinį nuosprendį, bet jau būnant teistam, atliekant laisvės apribojimo bausmę, BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas, rodo, kad nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa ir pasirinktas gyvenimo bei pajamų gavimo būdas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su įsiteisėjusiu nuosprendžiu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, į jo asmenybę - L. V. VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ įskaitoje neregistruotas (2 t.,b.l. 38), mokosi ir dirba (2 t.b.l. 40), dėl jo netinkamo elgesio gyvenamojoje vietoje nei žodinių, nei raštiškų skundų negauta (2 t., b.l. 36), tačiau jis baustas administracine tvarka: 2010-08-23 pagal ATPK 124 (1) str. 6 d., 2010-11-06 pagal LR ATPK 124 str. 3 d., 2011-01-17 pagal LR ATPK 131 str. 5 d., 2011-03-01 pagal ATPK 134 str. 1 d., 2011-03-12 pagal ATPK 124 str. 3d., kas jį charakterizuoja neigiamai. Tačiau L. V. padarė keturias tyčines baigtas nusikalstamas veikas – du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, jų pobūdis rodo, kad taip jis savanaudiškai pastoviai papildydavo savo pajamas, pažymėtina, kad iš visų keturių kaltinamųjų, jis buvo vienintelis pilnametis, tačiau, ne tik kad nesulaikė nepilnamečių nuo nusikalstamų veikų darymo, tačiau, padėdamas realizuoti vogtą turtą, netgi skatino nepilnamečius nusikalsti, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė dar būdamas nepilnametis. E. P. VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 83). Nepilnamečių profilaktinėje įskaitoje, policiją dominančių vaikų elgesio kartotekoje neregistruotas, administracine tvarka nebaustas. Nepilnametis policijos pareigūnams nebuvo žinomas, nusiskundimų jo elgesiu nebuvo gauta. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas kaip ramus, su mokytojais mandagus, tačiau nuo 2011 m. kovo 17 d. visiškai nelankantis mokyklos. Mokykloje mokėsi pirmąjį pusmetį. Antrąjį pusmetį praleido 244 nepateisintas pamokas, artimiausiai bendravo su A. P., su juo bėgdavo iš pamokų (2 t., b.l. 77-8). Nuosprendžio priėmimo metu yra jau pilnametis, dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, tačiau jis padarė dvi baigtas tyčines, nesunkias nusikalstamas veikas, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta, todėl, siekiant sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius jam pakeisti netinkamą gyvenimo būdą ir elgesį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam T. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, yra nepilnametis. T. L. VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 102). Dėl nepilnamečio elgesio pagal gyvenamąją vietą iš gyventojų niekada nebuvo gauta jokių nusiskundimų. Tačiau jis linkęs bendrauti su nusikaltimus linkusiais asmenimis ir su jais leidžia laisvalaikį. Dėl sūnaus praleistų pamokų 2011-04-29 administracine tvarka, pagal LR ATPK 181 str., du kartus bausta motina (2 t., b.l. 98), nors gyvenimo ir vystimosi sąlygos normalios (2 t., b.l. 105-106), jis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, todėl, siekiant sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, padėsiančius nepilnamečiui pakeisti netinkamą gyvenimo būdą ir elgesį.
Nukentėjusiojo A. V. pareikštas 3710 lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos, pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai 2000 lt iš A. P. ir E. P., o nepilnamečiams A. P. ir E. P. neturint lėšų, iš jų atstovių pagal įstatymą V. K. ir J. R.; 1710 lt priteisiant solidariai iš A. P., E. P. ir L. V., nepilnamečiams A. P. ir E. P. neturint lėšų, iš jų atstovių pagal įstatymą V. K. ir J. R..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pagal BK 178 str. 1 d. (A. V. 2000 lt vertės turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal BK 178 str. 1 d. (A. V. 1710 lt vertės turto vagystė) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;
pagal BK 178 str. 4 d. (2011-04-29 vagystė iš D. L.) ir nubausti jį areštu 45 paroms;
pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 4 d. (2011-04-30 d. vagystė iš D. L.) ir nubausti jį areštu 25 paroms;
pagal BK 181 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą skirti vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinti su 2011-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2011-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
pagal BK 189 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant mokytis, ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje;
pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės apribojimu dvylikai mėnesių, įpareigojant mokytis, ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje;
pagal BK 189 str. 3 d. (veika, padaryta 2011-04-29) ir nubausti jį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 val. per mėnesį;
pagal BK 189 str. 3 d. (veika, padaryta 2011-04-30) ir nubausti jį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 val. per mėnesį;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 65 str. keičiant viešuosius darbus į laisvės apribojimo bausmę, L. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams įpareigojant jį mokytis, ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
pagal BK 178 str. 1 d. (A. V. 2000 lt vertės turto vagystė) ir jį nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant mokytis, ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje;
pagal BK 178 str. 1 d. (A. V. 1710 lt vertės turto vagystė) ir jį nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant mokytis, ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmes iš dalies sudėti ir E. P. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis, ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė 2011-04-29) ir jį nubausti laisvės apribojimu trims mėnesiams įpareigojant mokytis;
pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė 2011-04-30) ir jį nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant jį darbo dienomis būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes iš dalies sudėti ir T. L. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis ir darbo dienomis būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.
Nukentėjusiojo A. V. 3710 lt civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant solidariai 2000 Lt iš A. P. ir E. P., o nepilnamečiams A. P. ir E. P. neturint lėšų, iš jų atstovių pagal įstatymą V. K. ir J. R.; 1710 Lt priteisiant solidariai iš A. P., E. P. ir L. V., nepilnamečiams A. P. ir E. P. neturint lėšų, iš jų atstovių pagal įstatymą V. K. ir J. R..
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.