- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-03
- Bylos Nr.
- e2-1636-897/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30559-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Advokatai
- Saulius Saulėnas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys (kreditoriai) A. F., veikianti per įgaliotą asmenį UAB „Julianus inkaso“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, antstolis Dainius Šidlauskas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstolė Irena Beliačic, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Robertas Vasiliauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti D. J. ir V. J. (duomenys neskelbtini) d. sudarytą santuoką, santuoka registruota (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr(duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. J. kaltės; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms sukėlė nuo 2002-08-09, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo gyventi kartu; dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, D. J. priteisti 0,0666 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10200 Eur; dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe V. J. priteisti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 285 Eur, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 2325 Eur, V. J. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), preliminari vertė 1 Eur; už D. J. natūra atitekusią didesnę turto dalį V. J. naudai priteisti 3794,50 Eur kompensaciją; priteisti iš V. J. D. J. naudai 2915 Eur piniginę kompensaciją už bendro turto (V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir prievolių) perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“; priteisti iš V. J. D. J. naudai 32,03 Eur kompensaciją už D. J. sumokėtas žemės mokesčio įmokas Valstybinei mokesčių inspekcijai už žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iš V. J. D. J. naudai 7439,37 Eur kompensaciją už D. J. sumokėtas atsakovui priklausančio ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo įmokas; priteisti iš V. J. D. J. naudai 312,17 Eur kompensaciją už sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtus mokesčius; priteisti iš V. J. D. J. naudai 754,98 Eur kompensaciją už D. J. padengtas atsakovui priklausančio ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo – buto remonto ir pagerinimo išlaidas; įskaityti priteistas šalių viena kitai mokėtinas kompensacijas ir po kompensacijų įskaitymo priteisti iš V. J. D. J. naudai galutinę 7659,05 Eur kompensaciją; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę – J.; pripažinti V. J. asmeninėmis prievolėmis 623,57 Eur skolą A. F., 86,27 Eur vykdymo išlaidų skolą antstoliui Dainiui Šidlauskui, 1114,56 Eur skolą UAB „Baltijos kredito sprendimai“, 195,82 Eur skolą UAB „Intrum Lietuva“, 57,99 Eur vykdymo išlaidų skolą antstolei Irenai Beliačic, 543,47 Eur skolą valstybei už paskirtas administracines nuobaudas, 97,82 Eur vykdymo išlaidų skolą antstolei Virginijai Meškauskienei, 492,87 Eur skolą AB SEB bankui, 68,38 Eur vykdymo išlaidų skolą antstoliui Robertui Vasiliauskui; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pažeidė sutuoktinių lojalumo, abipusės pagalbos, moralinės bei materialinės paramos pareigas, kadangi gyvendamas santuokoje buvo neištikimas, 2002-08-09 d. išėjo iš namų gyventi su kita moterimi (bendradarbe) R. V. (su šia moterimi atsakovas gyvena iki šiol). 2002-08-22 atvykęs pasiimti asmeninių daiktų atsakovas D. J. sumušė, kumščiais trankė per veidą. Palikęs šeimą, atsakovas ja nesirūpino, neišlaikė šeimos būsto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame liko gyventi ieškovė su dukra. Visą santuokinio gyvenimo laikotarpį, kuris truko 21 metus, ieškovė buvo atsidavusi šeimai, pagimdė atsakovui dukrą. Atsakovo išėjimas gyventi su kita moterimi sukėlė ieškovei neigiamų emocijų, dvasinių išgyvenimų. Atsakovo panaudotas smurtas dar labiau pablogino ieškovės būklę. Šeimos iširimas ieškovei buvo didelis sukrėtimas. Kitos šeimos ieškovė nesukūrė. Dėl atsakovo kaltų veiksmų žlugo ieškovės svajonės, apvilti visi ateities lūkesčiai. Įvertinus santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę (santuoka truko 21 metus), kitas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė prašo teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms sukėlė nuo 2002-08-09, nes nuo tada jie faktiškai nustojo gyventi kartu. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis turtas - 0,0666 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė: 10 200 Eur; (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumento išdavimo data: 1998-10-08 (eisme nedalyvauja), vidutinė rinkos kaina 285 Eur; (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumento išdavimo data: 1997-02-20 (eisme nedalyvauja), vidutinė rinkos kaina 2325 Eur; įmonė V. J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); preliminari vertė – 1 Eur, įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) d. prašymas dėl individualios įmonės įregistravimo. Dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ieškovei D. J. priteistinas 0,0666 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 10 200 Eur, o atsakovui V. J. priteistinos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumento išdavimo data: 1998-10-08 d., vidutinė rinkos kaina 285 Eur, (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumento išdavimo data: 1997-02-20, vidutinė rinkos kaina 2325 Eur bei V. J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), preliminari vertė – 1 Eur. Už D. J. natūra atitenkančią didesnę turto dalį, V. J. naudai priteistina 3794,5 Eur (10200 Eur – 6405,5 Eur.) kompensacija. Atsakovo vardu yra registruota 100 vnt. po 100 LTL nominalios vertės UAB "(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), akcijų. Bendrovės akcijos įgytos pertvarkant šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusią V. J. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Savininko sprendimas dėl individualios įmonės pertvarkymo priimtas (duomenys neskelbtini). V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) savininko sprendime nustatyta, kad po pertvarkymo veiksianti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perima visas V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teises ir prievoles. Vykdant (duomenys neskelbtini) sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2004-10 mėnesio duomenimis buvo 5830 Eur. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas lizingo būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusią individualią įmonę į uždarąją akcinę bendrovę pertvarkė jau gyvendamas skyrium (t.y. po 2002-08-09) be ieškovės žinios ir sutikimo, taip šalims bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą panaudodamas savo asmeninių poreikių tenkinimui – perduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2915 Eur (5830 Eur / 2) piniginė kompensacija už bendro turto (V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir prievolių) perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad šalims pradėjus gyventi skyrium D. J. viena mokėjo žemės mokestį už šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Viso laikotarpiu nuo 2002 metų iki ieškinio pareiškimo dienos sumokėta 59,74 Lt ir 46,76 Eur, t.y. 64,06 Eur. Atsakovas prie šių įmokų neprisidėjo, todėl turi pareigą kompensuoti ieškovei pusę jos sumokėtų įmokų – 32,03 Eur. Šalims pradėjus gyventi skyrium D. J. viena išlaikė visą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso V. J.. Viso D. J. gyvenimo skyrium laikotarpiu iki 2018-04-19 sumokėjo 10547,71 Eur už buto šildymą, 4006,77 Eur už kitas paslaugas, 69,65 Eur kaupiamųjų lėšų, viso: 14 624,13 Eur. Laikotarpiu nuo 2018-04-19 iki ieškinio pareiškimo dienos ieškovė papildomai sumokėjo 114,76 Eur už buto šildymą ir 139,84 Eur už kitas paslaugas ir kaupiamųjų lėšų, viso: 254,6 Eur. Bendra sumokėta suma: 14 878,73 Eur (14 624,13 Eur + 254,6 Eur). Atsakovas prie buto išlaikymo neprisidėjo, todėl turi pareigą kompensuoti ieškovei pusę jos sumokėtų įmokų, t.y. 7439,37 Eur. Gyvenimo skyrium laikotarpiu D. J. viena mokėjo visus Sodininkų bendrijos "(duomenys neskelbtini)" nustatytus mokesčius ir rinkliavas už šalims priklausantį žemės sklypą, viso sumokėta: 624,33 Eur. Kadangi ieškovė savo asmeninėmis lėšomis dengė šalių bendrą prievolę, todėl atsakovas turi pareigą kompensuoti ½ dalį ieškovės sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų mokesčių, t.y. 312,17 Eur. Šalims pradėjus gyventi skyrium D. J. viena ne tik viena išlaikė visą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso V. J., tačiau ir remontavo, gerino buto būklę. Pateikiamos išlaidos priskirtinos tiek prie būtinųjų buto išlaikymo išlaidų, tiek ir prie buto pagerinimų, atliktų asmeninėmis ieškovės lėšomis. Ieškovė savo asmeninėmis lėšomis padengė šalių bendro turto išlaikymo ir pagerinimo kaštus, todėl atsakovas turi pareigą kompensuoti ½ dalį šių ieškovės patirtų išlaidų, t.y. 754,98 Eur. Ieškovė kreditorių neturi. Atsakovas turi visą eilę skolinių įsipareigojimų, kuriuos įgijo gyvendamas skyrium nuo ieškovės, todėl po santuokos nutraukimo visi V. J. skoliniai įsipareigojimai: 623,57 Eur skola A. F., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), veikiančiai per UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), naudai ir 86,27 Eur vykdymo išlaidų antstolio Dainiaus Šidlausko naudai, 1114,56 Eur skola UAB „Baltijos kredito sprendimai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 543,47 Eur skola Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, juridinio asmens kodas 191688326, Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius (vilniausvpk.kanceliarija@policija.lt), 97,82 Eur vykdymo išlaidų antstolės Virginijos Meškauskienės naudai, 492,87 skola AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius, naudai (info@seb.lt), 68,38 Eur vykdymo išlaidų antstolio Roberto Vasiliausko naudai, pripažintini jo asmeninėmis skolinėmis prievolėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo išskirti jį su ieškove, priteisti pusę buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti pusę 0,0666 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), leisti susipažinti su padarytais remontais, leisti paimti asmeninius daiktus, sutinka su 34,83 Eur kaupiamųjų išlaidų dengimu, likusią ieškinio dalį prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad santykiai su sutuoktine pašlijo nuo 1998 metų spalio mėnesio, kai ieškovė kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kolektyvu penktadienį – sekmadienį buvo išvykusi į Nidą neva į mokymus ir po to, 1998 m. lapkričio mėn. pobūvio pas J. M. metu pradėjo pasakoti, kad Nidoje jai buvo šalta ir ji pasikvietė bendradarbį, su kuriuo visą naktį šildėsi. Galutinis taškas jų santykiuose buvo 2002 m. birželis, kai būdamas Turkijoje pasigavo virusą ir grįžęs į Lietuvą prašė ieškovę iškviesti jam greitąją pagalbą, bet ši atsisakė jam padėti. Per visą gydymosi laikotarpį ieškovė jį aplankė gal du kartus, juo nesirūpino. Kiekvieną dieną jį lankė ir juo rūpinosi R. V., pas kurią vėliau nusprendė apsigyventi. Ieškovės reikalavimas priteisti jai 1000 Eur neturtinės žalos yra nepagrįstas, paremtas faktais, kurie vyko po 2002-08-09, ištraukiant iš konteksto ir nutylint visą priešistorę. Mano, kad turtinėms pasekmėms turi būti taikomas CK 3.61 str. nuostatos. Kompensacija už automobilį (duomenys neskelbtini) atmetama, nes ieškovė pati šį automobilį supūdė, o tada jam dar teko utilizuoti ir paimti iš stovėjimo vietos. Atsisako mokėti kompensaciją už žemės sklypą, nes žemės sklypu naudojosi ieškovė, ką patvirtina pačios ieškovės teiginiai, kad bendros veiklos nuo 2002-08-09 su atsakovu nevykdė. Lygiai taip pat atsisako kompensuoti kompensaciją už žemės mokesčių sodininkų bendrijai mokėjimą, nes jis negavo jokios naudos, žeme disponavo ir naudą iš to gavo tik ieškovė. Pripažįsta tik kaupiamąsias išlaidas – 69,65 Eur, per pusę – 34,83 Eur, nes nuo 2002-08-09 bute negyvena ir jokiomis paslaugomomis nesinaudoja. Dėl kompensacijos už buto pagerinimą galės pasisakyti tik tada, kai apžiūrės butą, einamuosius remontus turi dengti tas, kas tiesiogiai naudojasi butu.
Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka atsakovui pranešta tinkamai, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad D. J. valstybės biudžetui neskolinga, o V. J. skolingas 0,03 Eur Žemės mokesčio delspinigių. Prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.
UAB „Julianus Inkaso“ pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje UAB „Julianus Inkaso“ atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama UAB „Julianus Inkaso“ atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, kad atsakovas V. J. prievolę trečiajam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ po santuokos nutraukimo vykdytų asmeniškai. Informavo, kad byla nebus vedama per advokatą. Teismo posėdyje UAB „Intrum Lietuva“ atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama UAB „Intrum Lietuva“ atstovui nedalyvaujant.
Antstolė Virginija Meškauskienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad antstolė negali pasisakyti klausimais, kurie nesusiję su antstolio atliktais veiksmais vykdymo procese. Prašo bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant. Teismo posėdyje antstolė Virginija Meškauskienė nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama antstolei Virginijai Meškauskienei nedalyvaujant.
Antstolis Dainius Šidlauskas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo posėdyje antstolis Dainius Šidlauskas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama antstoliui Dainiui Šidlauskui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė neprieštaraujantis, kad nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką prievolė kreditoriui AB SEB bankui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-39001-294/2013 po santuokos nutraukimo būtų padalinta ją paliekant asmenine atsakovo V. J. prievole. Kitus ieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodytus santuokos nutraukimo klausimus prašo vertinti ir spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant teismo posėdžiuose. Teismo posėdyje AB SEB banko atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama AB SEB banko atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės nurodydama, kad atsakovas paliko šeimą ir išėjo gyventi su kita moterimi – bendradarbe R. V., su kuria gyvena iki šiol jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, o taip pat ir paties atsakovo atsiliepime nurodyti teiginiai. Atsakovas pripažįsta, kad yra palikęs šeimą ir gyvena su kita moterimi, tačiau tvirtina tai padaręs po to, kai iš pačios ieškovės sužinojo apie jos šildymąsi su bendradarbiu komandiruotės Nidoje metu bei pačios ieškovės nesirūpinimu atsakovu šiam susirgus. Duomenų, patvirtinančių šiuos atsakovo teiginius į bylą nepateikta.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.64 straipsnis numato, kad teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, t.y. teismas gali vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti (LR CK 3.64, 3.54 straipsniai). Šiuo atveju tokio termino skyrimas yra netikslingas, nes bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, bendro ūkio šalys neveda, jokių ryšių daug metų nepalaiko. LR CK 3.60 str. 3 d. nurodyta, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2002 metų yra palikęs šeimą, šeima nesidomi, ryšių su šeimos nariais nepalaiko, prie bendro ūkio neprisideda, yra nelojalus šeimai, todėl esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės.
Paprastai laikoma, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (LR CK 3.67 str.). Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo 2002-08-09, atsakovas tam neprieštarauja. Įvertinęs ieškovės paaiškinimus, kurie patvirtino, kad ieškovė su atsakovu nebegyvena nuo 2002-08-09, kuomet jis išėjo gyventi pas kitą moterį, duomenų, patvirtinančių priešingą, į bylą nepateikta, teismas tenkina šį ieškinio reikalavimą ir pripažįsta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2002 m. rugpjūčio 9 d., kai šalys faktiškai nustojo kartu gyventi.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimą (LR CK 3.62, 3.59 straipsniai), tačiau ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalavo, atsakovas reikalavimo dėl išlaikymo jam iš ieškovės priteisimo nekelia, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, jam išlaikymas nepriteisiamas.
Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė palikti jai santuokinę pavardę – J. Atsakovas prieštaravimų, kad ieškovė pasiliktų santuokoje įgytą pavardę, ar kad jam po santuokos nutraukimo būtų palikta jo pavardė, nepateikė. Nesant ginčo tarp šalių, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „J.“, atsakovui paliktina jo pavardė – „J.“ (CK 3.69 str.1 d.).
LR CK 3.70 str. 2 d. numatyta sutuoktinio teisė reikalauti iš kito sutuoktinio, kalto dėl santuokos iširimo, neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes atsakovo išėjimas gyventi pas kitą moterį ieškovei sukėlė daug neigiamų emocijų, dvasinių išgyvenimų, atsakovo prieš ieškovę panaudotas smurtas pablogino ieškovės sveikatos būklę, šeimos iširimas po kartu nugyventų dvidešimt vienerių metų ieškovei buvo didelis sukrėtimas, po kurio ji naujos šeimos nesukūrė. Kadangi šiuo atveju teismas konstatavo, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, šalys santuokoje išgyveno dvidešimt vienerius metus, atsakovo išėjimas gyventi su kita moterimi sukėlė ieškovei neigiamų emocijų ir dvasinių išgyvenimų, dėl atsakovo kaltų veiksmų žlugo ieškovės svajonės su sutuoktiniu sulaukti senatvės, apvilti visi ieškovės lūkesčiai dėl bendros su atsakovu ateities, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.
Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto padalijimo
Ieškovė prašo dalijant santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, D. J. priteisti 0,0666 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10200 Eur, o atsakovui V. J. priteisti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 285 Eur, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 2325 Eur, V. J. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), preliminari vertė 1 Eur.
VĮ „Registrų centras“ duomenimis šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo šį privalomą registruoti nekilnojamąjį turtą: 0,0666 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). V. J. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad šalims būnant santuokoje, atsakovo vardu yra registruotos šios transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl turto verčių tarp šalių nėra.
LR CK 3.127 str. nustatyta, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (LR CK 3.123 str. 1 d.). Taikant LR CK 3.123 str. 1 d. nuostatą dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Teismo vertinimu, šioje civilinėje byloje nenustatyta jokių išskirtinių faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių padalinimo principo. Nutraukiant santuoką, sutuoktinių turtas dalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti (LR CK 3.127 str. 3 d.). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovė nuo gyvenimo su atsakovu skyriumi pradžios realiai viena valdo, naudojasi ir rūpinasi žemės sklypu, taip pat tai, kad šalys dėl objektyvių aplinkybių negali gyventi kartu ir disponuoti vienu bendru nekilnojamuoju turtu, teismas sprendžia, kad šalių teisėti interesai bei lūkesčiai nebus pažeisti po santuokos nutraukimo šalių nekilnojamąjį turtą padalinus tokiu būdu: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10200 Eur, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei D. J., o atsakovui iš ieškovės priteisiama kompensacija už ieškovei po santuokos nutraukimo atitenkančią didesnę turto dalį. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 285 Eur, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 2325 Eur, ir V. J. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), preliminari vertė 1 Eur, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui V. J., nes šis turtas registruotas būtent atsakovo vardu ir nuo gyvenimo skyriumi pradžios ieškovė šiuo turtu nesinaudojo, juo nedisponavo ir juo nesirūpino. Įvertinus tai, kad po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenka didesnės vertės turtas, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 7589 Eur (10200 Eur – 2611 Eur) kompensaciją už ieškovei po santuokos nutraukimo atitenkančią didesnę turto dalį.
Dėl reikalavimų priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3794,50 Eur kompensaciją už V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir prievolių perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 32,03 Eur kompensaciją už sumokėtas žemės mokesčio įmokas, 312,17 Eur kompensaciją už sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtus mokesčius.
Ieškovė prašo priteisti iš V. J. D. J. naudai 2915 Eur piniginę kompensaciją už bendro turto (V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir prievolių) perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“; priteisti iš V. J. D. J. naudai 32,03 Eur kompensaciją už D. J. sumokėtas žemės mokesčio įmokas Valstybinei mokesčių inspekcijai už žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iš V. J. D. J. naudai 312,17 Eur kompensaciją už sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtus mokesčius. Nurodo, kad Atsakovo vardu yra registruota 100 vnt. po 100 LTL nominalios vertės UAB "(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), akcijų. Bendrovės akcijos įgytos pertvarkant šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusią V. J. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Savininko sprendimas dėl individualios įmonės pertvarkymo priimtas (duomenys neskelbtini). V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) savininko sprendime nustatyta, kad po pertvarkymo veiksianti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perima visas V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teises ir prievoles. Vykdant (duomenys neskelbtini) sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2004-10 mėnesio duomenimis buvo 5830 Eur. Automobilis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas lizingo būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusią individualią įmonę į uždarąją akcinę bendrovę pertvarkė jau gyvendamas skyrium (t.y. po 2002-08-09) be ieškovės žinios ir sutikimo, taip šalims bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą panaudodamas savo asmeninių poreikių tenkinimui – perduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2915 Eur (5830 Eur / 2) piniginė kompensacija už bendro turto (V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir prievolių) perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, šalims pradėjus gyventi skyrium D. J. viena mokėjo žemės mokestį už šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Viso laikotarpiu nuo 2002 metų iki ieškinio pareiškimo dienos sumokėta 59,74 Lt ir 46,76 Eur, t.y. 64,06 Eur. Atsakovas prie šių įmokų neprisidėjo, todėl turi pareigą kompensuoti ieškovei pusę jos sumokėtų įmokų – 32,03 Eur. Gyvenimo skyrium laikotarpiu D. J. viena mokėjo visus Sodininkų bendrijos "(duomenys neskelbtini)" nustatytus mokesčius ir rinkliavas už šalims priklausantį žemės sklypą, viso sumokėta: 624,33 Eur. Kadangi ieškovė savo asmeninėmis lėšomis dengė šalių bendrą prievolę, todėl atsakovas turi pareigą kompensuoti pusę ieškovės sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų mokesčių, t.y. 312,17 Eur.
Byloje esanti rašytinė bylos medžiaga ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad individuali V. J. įmonė į uždarąją akcinę bendrovę buvo pertvarkyta po šalių gyvenimo skyrium, įmonei priklausęs automobilis (duomenys neskelbtini) taip pat buvo perleistas praėjus dviem metams po šalių gyvenimo skyrium pradžios, ieškovė mokėtus žemės mokesčius ir įmokas sodininkų bendrijai taip pat skaičiuoja nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios iki ieškinio teismui pateikimo. Paprastai laikoma, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau remiantis LR CK 3.67 str. 2 d. sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, tenkindamas ieškovės pareikštą ieškinio reikalavimą, nustatė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2002 m. rugpjūčio 9 d., kai šalys faktiškai nustojo vesti bendrą ūkį, o įmonei priklausęs automobilis (duomenys neskelbtini) buvo perleistas 2004 m., paskaičiuoti žemės mokesčiai ir įmokos sodininkų bendrijai buvo mokami nuo gyvenimo skyrium pradžios iki ieškinio teismui pateikimo dienos, todėl ieškovės ieškinio reikalavimai kompensuoti jai bendro turto (V. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisių ir prievolių) perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pusę ieškovės sumokėtų žemės mokesčio bei sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įmokų atmestini, kaip nepagrįsti.
Dėl reikalavimų priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 7439,37 Eur kompensaciją už buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo įmokas ir 754,98 Eur kompensaciją už buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas
Ieškovė prašo priteisti iš V. J. D. J. naudai 7439,37 Eur kompensaciją už D. J. sumokėtas atsakovui priklausančio ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo įmokas, o taip pat priteisti iš V. J. D. J. naudai 754,98 Eur kompensaciją už D. J. padengtas atsakovui priklausančio ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo – buto remonto ir pagerinimo išlaidas. Nurodo, kad ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes buto dalys įgytos (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi bendrojon dalinėn nuosavybėn. Šalims pradėjus gyventi skyrium D. J. viena išlaikė visą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso V. J.. Viso ieškovė gyvenimo skyrium laikotarpiu iki 2018-04-19 sumokėjo 10547,71 Eur už buto šildymą, 4006,77 Eur už kitas paslaugas, 69,65 Eur kaupiamųjų lėšų, viso: 14 624,13 Eur. Laikotarpiu nuo 2018-04-19 iki ieškinio pareiškimo dienos ieškovė papildomai sumokėjo 114,76 Eur už buto šildymą ir 139,84 Eur už kitas paslaugas ir kaupiamųjų lėšų, viso: 254,6 Eur. Bendra sumokėta suma: 14 878,73 Eur. (14 624,13 Eur + 254,6 Eur). Atsakovas prie buto išlaikymo neprisidėjo. Be to, šalims pradėjus gyventi skyrium D. J. viena ne tik viena išlaikė visą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso V. J., tačiau ir remontavo, gerino buto būklę: pakeitė tris langus ir dvi balkono duris, nudažė palanges, radiatorius, duris, pakeitė koridoriaus grindis, išlygino ir nudažė koridoriaus ir kambario sienas bei lubas, ir pan., viso remonto darbų už 1509,95 Eur. Ieškovė savo asmeninėmis lėšomis padengė šalių bendro turto išlaikymo ir pagerinimo kaštus, todėl atsakovas turi pareigą kompensuoti ½ dalį šių ieškovės patirtų išlaidų, t.y. 754,98 Eur.
Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (LR CK 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (LR CK 4.73 str. 1 d.). Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bendraturčių dalys turte yra lygios, t.y. po ½. Pagal LR CK 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Ieškovės į bylą pateikti atsiskaitymo knygelės duomenys, UAB „Maxima LT“ kvitai, UAB „Senukų“ mažmena sąskaitos faktūros ir kt. patvirtina, kad šalims pradėjus gyventi skyrium ieškovė viena išlaikė visą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso atsakovui V. J., ir patyrė viso 14878,73 Eur buto išlaikymo išlaidų, o taip pat tvarkė butą ir patyrė viso 1509,95 Eur remonto išlaidų. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, šie ieškovės ieškinio reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina pusė jos patirtų buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo ir tvarkymo išlaidų, t.y. 8194,35 Eur (7439,37 Eur + 754,98 Eur).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo pripažinti V. J. asmeninėmis prievolėmis 623,57 Eur skolą A. F., 86,27 Eur vykdymo išlaidų skolą antstoliui Dainiui Šidlauskui, 1114,56 Eur skolą UAB „Baltijos kredito sprendimai“, 195,82 Eur skolą UAB „Intrum Lietuva“, 57,99 Eur vykdymo išlaidų skolą antstolei Irenai Beliačic, 543,47 Eur skolą valstybei už paskirtas administracines nuobaudas, 97,82 Eur vykdymo išlaidų skolą antstolei Virginijai Meškauskienei, 492,87 Eur skolą AB SEB bankui, 68,38 Eur vykdymo išlaidų skolą antstoliui Robertui Vasiliauskui. Prašymą motyvuoja tuo, kad šie skoliniai įsipareigojimai buvo prisiimti be ieškovės sutikimo ir žinios, šeimos poreikiams tenkinti iš aukščiau nurodytų asmenų pasiskolinti pinigai nebuvo panaudoti.
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota LR CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos LR CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (LR CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.118 straipsnis).
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (LR CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (LR CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (LR CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (LR CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (LR CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be LR CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos LR CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikams auklėti bei šviesti, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (LR CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad LR CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal LR CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams A. F., veikiančiai per UAB „Julianus inkaso“, UAB „Intrum Lietuva“, VMI prie LR FM, AB SEB bankui, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir vykdymo išlaidos antstoliams Dainiui Šidlauskui, Irenai Beliačic, Virginijai Meškauskienei, Robertui Vasiliauskui būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo V. J. prievolėmis, o taip pat nekėlė prievolės solidarumo klausimo, todėl teismas tenkina šį ieškinio reikalavimą ir prievoles: 1623,57 Eur skolą A. F., veikiančiai per UAB „Julianus inkaso“, 86,27 Eur vykdymo išlaidų skolą antstoliui Dainiui Šidlauskui, 1114,56 Eur skolą UAB „Baltijos kredito sprendimai“, 195,80 Eur skolą UAB „Intrum Lietuva“, 57,99 Eur vykdymo išlaidų skolą antstolei Irenai Beliačic, 543,47 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 97,82 Eur vykdymo išlaidų skolą antstolei Virginijai Meškauskienei, 492,87 Eur skolą AB SEB bankui, 68,38 Eur vykdymo išlaidų skolą antstoliui Robertui Vasiliauskui po santuokos nutraukimo pripažįsta asmeninėmis atsakovo V. J. prievolėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – LR CPK) 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (70 proc.). Ieškovei 2018 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta atidėti 399 Eur likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (70 proc.), iš ieškovės valstybės naudai priteistina 279 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė viso 2559,11 Eur atstovavimo išlaidų ir sumokėjo 100 Eur dalį žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (70 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1861,38 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 11,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (LR CPK 96 straipsnio6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu išlaidos susidarė dėl atsakovui procesinių dokumentų ir teismo dokumentų siuntimo, teismas išlaidų sumą priteisia iš atsakovo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str., 284 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto CM skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp, V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (iki santuokos – M.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo V. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovui V. J. palikti jo pavardę – J., ieškovei D. J. palikti jos santuokos įregistravimo metu įgytą pavardę – J..
Pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2002 m. rugpjūčio 9 d., kai šalys faktiškai nustojo kartu gyventi.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 0,0666 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10200 Eur.
Po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemones (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 285 Eur, (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 2325 Eur bei V. J. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), preliminari vertė – 1 Eur.
Priteisti atsakovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 7589 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) kompensaciją už ieškovei po santuokos nutraukimo atitenkančią didesnę turto dalį.
Priteisti ieškovei D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 7439,37 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 37 ct) kompensaciją už ieškovės sumokėtas atsakovui priklausančio ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo įmokas.
Priteisti ieškovei D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 754,98 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus, 98 ct) kompensaciją už ieškovės padengtas atsakovui priklausančio ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto remonto ir pagerinimo išlaidas.
Įskaityti priteistas šalių viena kitai mokėtinas kompensacijas ir po kompensacijų įskaitymo priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai galutinę 605,35 Eur (šešis šimtus penkis eurus, 35 ct) kompensaciją.
Po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis: 1623,57 Eur skolą A. F., veikiančiai per UAB „Julianus inkaso“, 86,27 Eur vykdymo išlaidų skolą antstoliui Dainiui Šidlauskui, 1114,56 Eur skolą UAB „Baltijos kredito sprendimai“, 195,80 Eur skolą UAB „Intrum Lietuva“, 57,99 Eur vykdymo išlaidų skolą antstolei Irenai Beliačic, 543,47 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 97,82 Eur vykdymo išlaidų skolą antstolei Virginijai Meškauskienei, 492,87 Eur skolą AB SEB bankui, 68,38 Eur vykdymo išlaidų skolą antstoliui Robertui Vasiliauskui.
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus.
Priteisti iš ieškovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 279 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1861,38 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą, 38 ct) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 11,62 Eur (vienuolika eurų 62 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.