Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui P. V. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 473,59 EUR patirtas išlaidas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Sauda“ su Vilniaus miesto Vyriausiuoju policijos komisariatu 2001-05-04 sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, policijos pareigūnui 2013-01-18 surašius transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, policijos pareigūnai perdavė atsakovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Nuo 2013-01-18 atsakovui priklausanti transporto priemonė yra saugoma saugojimo aikštelėje, todėl už laikotarpį nuo 2013-01-18 iki 2015-01-26 atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1 841,98 EUR. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2015-01-26 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Ieškovas, atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laiką, geranoriškai sumažino įsiskolinimo dydį iki 1 473,59 EUR. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ir pasirašytinai įteikti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – 2001-05-04 tarp Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ sudarytos sutarties, kuria šalys susitarė, jog Vilniaus miesto Vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtintomis Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijomis, kvies UAB „Sauda priverstinai nuvežti transporto priemonę, o UAB „Sauda“ įsipareigojo įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus atvykti ir priverstinai nuvežti transporto priemones bei nuvežus saugoti savo aikštelėse (e. b. l. 19-20), Transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainių (e. b. l. 20), 2013-01-18 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (e. b. l. 27), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos duomenų apie transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką (e. b. l. 29-30), 2014-09-30 antstolės B. P. pranešimo apie neapmokėtą įsiskolinimą (e. b. l. 31), 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 (e. b. l. 21-23), 2013-12-13 Papildomo susitarimo prie 2012-09-07 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 (e. b. l. 24), 2015-01-26 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo akto Nr. 21-08, kuriais remiantis UAB „Sauda“ perleido UAB „Trade grupp“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą (e. b. l. 25), VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo (e. b. l. 28), 2015-01-29 Reikalavimo dėl įsiskolinimo apmokėjimo Nr. 11/6-21-08 (e. b. l. 33), 2015-01-29 Pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę (e. b. l. 34), 2015-07-13 UAB „Trade grupp“ Vienintelio akcininko sprendimo Nr. 8, kuriuo pakeistas UAB „Trade grupp“ pavadinimas į UAB „Jurisdictus“ (e. b. l. 5), skolos skaičiavimo metodikos (e. b. l. 26), - ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad 2013-01-18 buvo surašytas transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, kurioje jis saugomas nuo 2013-01-18 iki dabar. Nustatyta, jog transporto priemonės savininkas yra atsakovas P. V.. 2015-01-26 UAB „Sauda“ perleidus reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą UAB „Jurisdictus“ (buvęs UAB „Trade grupp“), atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laiką, geranoriškai sumažino atsakovo įsiskolinimo dydį iki 1 473,59 EUR. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Remiantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimo Nr. 1426 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 18 p., išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas (valdytojas). Transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo elgtis rūpestingai, atsakingai ir protingai, rūpintis transporto priemone taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai ar kitų asmenų teisės ir teisėti interesai (CK 6.263 str., 6.270 str.). Todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis nurodytais teisės aktais, atsakovas privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, taigi, iš atsakovo priteistina ieškovui 1 473,59 EUR dydžio išlaidos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (SEAKĮ 33 str. 6 d., Aprašo 18 p., CK 2.263 str., 6.270 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 473,59 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-12-01, dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 333,00 EUR bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 33,00 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 44) ir 300,00 EUR už advokato padėjėjo teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei ieškinį (e. b. l. 38-43) (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai 1 473,59 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt tris EUR 59 ct) išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 473,59 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-12-01, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 333,00 EUR (tris šimtus trisdešimt tris EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas P. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti sprendimo paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jovita Einikienė