Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys, J. Š., VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo J. Š. pareiškimui neprieštarauja, prašo pareiškimą tenkinti.

Vadovaujantis LR CPK 443 straipsnio 5 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjams bei suinteresuotiems asmenims apie rašytinį procesą pranešta tinkamai ir laiku.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad S. P. ir B. P., buvo sutuoktiniai, jų santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). (b. l. 6). (duomenys neskelbtini)B. P. įsigyjo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). (b. l.7-8) (duomenys neskelbtini)S. P. ir B. P. santuoką nutraukė. (b. l. 13). Santuokos metu įgytą bendrą turtą S. P. ir B. P. padovanojo savo dukrai J. Š.. (b. l. 9-12). (duomenys neskelbtini) B. P. sudarė testamentą ir jam nuosavybės teise priklausantį turtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko pareiškėjui. (b. l. 15). (duomenys neskelbtini), mirus S. P., paveldėjimą priėmė jos dukra J. Š. (b. l. 16). (duomenys neskelbtini). mirė B. P. (b. l. 17). Pareiškėjas A. Š. yra B. P. teisių perėmėjas, pagal testamentą (b. l. 15).

B. P. butą įsigijo 1995 m., t.y. prieš CK įsigaliojimą. Sprendžiant, ar iki civilinio kodekso įsigaliojimo įgytas turtas atitinka CK 3.89 straipsnyje nustatytus turto pripažinimo asmenine sutuoktinių nuosavybe kriterijus ir sąlygas, būtina atsižvelgti į faktinio turto įgijimo metu buvusią teismų praktiką. Taigi, vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį. Buto pirkimo metu galiojusio Šeimos ir santuokos kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas - įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius, taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Dėl to, galima daryti išvadą, kad sudarant sandorį ir negaliojant teisės normai, reikalaujančiai aiškiai išreikšti valią, kad santuokos metu įgyjamas turtas už asmenines lėšas bus asmenine nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nagrinėjamu atveju taikytina aukščiau paminėta suformuota teismų praktika ir laikytina, kad B. P., įsigydamas savo vardu butą už asmeninės lėšas, išreiškė savo valią turtą įsigyti asmeninėn nuosavybėn. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, B. P. laikytinas buto savininku nuo jo įgijimo praeityje (duomenys neskelbtini)d. ir teismo sprendimu patvirtinama, kad butas nuosavybės teise buvo valdomas visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad po santuokos nutraukimo iki S. P. mirties, ji nereiškė pretenzijų į šį butą, kad jį pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, ištuokos metu neinicijavo buto padalinimo, todėl šiuos faktus galima vertinti kaip įrodymus, kad šis butas įgytas iš pareiškėjo asmeninių lėšų (CPK 185 straipsnis).

Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad B. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigytą santuokos metu, įgijo iš asmeninių lėšų, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad B. P. butą įgijo ir valdė asmenine nuosavybės teise (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445 straipsniu, 448 straipsniu,

nuspren dė:

Pareiškėjo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. P., (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą, butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), valdė asmeninės nuosavybės teise.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.