Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo suinteresuotas asmuo E. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas šį prašymą nagrinėja teismo posėdyje pranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims ir ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-594-374/2013 patvirtinta šalių J. B. ir E. N. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad E. N. mokės materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 500 Lt (144,81 Eur) nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovei J. B. uzufrukto teise naudoti šias lėšas. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. kovo 13 d.

Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2874-399/17, patvirtinta J. B. ir E. N. taikos sutartis, kuria šalys susitarė pakeisti 2013 m. kovo 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-594-374/2013, nustatytą nepilnamečio sūnaus E. N. išlaikymo dydį, sumažinant išlaikymą iki 130 Eur per mėnesį periodinėmis piniginėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 10 d.

Pareiškėja prašo teismo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.e2-2874-399/17, nes suinteresuotas asmuo, nors išlaikymą nepilnamečiui sūnui ir moka, tačiau jo neindeksuoja.

Suinteresuotas asmuo su tokiu prašymu nesutiko. Teikė teismui savo banko sąskaitos išrašus apie atliktus mokėjimus į pareiškėjos banko sąskaitą laikotarpyje nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2024 m. gruodžio mėn.; bei banko sąskaitos išrašą apie atliktus mokėjimus sūnui E. laikotarpyje nuo 2024 m gegužės mėn. iki 2026 m. kovo mėn.

CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis). Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis).

Šalių sūnus E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. šiuo metu yra nepilnametis, todėl senaties terminas vykdomajam raštui dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo ir jų indeksavimo, išduoti nėra suėjęs.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, 2017 m. birželio 30 d. teismo nutartis civilinėje byloje Nr.e2-2874-399/17, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, apeliacine tvarka neperžiūrėta, todėl privalo būti vykdoma. Taigi, akivaizdžios ir šios bylos nagrinėjimo ribos – suinteresuoto asmens nors ir teikiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui, tačiau jo neindeksavimas taip, kaip įstatymas įpareigojantis elgtis išlaikymą teikiantį asmenį - ko abi bylos šalys ir neginčija.

Suinteresuotas asmuo rašytiniais paaiškinimais pripažįstantis pareigą teikti išlaikymą, teigia ją vykdantis, jo vertinimu, neindeksavimo ginčo laikotarpiu, sūnaus išlaikymui į pareiškėjos sąskaitą pervedęs didesnę piniginių lėšų sumą nei privalėjęs, teismui teikia detalius banko sąskaitos išrašus 2017 m. sausio mėn. iki 2024 m. gruodžio mėn. dėl mokėjimų į pareiškėjos banko sąskaitą; bei banko sąskaitos išrašą apie atliktus mokėjimus sūnui E. laikotarpyje nuo 2024 m gegužės mėn. iki 2026 m. kovo mėn.

Teismo vertinimu, šalis sieja tęstinio materialaus pobūdžio teisiniai santykiai, išimtinai susiję su šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymu. Indeksavimo tikslas yra visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas; šalys skirtingai traktuoja suinteresuoto asmens į pareiškėjos banko sąskaitą vestas pinigų sumas, pareiškėjos nuomone neindeksuojant išlaikymo sumos, suinteresuoto asmens manymu priešingai. Nors suinteresuotas asmuo pateikė teismui rašytinius įrodymus apie atliktus mokėjimus į pareiškėjos banko sąskaitą, tačiau, kaip minėta tik už laikotarpį iki 2024 m. gruodžio mėn. Šalių sūnus E., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, išlaikymas nustatytas periodinėmis išmokomis, kurios privalomai pagal įstatymo reikalavimas privalo būti indeksuojamas, teismas vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (siekiant užtikrinti vaiko teisę į išlaikymą), įvertinęs šios bylos nagrinėjimo ribas ir tęstinį išlaikymo prievolės pobūdį, sprendžia, kad suinteresuotas asmuo neįrodė, kad ginčo laikotarpiu teikė išlaikymą periodinėmis išmokomis taikydamas indeksaciją, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr.e2-2874-399/17 patvirtintos taikos sutarties 1 punkto priverstinio vykdymo.

J. B. išaiškintina, kad kreipdamasi į antstolį ir pateikdama jam vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, ji privalo pateikti visus dokumentus, patvirtinančius įmokų, susijusių su materialinio išlaikymo mokėjimu, gavimą ir paskaičiuoti bei antstoliui nurodyti tikslią susidariusio išlaikymo įsiskolinimo sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr.e2-2874-399/17 tvirtinant taikos sutartį padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, taikos sutarties 1 punkte neteisingai nurodytas keičiamos 2013 m. kovo 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinės bylos “Nr. 2-540-374/2013”, o turi būti “Nr. 2-594-374/2013“, šį rašymo apsirikimą ištaiso (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 276 straipsnio 2 dalis, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-2874-399/17 2017 m. birželio 30 d. nutarties rezoliucinės dalies antroje pastraipoje padarytą rašymo apsirikimą, vietoj neteisingai nurodytos keičiamos 2013 m. kovo 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinės bylos “Nr. 2-540-374/2013”, įrašyti teisingą “Nr. 2-594-374/2013“.

Prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.

Išduoti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-2874-399/17 patvirtintos taikos sutarties 1 punkto neįvykdytos ir nevykdomos dalies.

Išaiškinti pareiškėjai J. B., kad teikdama pasirinktam antstoliui vykdomąjį raštą turi tiksliai nurodyti nuo kada negauna ir kokio dydžio išlaikymo iš E. N..

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.