- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- 1-351-213/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54237-2017-04
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Kaltinamasis
- G. D.
- Advokatai
- Žana Kozliakienė
pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje
G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., LR pilietis, rusas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB “Ekobazė”, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. D. kaltinamas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: kaltinamasis 2017-10-18 apie 15 val. Elektrėnų sav., Vievio sen., Ausieniškių km., Aliosios g. esančiame gyvenamajame name, kuriame gyvena kartu su sugyventine D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebęs D. J. už plaukų tempė ją į virtuvės patalpas, kur pargriovęs ant grindų, sudavė smūgį kėde D. J. į kairės rankos dilbį, po ko du kartus spyrė D. J. į kairę šlaunį bei dešinę blauzdą. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. J. fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017-10-18 jis kartu su D. J. buvo Maxima parduotuvėje, pirko maisto ir butelį degtinės, tuomet grįžo į namus. Ten trise gėrė nupirktą degtinę. Konfliktas tarp jo ir sugyventinės įvyko dėl to, kad jis Danguolei užsiminė apie darbą ten, kur jis pats dirba ir kad su direktoriumi susitarė, kad ji galės toje įmonėje taip pat dirbti. Tačiau Danguolė atsisakė eiti į darbą, dėl ko, jis, užpykęs išpylė ant grindų butelyje buvusią degtinę. Parodė, kad jis Danguolei delnu sudavė per veidą, už plaukų netempė, negriovė jos ant grindų. Danguolės sesuo Marytė taip pat buvo girta. Laiko, kad kaltinimas jam pareikštas neteisingai. Nurodė, kad kai jį apklausė, jis gal ne viską suprato, nes gerai lietuvių kalbos nežino.
Prokuroras prašo grąžinti bylą tyrimui papildyti, nes nėra aiškios visos aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Byla grąžintina prokurorui.
Išklausius teisiamajame posėdyje kaltinamąjį, negalima daryti kategoriškos išvados, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. D. davė visiškai kitokius parodymus, nukentėjusioji į posėdį neatvyko, nes ji to nepageidavo. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad nukentėjusiosios D. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, skiriasi nuo kaltinamojo G. D. parodymų duotų teisme, jo duoti parodymai teisme taip pat skiriasi nuo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Todėl išsamiam ir visapusiškam visų aplinkybių ištyrimui, būtina byla grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Baudžiamąją bylą, kurioje G. D. kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., su prokuroro prašymu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.
Nutartis neskundžiama.