- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- 1-346-1117/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51293-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Kaltinamasis
- R. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas trylika kartų, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, o būtent: 2019 m. lapkričio 29 d., apie 13 val., bute, esančiame(duomenys neskelbtini), po abipusiu susitarimu įvykusio lytinio akto, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai grasindamas nukentėjusiajam J. Ž. paskelbti kompromituojančią nepageidaujamą informaciją, kad paviešins lytinio suartėjimo metu jo padarytą vaizdo įrašą, savo naudai privertė J. Ž. 2019 m. lapkričio 29 d., 14.20 val. PayPost skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), paimti 1000 Eur kreditą, 2019 m. lapkričio 29 d., 14.47 val. UAB "Bitė Lietuva", adresu(duomenys neskelbtini), sudaryti vartojimo kredito sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy A10" 149,01 Eur vertės įgijimo, 2019 m. lapkričio 29 d. UAB "Mobili prekyba", adresu (duomenys neskelbtini), sudaryti vartojimo kredito sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono "Samsung S10", 943,25 Eur vertės įgijimo, ir perduoti nukentėjusiojo J. Ž. 2092,26 Eur vertės turtą savo naudai. Kaltinamasis R. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis jau daug metų daro nusikaltimus ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, iš to gyvena. Kartu su buvusia žmona R. K. jie talpindavo skelbimus į internetą, pirkdavo telefonus, dėdavo skelbimus, kad apgautų bet kokį žmogų. 2019 m. lapkričio mėn. jis pamatė skelbimą, kad vyras ieško vyro, norėjo šį asmenį apgauti. Susisiekė su nukentėjusiuoju, jam prisistatė vardu D.. Kartu su R. K. atvyko į(duomenys neskelbtini). Prieš atvykstant žinojo nukentėjusiojo vardą, dabar nebeatsimena. Taip pat nebeatsimena ir vietos, į kurią (duomenys neskelbtini) atvyko, nes nėra telšiškis, yra daug nukentėjusiųjų, daug bylų, tiksliai negali pasakyti. Atvykęs nurodytu adresu, jis susisiekė su vyru. R. K. pasiliko laukti automobilyje, ji turėjo pranešti, jei atvyktų policijos pareigūnai. Jis nuėjo pas nukentėjusįjį, kurį matė pirmą kartą, į namus, apsimetė, kad yra gėjus, pasakė, kad turi daugiau tokių pažįstamų, gali suorganizuoti susitikimą, kur bus sekso. Nukentėjusysis jam papasakojo, kad buvo susitikęs su kitais vyrais, minėjo jų vardus. Tada jis nukentėjusiajam pasakė, kad su vienu iš tų vyru kaip tik šiandien buvo susitikęs ir turi filmuotą medžiagą, kur nukentėjusysis santykiauja su kitu vyru. Jis pasakė, kad jei nebus pinigų, paviešins filmuotą medžiagą, kur nukentėjusysis santykiauja su kitu vyru. Nukentėjusysis juo patikėjo, puolė gerti nuo širdies lašiukų, sakė “aš išgriūsiu”. Jokios filmuotos medžiagos jis neturėjo ir nukentėjusiajam nerodė. Nelaiko grasinimu to, jog pasakė, kad negavęs pinigų, paviešins įrašą. Tikslas buvo paveikti nukentėjusįjį, kad šis paimtų pinigų. Dar jis kalbėjo, kad gali suorganizuoti sekso vakarėlį, surasti nukentėjusiajam partnerius, tam reikia pinigų. Įkalbėjo nukentėjusįjį paimti kreditus, telefonus. Tarp jo ir nukentėjusiojo lytinio akto nebuvo, jis net nebuvo nusirengęs jokių viršutinių rūbų, pas nukentėjusįjį namuose užtruko apie 5-10 min. Su nukentėjusiuoju išėjo į kioską, ten nukentėjusysis paėmė 1000 Eur paskolą, paskui automobiliu nuvažiavo paimti telefonų į kažkokią parduotuvę. Nukentėjusysis rodė, kur važiuoti. Kokius telefonus paėmė, nelabai prisimena, galėjo būti „Samsung S10“ ir dar kitoks. Tą dieną juos vežiojo R. K.. Kai paėmė paskolą ir telefonus, jis sėdo į mašiną ir išvažiavo į(duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajam parašė, kad reikia dar pinigų, kad per mažai ir, kad dėl centų nežada daugiau važiuoti. Ką tiksliai rašė žinutėse neatsimena, tai jo nedomina. Žinutes rašė, nes galvojo, kad nukentėjusysis dar jam paims porą tūkstančių eurų, važiuodamas pro šalį būtų užsukęs paimti. Žinutėse minėjo vaizdo įrašą, o ką tiksliai neatsimena. Su R. K. nusikaltimus daro nuo 2014 metų kasdien, ji čia viską žinojo ir kartu su juo bendrai veikė. Nukentėjusiojo paimtus telefonus su R. K. nuvežė į kažkokį (duomenys neskelbtini) miesto lombardą ir pardavė. Pripažįsta, kad apgavo nukentėjusįjį, savo veiką vertina kaip sukčiavimą, jau yra apgavęs pusę Lietuvos. Nukentėjusysis jo tatuiruotės ant kojos realybėje nematė, matyt apie ją sužinojo iš pareigūnų, kai buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui. Meluotų, jei sakytų, kad gailisi.