Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

susidedanti iš teisėjų: Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Arūno Kaminsko (posėdžio pirmininkas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos B. P. individualios įmonės skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja B. P. individuali įmonė (toliau – Įmonė) padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2006-08-24 nutarimą Nr. 3K06/195 (toliau – Nutarimas) sumažinant Įmonei skirtą už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą 3000 litų baudą į 300 litų baudą.

Skunde paaiškino, kad ekonominė sankcija – 3000 Lt bauda Įmonei buvo paskirta už tai, kad 2006-07-27 Įmonės parduotuvės “Tuja”, esančios (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, pardavėja R. G. pardavė nepilnametei vieną pakelį cigarečių “L&M”, kainuojantį 3,75 Lt. Pardavėjai už šį pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, kurią ji sumokėjo.

Prašė atsižvelgti į aplinkybes, kad Įmonė pirmą kartą pažeidė Tabako kontrolės įstatymą, nors nuo 2001-01-02 turi licenciją Nr. 440 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Savo kaltę pripažįsta. Įmonė yra maža: be savininkės joje dirba trys asmenys – buhalterė ir dvi pardavėjos. Įmonės apyvarta ir pajamos yra nedidelės. Todėl Įmonė nėra pajėgi sumokėti paskirtą 3000 Lt baudą (b.l. 2-3).

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, kad Įmonės vieno mėnesio apyvarta yra apie 20000 litų, 2005 metais Įmonė turėjo 6000 litų pelno. 2006 metų Įmonės veiklos rezultatai bus žymiai blogesni. Todėl 3000 Litų bauda yra žlugdantis Įmonės veiklą.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-10 nutarime konstatavo, jog mažesnės negu įstatymo nustatytos piniginės baudos skyrimas turi būti ne taisyklė, bet išimtis – ją teismas gali skirti esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, kad teismas, skirdamas mažesnes negu įstatymo numatytas pinigines baudas, tai turi daryti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti asmens, visuomenės, valstybės interesai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-08-24 nutarimu Nr. 3K06/195 ekonominė sankcija - 3000 litų bauda B. P. individualiai įmonei buvo skirta už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą, kadangi buvo nustatyta, jog 2006-07-27 Įmonės parduotuvės “Tuja”, esančios (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, pardavėja R. G. pardavė nepilnametei vieną pakelį cigarečių “L&M”, kainuojantį 3,75 Lt (b.l.25-48).

Pareiškėja pažeidimo fakto neginčija ir Nutarimą skundžia tik dėl paskirtos ekonominės sankcijos griežtumo.

Tabako kontrolės įstatymo (byloje aktuali 2006-06-15 įstatymo Nr. X-699 redakcija) 26 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto nustatyto draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų pažeidimą juridiniai asmenys baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. To paties straipsnio 14 dalis nustato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Minėto straipsnio 15 dalis nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Skundžiamo Nutarimo ir Tarnybos posėdžio protokolo (b.l.26-29) turinys patvirtina, kad atsakovė Įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog ji pripažino pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, nekliudė pažeidimo nustatymui ir tyrimui, ir, atsižvelgdamas į šią aplinkybę, skyrė jai minimalią baudą.

Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog pažeidimą padariusi Įmonės darbuotoja R. G. sumokėjo jai paskirtą baudą nagrinėjamu atveju nėra reikšminga. R. G. – fiziniam asmeniui, kuri pardavė pakelį cigarečių nepilnametei, bauda buvo paskirta Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą (b.l.7,30-32). B. P. individualiai įmonei ekonominė sankcija yra paskirta Tabako kontrolės įstatymo nustatyta tvarka už įmonės (juridinio asmens) asmens padarytą pažeidimą. J. G., kuri yra samdoma Įmonės darbuotoja, ir Įmonė – juridinis asmuo nėra tapatūs atsakomybės subjektai už Tabako kontrolės įstatymu nustatyto draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų pažeidimą.

Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalis numato, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Atsižvelgiant į pareiškėjos skundo argumentus, spręstina, ar yra pagrindas skirti pareiškėjai mažesnę baudą, negu atsakovės Nutarimu jai paskirta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje numatyta minimali bauda.

Byloje nustatyta, kad Įmonė, kuri nuo 2001-01-02 turi licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (b.l.8,41-42), skundžiamu Nutarimu yra pirmą kartą nubausta už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą. Veikos mastas labai nedidelis - vienam nepilnamečiui parduotas vienas pakelis cigarečių. Iš Metinės pelno mokesčio deklaracijos ir pareiškėjos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad Įmonėje apyvarta per vieną mėnesį yra apie 20000 litų. Tai patvirtina, kad B. P. individuali įmonė yra maža įmonė. 2005 metais Įmonė turėjo 5128 Lt apmokestinamojo pelno (b.l.11-12). Taigi, Nutarimu skirta 3000 Lt bauda sudaro daugiau nei pusę Įmonės 2005 metų pelno. Minėtų faktinių aplinkybių visuma suteikia pagrindą išvadai, kad atsakovės 2006-08-24 nutarimu Nr. 3K06/195 (b.l.28-29) pareiškėjai skirta 3000 litų bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, akivaizdžiai per didelė ir dėl to neteisinga. Remiantis išdėstytais motyvais, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsakovės 2006-08-24 nutarimu Nr. 3K06/195 (b.l.28-29) Įmonei skirta bauda keistina į mažesnę piniginę baudą nei numatyta Tabako kontrolės 26 straipsnio 7 dalyje nurodyta minimali bauda už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą. Skiriant konkretų baudos dydį atsižvelgtina į aplinkybę, kad Įmonė, kaip licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja, yra atsakinga už tai, kad prekyba tabako gaminiais Įmonėje vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymų nustatytų draudimų. Todėl nebūtų teisinga, jei Įmonei skiriama bauda būtų mažesnė už minimalią (500 Lt) baudą, kurią numato Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK 185² str.2 d.), skiriamą fiziniam asmeniui už įstatymu nustatytų tabako gaminių pardavimo apribojimų nesilaikymą. Todėl Tarnybos 2006-08-24 nutarimu Nr. 3K06/195 B. P. individualiai įmonei paskirta 3000 litų bauda keistina į 500 litų baudą (LR ABTĮ 88 str.2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjos B. P. individualios įmonės skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-08-24 nutarimu Nr. 3K06/195 B. P. individualiai įmonei skirtą 3000 litų baudą į 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.