Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šriubiškių k., Paberžės sen., Vilniaus r., nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui bei sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis:

1) 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Šriubiškių k., Paberžės sen., Vilniaus r., žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę G. S., t. y. tyčia du kartus sudavė kaire alkūne pastarajai į veidą, tuo padarydamas G. S. muštinę žaizdą lūpoje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai G. S. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

2) be to, 2017 m. rugsėjo 21 d. apie 16.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas A. K. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šriubiškių k., Paberžės sen., Vilniaus r., žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę G. S., t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė pastarajai į veidą, sukeldamas nukentėjusiajai G. S. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. Ž. padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, prisipažino visiškai ir teisme dėl pirmo epizodo parodė, kad buvo neblaivus. Prieš įvykį vartojo alkoholį, nukentėjusioji G. S. taip pat vartojo alkoholį. 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 03.00 val., jam ir G. S. gulint lovoje, du kartus alkūne sudavė nukentėjusiajai į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarydamas žaizdą lūpų srityje. Jo sesuo, kuri atėjo paprašyti cigarečių, pamatė, kad G. S. sužalota ir iškvietė policiją. Prieš atvažiuojant policijai, pabėgo, nes bijojo. Dėl 2017 m. rugsėjo 21 dienos epizodo paaiškino, kad tą dieną vartojo alkoholį, o būtent: išgėrė 5 litrus stipraus alaus. Įvykio dieną kartu su G. S. buvo parduotuvėje. Einant iš parduotuvės, užėjo pas savo tėvą. Jis su tėvu norėjo eiti į parduotuvę, nusipirkti dar alkoholio. G. S. pasakius, kad neitų į parduotuvę, jis ją pastūmė ir išėjo. Tiksliai nepamena, tačiau gali būti, kad S. S. sudavė kumščiu į veidą. Po to atvažiavo policiją ir jį sulaikė. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Nebegyvens su nukentėjusiąja G. S.. Sutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu. Sutinka, jei teismas, nuspręstų jam paskirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (T 2, b. l. 7-8).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 03.00 val. Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. Ž. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Prieš įvykį ji pasakė A. Ž., kad jis eitų miegoti. Jiems gulint lovoje, negalėjo užmigti. A. Ž., pamatęs, kad ji nemiega, pavadino ją necenzūriniu žodžiu ir du kartus alkūnė trenkė į lūpų sritį. Netrukus atėjo A. Ž. sesuo I. Ž., kuri ją išvedė iš namų ir iškvietė policiją. A. Ž., išgirdęs, kad kviečiama policija, pabėgo. Policijos pareigūnai iškvietė medikus. Ji buvo nugabenta į Žalgirio ligoninę, kur jai susiuvo lūpą. Dėl patirto fizinio smurto jautė fizinį skausmą (T 1, b. l. 16, 25-26).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie 2017 m. rugpjūčio 20 d. įvykį (T 1, b. l. 28-31).

Liudytojos I. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir jos brolis A. Ž., tik turi atskirą įėjimą. Tikslios datos nurodyti negali, grįžtant iš darbo namo, einant link namų išgirdo, kaip A. Ž. šaukia ant G. S.. Apie 23 valandą, išgirdo, kaip A. Ž. šaukia ant savo sugyventinės necenzūriniais žodžiais, dėl to ji nuėjo pas juos į namus, kur pamatė, kad G. S. praskelta lūpa, bėga kraujas. Ji išvedė G. S. iš namų ir iškvietė policiją. A. Ž., išgirdęs, kad kviečia policiją, pabėgo. A. Ž. buvo neblaivus (T 1, b. l. 50-51) .

G. S. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 03.00 val. adresu Vilniaus r., Paberžės sen., Šriubiškių k., (duomenys neskelbtini), kambaryje ją konflikto metu sumušė sugyventinis A. Ž., suduodamas du kartus alkūne į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, jai buvo praskelta lūpa ir sumuštas veidas (T 1, b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad važiuojant žvyruotu keliu iš Paberžės k. į Šriubiškes, apie 2 km nuo Paberžės k. Sodų g. kairėje pusėje stovi dviejų aukštų mūrinis namas- daugiabutis. Iš kiemo pusės pro medines duris patenkama į koridorių. Įėjus į koridorių, dešinėje pusėje yra virtuvėlė, tiesiai matosi kambario durys, kurios yra rakinamos. Įėjus į kambarį priešais matomas vienas langas, prie kurio stovi dvigulė lova, prie dešinės sienos stovi spintelė su televizoriumi, dviejų durų spinta. Ant spintelės, televizoriaus, spintos pridėta daug įvairių namų apyvokos daiktų, rūbų. Įėjus į kambarį dešinėje stovi matoma viengulė lova, kuri apkrauta rūbais. Apžiūrint kambarį kraujo žymių, grumtynių ar smurto požymių neaptikta (T 1, b. l. 9-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3364/2017(01), kurioje nurodyta, kad G. S. kliniškai nustatyta muštinė žaizda lūpoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T 1, b. l. 35).

Pranešimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. S. 2017 m. rugsėjo 21 d. paaiškino, kad minėtą dieną nuėjo pas tetą A. K., gyvenančią Vilniaus r., Šriubiškių k., (duomenys neskelbtini). Apie 16. 00 val. ten atėjo jos neblaivus sugyventinis A. Ž.. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu. A. Ž. kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį ir sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. A. K. iškvietė policiją. Apžiūrėjus įvykio vietą, esančią adresu Vilniaus r., Šriubiškių k., Sodų g. 42, nustatyta, kad įėjimo durys nepažeistos, bendra tvarka bute nepažeista (T 1, b. l. 61-62).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie 2017 m. rugsėjo 21 d. įvykį (T 1, b.l.84-88)

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio O. G. 2017 m. rugsėjo 21 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. apie 16.27 buvo gautas pranešimas, kad adresu Vilniaus r., Šriubiškių k., Sodų g. 42 sugyventinis sumušė pranešėją. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko G. S., kuri paaiškino, kad sugyventinis, jai trenkė į veidą. Ji buvo labai susijaudinusi, drebėjo (T 1, b. l. 75-76).

Liudytojos A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji paaiškino, kad gyvena Vilniaus r., Šriubiškių k., Sodų g. 42. A. Ž. yra jos sugyventinio sūnus, kuris gyvena su G. S.. 2017 m. rugsėjo 21 d. pas ją į svečius atėjo G. S.. Jos kalbėjosi, kai į namus atėjo neblaivus A. Ž.. Tarp A. Ž. ir G. S. kilo konfliktas, kurio metu A. Ž. kumščiu trenkė G. S.. G. S. iškvietė policiją (T 1, b. l. 91).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. 18.39 val. A. Ž. nustatytas 2,85 prom. girtumas (T 1, b. l. 96).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Ž. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad nusikaltimai priskiriami nesunkiems (BK 11 str.), į jų padarymų aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris niekur nedirba (T 1, b. l. 158), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 152-157), teistas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, kai prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridėtina dalis paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 str. 1, 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prie paskirtos griežčiausios bausmės pridėtina ½ bausmės dalis paskirta už kitą veiką. V. B. kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtą bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kai dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai laisvės atėmimo dienai (BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p.).

Nors kaltinamasis A. Ž. yra vieną kartą teistas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, dėl nežymaus sveikatos sukrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo tam pačiam asmeniui, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis žada spręsti alkoholio vartojimo problemą, pradėti dirbti, nebegyventi su nukentėjusiąja G. S., daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir kad Baudžiamojo kodekso 44 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtina (BK 75 str.).

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, kai A. Ž. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 22 d. (T 1, b. l. 121-122, 131-133, 182-184).

Kardomoji priemonė- suėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo momento.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas 34,59 eurų dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (b. l. 39-48), pripažintas kaltinamojo, pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas su dėklu ir asmens tapatybės kortelė, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. 1 d., 291, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305,307-308 str.,

nusprendė:

Andžejų (Andžej) Žigį pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-08-20 epizodas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-09-21 epizodas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

V. B. kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. B. kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

V. B. kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 3 dienų laisvės atėmimą, ją atliekant pataisos namuose.

V. B. kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7, 8, 10 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. B. kodekso 66 straipsniu, realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 22 d., kai viena sulaikymo ir suėmimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo momento ir kaltinamąjį Andžejų (Andžej) Žigį paleisti teismo posėdžių salėje.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. Ž. 34, 59 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną su dėklu ir asmens tapatybės kortelę, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.