- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-555-102/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- J. Z., J.
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- Z. R., Vilniaus miesto 32-ajam notarų biurui
- Advokatai
- Arvydas Penelis
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. Z. atstovo Arvydo Penelio atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. lapkričio 21d. nutarties civilinėje byloje 2-852-100/2008, kuria atsisakyta priimti J. Z. ieškinį atsakovei M. P., tretiesiems asmenims Z. R. ir Vilniaus miesto 32-ajam notarų biurui dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti pratęsimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. Z.. spalio 10 d. Kupiškio rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydama pripažinti, kad atsakovė M. P. neteisėtai priėmė G. J. B., mirusio 2005m. rugpjūčio 14d., palikimą, pripažinti negaliojančiu 2006m. kovo 7d. jai išduotą Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą bei tai, kad ji įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po jos brolio G. J. B. mirties praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą pratęsti. Nurodė, kad jos brolis G. J. B. iki mirties 2005m. rugpjūčio 14d. gyveno (duomenys neskelbtini) jos manymu, nuosavybės teisėmis priklausančiame bute. Kokį turtą G. J. B. turėjo, jai nėra žinoma. Dėl ligos ji praleido įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti. Vilniaus miesto 32-asis notarų biuras jai pranešė, kad G. J. B. palikimą priėmė testamentinis įpėdinis ir šeštos eilės įpėdinė atsakovė M. P. pagal įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008m. spalio 15d. nutartimi atsisakė priimti J. Z. ieškinį kaip neteismingą Kupiškio rajono apylinkės teismui. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės J. Z. atstovo Arvydo Penelio atskirąjį skundą, 2008m. lapkričio 11d. nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. spalio 15d.nutartį panaikino ir J. Z. ieškinio priėmimo klausimą perdavė Kupiškio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008m. lapkričio 21d. nutartimi pakartotinai atsisakė priimti J. Z. ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas konstatavo, kad ieškovė ieškinyje yra sujungusi kelis reikalavimus: prašo pripažinti, kad G.J. B. įpėdinė atsakovė M. P. neteisėtai priėmė palikimą ir tuo pačiu prašo, kad jai būtų pratęstas įstatymo nustatytas terminas brolio palikimui priimti (CK 5.50 str. 5 d.), pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis. Šių reikalavimų išnagrinėti toje pačioje byloje negalima, nes, kol nepratęstas terminas palikimui priimti, ieškovė negali ginčyti Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro 2006m. kovo 7d. M. P. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą į G.J. B. priklausiusį turtą(CK 5.8 str., 5.57 str. 1 d.). Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (pratęsimo) nagrinėtinas ypatingąja teisena ir paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas juridinę reikšmę turintis veiksmas (CPK 576 str. 2 d.). Palikimo atsiradimo vieta yra Vilniaus mieste ( paskutinė palikėjo gyvenamoji vieta, CK 5.4 str. 1 d.). Todėl ieškovė dėl praleisto palikimo priėmimo termino pratęsimo bei jo praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis turėtų kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą.
Atskiruoju skundu ieškovės atstovas advokatas Arvydas Penelis prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. lapkričio 21d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad su nutartimi nesutinka, nes teismas neteisingai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas. Teismas padarė dvi priešingas išvadas, nurodydamas, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) ir kad ieškovė dėl įstatymu nustatyto termino pratęsimo bei jo praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis turi kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą. Teismas, konstatuodamas, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme, pažeidžia CPK 5 str. įtvirtintą teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Nepagrįsta teismo išvada, kad turi būti keliamos dvi bylos: dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo viename teisme, o kiti pareikšti reikalavimai – kitame teisme ir kitoje civilinėje byloje. Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Materialinių teisinių santykių pobūdis lemia šių reikalavimų sujungimą vienoje byloje bei procesinę formą, kuria turi būti nagrinėjama iš paveldėjimo teisinių santykių kylanti civilinė byla. Be to, Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. spalio 15d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą šiam teismui, 2008m. lapkričio 11d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino. Apeliacinės instancijos teismo nutartis teritorinio teismingumo klausimu įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir įgijo res iudicata galią, todėl jokie ginčai šiuo klausimu nebegalimi (CPK 279 str. 1 d.).
Civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą (CPK 2,7,72 str.). CPK 136 str. 1 d. nustatyta teisė ieškovui sujungti į vieną ieškinį tarpusavyje susijusius reikalavimus. Ieškovė viename ieškinyje sujungė kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus ir išskirti juos dėl jų nagrinėjimo atskirai nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 137 str. 2 d. nustatyti atvejai, kada teismas atsisako priimti ieškinį. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008m. lapkričio 21d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės J. Z. ieškinį CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, kai ieškinys nenagrinėtinas teisme. Tačiau nurodytas atsisakymo priimti ieškinį pagrindas turi būti siejamas su būtinumu laikytis bylų priskyrimą bendrosios kompetencijos teismams reguliuojančių normų reikalavimų ir taikant šį pagrindą būtina vadovautis CPK 24 str. nustatytu bylų priskyrimo teismui prioriteto principu. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje ginčija atsakovės teisę paveldėti jos brolio G. J. B. turtą, likusį po jo mirties, o ne daiktinę teisę į konkretų nekilnojamąjį turtą, prašo pripažinti atsakovę M. P. neteisėtai priėmus palikimą bei 2006m. kovo 7d. jai išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą negaliojančiu. CK 5.8 str. nustatyta, kad asmuo pretenduojantis į palikimą gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį teisme palikimą priėmusiam asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės J. Z. ieškinys nenagrinėtinas teisme yra neteisinga. Be to, kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, toje pačioje nutartyje teismas nurodo, kad ieškovė gali kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą dėl įstatymo praleisto termino pratęsimo. Tai rodo, kad teismas, prieštaraudamas savo ankstesnei išvadai, pripažįsta, kad ieškinys teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Ieškovė J. Z., ginčydama G. J. B. palikimo priėmimo teisėtumą bei prašydama paveldėjimo teisės liudijimą pripažinti negaliojančiu, ieškinį pareiškė atsakovei M. P., (duomenys neskelbtini) ir tai yra pagrindinis ieškinio reikalavimas, todėl šis reikalavimas turi būti nagrinėjamas taikant bendrąjį teritorinį teismingumą pagal atsakovės gyvenamąją vietą, t.y. Kupiškio rajono apylinkės teisme (CPK 29 str.). Tai jau buvo konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2008m. lapkričio 11 d. nutartyje apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovės atstovo atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. spalio 15d. nutarties.
CK 5.9 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu ieškinį ( dėl palikimo priėmimo teisėtumo bei išduoto paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimo ) pareiškė įpėdinis, kuris turi teisę paveldėti, jis laikomas palikimą priėmusiu. Tai reiškia, kad tokiu atveju įpėdinis savo valią priimti palikimą išreiškė pareikšdamas ieškinį. Todėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija paminėtoje 2008m. lapkričio 11 d. nutartyje ne be pagrindo atkreipė pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad nagrinėjant klausimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo, spręstina, ar asmuo, pretenduojantis į palikimą, privalo atskirai pagal CK 5.57 str. prašyti teismą pratęsti terminą palikimui priimti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties argumentas, kad ieškovė pirmiausia turi kreiptis į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ( CPK 576 str. ) ir jeigu šis terminas būtų pratęstas, ji tik po to galėtų ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą ir atsakovei išduotą paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, yra teisiškai nepagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, nustatančias bylų teismingumą, todėl neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą. Skundžiama nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008m. lapkričio 21d. nutartį panaikinti ir J. Z. ieškinio priėmimo klausimą perduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.