Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui M. M., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. J. 2013-02-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 088221 M. M. paskyrė administracinę nuobaudą – 112,50 Lt baudą už tai, kad jis 2013-02-02, apie 14.00 val., Pakertų tvenkinyje, kartu su M. K. ir L. K. žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu – skrituliais su gyva žuvele, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.10 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu M. M. paaiškino, kad jie skrituliais nežvejojo, todėl prašo nutarimą panaikinti. Nurodė, kad visą įrangą buvo pasiėmęs M. K., o jis buvo pasiėmęs tik dirbtinius masalus, su kuriais žvejojo. D. J. prašė pateikti žvejybos leidimus, paskui paklausė, ar jie visi žvejojo, jis atsakė, kad taip. Tada jis paklausė ar jie naudoja vėliavėles, patikrino įrangą, o kai atėjome iki automobilio, jis pradėjo rašyti protokolą. Kadangi jie buvo pasipiktinę, kvietė pareigūnus, tačiau jis tai ignoravo ir surašė protokolą. Tai, kad jie buvo stebimi 30 min. yra juokinga, kadangi matė, kaip pareigūnai atvažiavo, sustojo, atėjo ir patikrino. Leidimus pirko internetu, pareigūnui pateikė tik numerius, o pareigūnas turbūt nemokėjo patikrinti šių leidimų, todėl surašė protokolą. Jie buvo keturiese, tačiau protokolą surašė trims, mano, kad dabar vyksta akcija ir jie nori pasirodyti prieš viršininkus. Pareigūnai rado skritulius, tačiau tai nereiškia, kad jie su jais žvejojo. Protokole nurodyti duomenys, kad jie žvejojo gyva žuvele, yra klaidingi, o protokolas surašytas iš piktumo, nes jie su pareigūnais ginčijosi, todėl pažeidimo nepripažįsta, savo skundą palaiko. Skrituliai buvo išimti, pareigūnams paklausus ar jie žvejojo, atsakė, kad taip, tačiau vėliau pasakė, kad tik žvejojo, o ne leido skritulius. Skrituliai buvo išimti ir sausi, juos rado maiše ant ledo, tačiau jis su savimi neturėjo nei vieno skritulio, turėjo tik meškerytę su dirbtiniu masalu t.y. blizgute. Kai pareigūnas surašė netiesą, tai jie nekvietė policijos, nes tai skubiau padarė D. J.. Policija į įvykio vietą neatvyko, D. J. policiją atšaukė. Jie neprieštaravo, nes D. J. panaudojo tokius žodžius, kad „susitvarkė“ su jais. Žvejojo maždaug nuo 9 val. ryto, o D. J. protokolą pradėjo rašyti apie 14 val. Matė, kad šis pareigūnas yra jaunas, iš pat pradžių elgėsi pagarbiai, tačiau vėliau naudojo necenzūrinius žodžius, kadangi užplūdo emocijos, jie ironizavo, juokavo, kad skritulius tik surinko, improvizavo. Prašo skirti jam įspėjimą.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2013-02-02 buvo daromas reidas Kaišiadorių r., vykdoma mėgėjiškos žūklės kontrolė. Nuvykus ties Kertaus upeliu, kartu su E. Š. nuėjo stebėti žvejų, kurie žvejoja minėtame tvenkinyje, stebėjo iš už maždaug 150 metrų. Matė vienuolika žvejų, dėmesį iš karto patraukė prie įlankos t.y. ant ledo stovintys skrituliai, jie buvo pastatyti ant kanto, statmenai. Skrituliais dažniausiai yra gaudoma žuvele, o nuo vasario mėn. vyko akcija “lydeka“, kuria saugomi plėšriųjų žuvų ištekliai. Po kurio laiko pamatė kaip 3 asmenys, kas keletą minučių, ėjo ir tikrino tuos skritulius, vėliau pradėjo sukti valą ant skritulio. Iš eketės buvo ištraukta žuvelė, kuri buvo naudojama kaip masalas. Kai vienas iš žvejų pradėjo rinkti tuos žvejybos įrankius, prie jo prisijungė dar du asmenys, tuomet jie su E. Š. nusprendė stebėjimą baigti ir su tarnybiniu automobiliu nuvyko prie vandens telkinio. Privažiavus prie vandens telkinio ir jiems išlipus, žvejai suprato, kad jie yra gamtos apsaugos inspektoriai. Jie paskutinius skritulius susidėjo į maišą ir pasidėjo prie savęs. Jam priėjus ir prisistačius, du asmenys t. y. M. K. ir L. K. nuėjo iki automobilio atsinešti žvejo–mėgėjo bilietų kodus. Kai prie jo liko M. M., paklausė, ar visi trys žvejojo naudodami skritulius, tai jis pasakė, kad taip, žvejojo visi trys. Tuomet visi minėti asmenys buvo pakviesti iki tarnybinio automobilio dėl pažeidimo išaiškinimo ir protokolo surašymo. Prie jo priėjo tik M. K., kuris pradėjo uždavinėti labai įdomius klausimus t.y. ar galėtų nusipirkti iš jo cigarečių, tušinuką, tada pakvietė dar du asmenis t.y. M. M. ir L. K.. Kai pradėjo rašyti ATP protokolus, tai vyrai pradėjo elgtis nepagarbiai, vienas per kitą kalbėti, nevykdė jo reikalavimų t.y. neatnešė ledo grąžtą apžiūrai, tas nebuvo padaryta iki protokolo surašymo pabaigos. Pamačius, kad visa situacija tapo nekontroliuojama, kadangi visi trys asmenys aiškino, užgauliojo, jis paskambino į Kaišiadorių PK, kad atvyktų pareigūnai ir padėtų jam susitvarkyti su šiais žmonėmis. Protokolus rašė maždaug valandą, policija neatvyko, vyrai nusiramino, todėl viskas taip ir baigėsi. Prie automobilio buvo priėję keturi asmenys, tačiau ketvirtas asmuo netikrino skritulių, nesurinkinėjo skritulių, todėl jam ATP protokolo nesurašė. Diena buvo šviesi, tad sugebėjo pažeidėjus atpažinti. Taip pat nurodė, kad jų darbe nėra numatyta, kad už pažeidėjų pagavimą jie gautų kažkokių taškų, atlyginimo atžvilgiu tai neatsiliepia, jie tiesiog atlieka savo tiesiogines pareigas.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2013-02-02 po pietų atvyko prie tvenkinio, įsuko iš pagrindinio kelio į keliuką stebėti žvejų. Su žiūronais situaciją stebėjo D. J., jis komentavo, kaip žmonės žvejojo. Jie nuėjo į mašiną, privažiavo arčiau jų, nusileido ir pamatė naudotus šlapius, snieguotus skritulius, kurie jau buvo maišelyje, tą patvirtino ir dar vienas nuošaliai žvejojęs asmuo. Jam atvykus jaunimas buvo labai įžūlus, norėjo kviesti policiją, siūlė iš jų nusipirkti cigaretę, pieštuką. Prašant atidaryti parodyti bagažinę, jie tai padaryti kategoriškai atsisakė, grasino, su pareigūnu elgėsi netaktiškai.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos inspekcijos atstovė Vida Gagienė paaiškino, kad byloje yra patvirtinanti medžiaga, reido registravimo žurnalas, kuris įrodo, kad reidas buvo organizuotas pareigūno D. J., todėl vadovaujantis liudytojų parodymais, prašo pareiškėjo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris pažeidė mėgėjų žvejybos taisykles ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius mėgėjų žvejybą.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.10 p. nustatyta, kad nuo sausio 1 d. iki balandžio 20 d. draudžiama žvejoti naudojant masalui žuvelę (šis draudimas netaikomas žūklei Kuršių mariose, taip pat žvejojant žuvelės gabalėliu).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-02-02, apie 14.00 val., aplinkos apsaugos inspektoriai Pakertų tvenkinyje stebėjo žvejus ir pamatė kaip 3 asmenys, kas keletą minučių, ėjo ir tikrino skritulius, vėliau pradėjo sukti valą, o iš eketės buvo ištraukta žuvelė, kuri buvo naudojama kaip masalas. Pareiškėjas savo kaltę neigė ir nurodė, kad skrituliais nežvejojo, tačiau jo kaltės neigimas vertintinas kritiškai ir laikytinas jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jis visiškai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pažeidimo faktas, kuomet asmuo naudoja draudžiamą masalą – gyvą žuvelę, gali būti nustatomas tik vizualiai. Liudytojai D. J. ir E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė, kaip trys asmenys naudojo gyvą žuvelę kaip masalą bei šiuos asmenis identifikavo. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas, vertindamas parodymus atsižvelgia ir į tai, kaip pareiškėjas elgėsi patikrinimo metu įtariant jį pažeidimo padarymu, t.y. buvo įžūlus, elgėsi nepagarbiai, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Teismas sprendžia, kad byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog M. M. 2013-02-02, apie 14.00 val., Pakertų tvenkinyje, kartu su M. K. ir L. K. žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu – skrituliais su gyva žuvele, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.10 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. M. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir 2013-02-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 088221 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

Pareiškėjo M. M. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2013-02-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 088221 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.