- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-261-2913-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal E. P. (E. P.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimo E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyriausiasis patrulis 2008 m. rugsėjo 11 d. surašė E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, kadangi jis 2008 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.05 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pašto gatvėje, Pabradės m., vairavo automobilį „Jaguar-Sovereign“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 106, 231.1, 234, 9 punktų reikalavimus.
II.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimu E. P. pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 Lt bauda, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 Lt bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 4300 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrinus nuobaudas, galutinai paskirta 4300 Lt bauda.
Teismas padarė išvadą, kad E. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta Švenčionių RPK VP VTEPP pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3, 12), G. M., E. G. paaiškinimuose (b.l. 8, 9) nurodytomis aplinkybėmis, Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6), pažymoje apie KET pažeidimus esančiais duomenimis. Nors E. P. paaiškino, kad jo vairuojamas automobilis į stovintį automobilį neatsitrenkė, tik praslydo ir dėl to jis nepajuto, kad apgadino kitą automobilį, iš Eismo įvykio vietos schemoje esančių duomenų teismas nustatė, kad G. M. ir A. M. priklausančio automobilio „Citroen XM“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sulankstytas kairės pusės galinis sparnas. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, nėra pagrindo teigti, kad E. P. vairuojamas automobilis tik praslydo stovinčio automobilio šonu. Be to, tą aplinkybę, kad E. P. negalėjo nepastebėti, jog apgadino stovintį automobilį, patvirtina į eismo įvykį atkreipęs dėmesį E. G., kuris paaiškinime nurodė, kad tamsios spalvos automobilis „Jaguar“ atsitrenkė į automobilį „Citroen“ ir iš įvykio vietos pabėgo. E. P. padaryti administraciniai teisės pažeidimai teisingai kvalifikuojami pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad E. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, nurodoma, kad pažeidė KET 14 punktą, tačiau nenurodoma, pagal kurį ATPK straipsnį kvalifikuojama ši E. P. veika. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluotas, tik nenurodytas ATPK straipsnis, minėtą E. P. veiką teismas kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš dalies prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, į tai, kad E. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad E. P. dirba.
III.
E. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimą ir pažeidimą kvalifikuoti tik pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį.
Apeliaciniame skunde E. P. nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Jaguar-Sovereign“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilį „Citroen XM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkimo smūgio nepajuto, todėl net neįtaręs, kad padarė eismo įvykį, išvažiavo iš aikštelės.
E. P. mano, kad Švenčionių RPK VP VTEPP netinkamai išnagrinėjo situaciją, dėl ko klaidingai kvalifikavo padarytą veiką pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.
E. P. sutinka, kad sukėlė eismo įvykį, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį.
Tačiau jis atsitrenkimo/perslydimo smūgio į kitą automobilį nepajuto, todėl net nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio išvažiavo.
Šalies argumentai
E. P. taip pat prašo skiriant nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį atsižvelgti į tai, kad E. P. yra dviejų nepilnamečių vaikų tėvas, vieno mėnesio pajamas sudaro tik 1000 Lt, ir paskirti minimalias šių pažeidimų sankcijoje numatytas baudas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai pripažino E. P. kaltu, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2008 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.05 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pašto gatvėje, Pabradės m., vairavo automobilį „Jaguar-Sovereign“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apeliantas pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo iš esmės neginčija, tačiau nesutinka, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos ir, kad jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Taigi, prašo jo veiką kvalifikuoti tik pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 128 straipsnio dalį ir paskirti minimalias šių pažeidimų sankcijoje numatytas baudas.
Byloje nustatyta, kad E. P. 2008 m. rugpjūčio 23 d. sukėlė eismo įvykį. KET (administracinio teisės pažeidimo metu galiojusi 2008 m. kovo 25 d. redakcija) XXX skyriuje įtvirtintos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui. 269.1 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui. Pagal 272 punktą, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio vietos schema ir nukentėjusiosios G. M. paaiškinimai patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta automobilio Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinis sparnas ir nubrozdintas galinis bamperis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant tokiems apgadinimams E. P. negalėjo nepastebėti, jog apgadino kitą automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad E. P., sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, jo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal ATPK 8 straipsnį, asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. E. P. pažeidimą padarė 2008 m. rugpjūčio 23 d., todėl surašant administracinio teisės pažeidimo protokolo turėjo būti vadovaujamasi KET redakcija, galiojusia nuo 2008 m. balandžio 9 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. P. pažeidė KET 14, 106, 231.1, 234 ir 9 punktų reikalavimus, tai atitinka KET redakciją, įsigaliojusią nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimų esmė yra atskleista ir aiškiai suformuluotas kaltinimas, teisėjų kolegijos nuomone netinkamos redakcijos KET punktų nurodymas, vertintinas kaip rašymo apsirikimas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus.
Nagrinėjamu atveju, apeliantui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, t. y. už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas. Administracinė nuobauda galėtų būti mažinama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
teisėjų kolegija nutaria:
E. P. (E. P.) apeliacinį skundą atmesti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.