Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. B. ir jo įstatyminės atstovės R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutarimo Š. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato viešosios policijos Naujamiesčio policijos nuovados pareigūnas 2006 m. balandžio 4 d. Š. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo numatyto, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje padarymą. Protokole nurodyta, kad Š. B. 2006 m. balandžio 4 d., apie 15 val., iš parduotuvės „Ikiukas“, esančios adresu Vivulskio/Švitrigailos g. 15/6, Vilniuje pavogė du kavos „JACOBS“ pakelius, šiais savo veiksmais padarydamas Uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ 11,16 Lt žalą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. balandžio 19 d. nutarimu Š. B. už pažeidimo numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, pažyma/pakvitavimu, prekių grąžinimo aktu. Pažymėjo, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažino, tačiau yra baustas administracine tvarka, teistas, todėl jam skirtas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

II.

Š. B. ir jo įstatyminė atstovė R. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad vadovaujantis ATPK 274 straipsnio nuostatomis, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, jo interesus turi atstovauti jo įstatyminiai atstovai. Teigia, kad nagrinėjamu atveju, įstatyminiam atstovams apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta, todėl ginčijamas nutarimas turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas. Be to, nurodo, kad vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis, paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Šiuo atveju, Š. B. neturi savarankiškų pajamų bei turto, jo įstatyminiai atstovai gauna tik invalidumo pensiją ir minimalų atlyginimą, šeimoje auga nepilnametė dukra, todėl mano, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų.

Motyvuojamoji dalis

konstat uoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant tik tuo atveju, kai pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad apeliantas Š. B. vengė atvykti būdamas įpareigotas ir gavęs šaukimą. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad policijos tyrėjas Š. B. nurodė atvykti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, kai tuo tarpu byla buvo perduota nagrinėti ir išnagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Duomenų, kad apeliantui būtų siunčiamas ir įstatymo nustatyta tvarka įteiktas teismo šaukimas, byloje nėra.

Ši aplinkybė rodo, kad teisė dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo suvaržyta. Šis proceso pažeidimas gali būti ištaisomas tik nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos tvarka.

Nagrinėjant bylą iš naujo būtina apsvarstyti galimybę taikyti ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad ATPK 274 straipsnio nuostatos numato nepilnamečio traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens įstatyminiams atstovams (tėvams, globotojams, rūpintojams) teisę atstovauti nepilnamečio interesams. Š. B. 2006 m. balandžio 15 d. suėjo 18 metų, taigi bylos nagrinėjimo metu 2006 m. balandžio 19 d. jis jau buvo pilnametis. Todėl ši skundo aplinkybė negali būti pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarimo naikinimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. B. ir jo įstatyminės atstovės R. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.