- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- T-1054-957/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Advokatai
- Lilija Semaškas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. atstovės advokatės Lilijos Semaško prašymą dėl arešto turtui panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto teisme 2021 m. rugsėjo 2 d. gautas N. K. atstovės advokatės Lilijos Semaško prašymas panaikinti jos atstovaujamajam priklausančio turto (1/2 buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areštą, kuris buvo taikytas Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato tardytojos L. J. 1998 m. birželio 23 d. nutarimu.
Šalies argumentai
Prašyme pareiškėjo N. K. atstovė nurodo, kad 1998 m. birželio 23 d. nutarimu baudžiamojoje byloje, kurioje jo sūnus A. K. buvo kaltinamas pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, tyrėja areštavo pareiškėjui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaltinimo pateikimo metu jo sūnus buvo nepilnametis, savo turto neturėjo, todėl buvo areštuotas jo tėvo turtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1¹⁸-1258/1998 A. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams be baudos ir turto konfiskavimo, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Nuosprendyje konstatuota, kad civilinio ieškinio byloje nėra, o žala atlyginta. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999 m. spalio 16 d. nutartimi A. K. buvo atleistas nuo bausmės, paskirtos 1998 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu. Iš minimo nuosprendžio matyti, kad turto arešto klausimas jame nebuvo išspręstas. Nuo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei 20 metų. Per tą laikotarpį A. K. nebuvo pareikšti jokie turtiniai reikalavimai, susiję su jo padaryta nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas 1998 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, taigi suėjo senatis ieškinio pateikimui tiek pagal senąjį, tiek pagal naująjį civilinį kodeksą. Todėl pareiškėjo atstovė mano, kad yra pagrindas spręsti, jog pagrindas taikyti turto areštą yra išnykęs.
Prokuroras atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, be kita ko, turi teisę priimti sprendimą panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateikto Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato tardytojos L. J. 1998 m. birželio 23 d. nutarimo matyti, kad tyrėja baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. kaltinamas pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį slaptu svetimo turto pagrobimu veikiant grupe iš anksto susitarusių asmenų, siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, areštavo A. K. tėvui N. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1¹⁸-1258/1998 matyti, kad A. K. buvo pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams be baudos ir turto konfiskavimo, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. Nuosprendyje konstatuota, kad civilinio ieškinio byloje nėra, o žala atlyginta, tačiau dėl taikyto turto arešto nepasisakyta.
Nagrinėjamu atveju, turto areštas pareiškėjo N. K. turtui (1/2 buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo taikytas baudžiamojoje byloje Nr. 1¹⁸-1258/1998, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, o kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, turto konfiskavimo teismas netaikė, tačiau dėl priemonių turto konfiskavimui užtikrinti (turto arešto) nuosprendyje nepasisakė. Esant tokiai situacijai, teismas išsprendžia šį klausimą vadovaudamasis BPK 361 straipsnio 2 dalimi ir konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas (tuo laikotarpiu – turto areštas) šioje baudžiamojoje byloje nebereikalingas, todėl naikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi ir 362 straipsnio 4 ir 5 dalimis,
nutaria:
N. K. atstovės advokatės Lilijos Semaško prašymą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato tardytojos L. J. 1998 m. birželio 23 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 1¹⁸-1258/1998 paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (turto areštą) N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam turtui: ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Apie laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimą pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui ir pateikti nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.