Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, teistas :

1) 1996-02-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 300 Lt bauda; pagal BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 310 str. 6 d., taikant BK 45 str., 27 500 Lt bauda su 6000 Lt vertės jo turto konfiskavimu; 2006-04-13 nutartimi ši veika buvo perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 22 str. 1 d. 201 str. 2 d., bauda sumažinta iki 150 MGL – 18 750 Lt, dydžio bei panaikinta turto konfiskavimo bausmė, šios bausmės neatlikęs,

3) 2003-09-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 201 str. 3 d. viešaisiais darbais 10 mėnesių, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 valandų; šią bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. 199² str. 1 d.

A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, baustas 1999-12-03 Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo pagal Lenkijos Respublikos BK 63 str. 3 d. bauda 126 atlygio dienos dydžio po 25 Lenkijos zlotus;

neteistas, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 199² str. 1 d.

G. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , 9 klasių išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, teistas 2006-01-20 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d. 100 MGL – 12 500 Lt, dydžio bauda, bausmės neatlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I.K. ir A. Š. neteisėtai – pažeidžiant nustatytą tvarką, t.y. 2004 m. gegužės 26 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4 – 200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p., disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: I. K. tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 35000 cigarečių pakelių „Saint G. L.“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė su mokesčiais yra 76946,86 Lt, ir organizavo jų gabenimą, t.y. 2006 m. balandžio 7 d. apie 13 val. Panevėžyje, Ukmergės gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“, A. Š. už 100 Lt atlygį paprašė krovininiu automobiliu „Iveco 49-12“, valst. Nr. AZC 471, jas pargabenti į Panevėžį, davė A. Š. ryšiui palaikyti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“, kurio SIM kortelės abonentinis numeris yra 8 629 24334; 2006 m. balandžio 8 d. apie 9 val. I. K. automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, A. Š. nuvežė į Raseinių raj. Kryžkalnio kaimą, kur prie ten esančios benzino kolonėlės krovininiame automobilyje „Iveco 49-12“, valst. Nr. AZC 471, šios akcizais apmokestinamos prekės buvo laikomos, ir nurodė A. Š. jas vežti į Panevėžį; o A. Š. šias akcizais apmokestinamas prekes 2006 m. balandžio 8 d. neteisėtai gabeno iš Raseinių raj. Kryžkalnio kaimo į Panevėžį, kol tą pačią dieną apie 14 val. Panevėžio rajone Ramygalos miestelyje buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

I.K.ir G. P. neteisėtai – pažeidžiant nustatytą tvarką, t.y. 2004 m. gegužės 26 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4 – 200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. p., disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: I. K. tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 69 990 cigarečių pakelių „Saint G. L.“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė su mokesčiais yra 153871,73 Lt, šias prekes nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2006 m. balandžio 10 d. 4.15 val. laikė automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, paliktame Kėdainių rajone Aristavos gyvenvietėje degalinėje „Ventus“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ir organizavo jų gabenimą, t.y. į šią aikštelę 2006 m. balandžio 10 d. apie 4.15 val. automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, prekių pargabenimui į Panevėžį atvežė G. P., o G. P. automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, šias prekes nugabeno į Panevėžio m. Elektronikos gt. 2 esančią R. Š. sodybą, kur buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

K. I. K. kaltu dėl abiejų veikų neprisipažino ir parodė, kad A. Š. ir V. Š. nepažįsta, A. Š. 2006-04-07 sutikęs nebuvo ir neprašė jo padėti parvaryti automobilį iš Kryžkalnio. 2006-04-09 jis girtavo, važinėjosi automobiliu „Audi 100 Avant“, kuris yra jo draugo D. T., pravarde “Z.”, ir girtas paliko jame savo daiktus bei dokumentus. 2006-04-09 jis pats davė šį automobilį G. P., bet su juo 2006-04-10 niekur nevažiavo ir jokio cigarečių gabenimo neorganizavo. Davęs automobilį „Audi 100 Avant“ G. P. jautėsi už automobilį atsakingas, todėl juo rūpinosi 2006-04-10 skambindamas mobilaus ryšio telefonu R. Š. bei V. K. bei domėjosi, kodėl šis automobilis sulaikytas. Neneigia, kad telefonu prašė V. K. paimti iš R. Š. sodyboje esančio „Audi 100 Avant“ sugyventinės L. G. automobilio „VW Golf“ raktelius, tuomet skambino iš savo mobilaus ryšio telefono. Tvirtina anksčiau padėjęs iš matymo pažįstamam P. V. iš Vilniaus parsivaryti jo mikroautobusą „Renault“, sumokėjęs už šio automobilio saugojimą. Būtent tada kabinoje ir rado vienus šio automobilio raktelius, kuriuos pasiėmė ir pamiršo atiduoti. Šie rakteliai buvo rasti jo namuose kratos metu. Nepamena, ar 2006 m. balandžio 8 – 10 dienomis skambino P. V., nes turi daug pažįstamų vardu Petras.

K. A. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006 m. balandžio 7 d. apie 13 val. Panevėžyje, prie parduotuvės „Maxima“ susitiko iš matymo pažįstamą vardu Juozas, jo pavardės nežino, su juo kartu dirbo Kazachstane. Pastarasis žadėdamas sumokėti 100 Lt paprašė padėti jam parvaryti į Panevėžį sugedusį autobusiuką, stovintį automagistralėje Vilnius – Kaunas ties Kryžkalniu, padavė jam mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele. 2006-04-08 ryte Juozas su tamsia „Audi 80“ atvažiavo pas jį, nuvežė iki Kryžkalnio, kur aikštelėje prie degalinės stovėjo baltos spalvos automobilis „Iveco 49-12“. Pripylęs degalų J. pasakė jam važiuoti į Panevėžį, kur sustoti prie parduotuvės „Norfa“ Ramygalos gatvėje. Kas buvo šio automobilio krovinių skyriuje nežiūrėjo ir tuo nesidomėjo. Ramygalos miestelyje buvo stabdomas muitinės pareigūnų – tvirtina, jog stabdė jį A. V.. Iš karto nestojo – sustojo tik pavažiavęs kiek toliau, bet sustojo dėl automobilio gedimo. Tik sustabdytas pamatė, kad jo vairuoto automobilio krovinių skyriuje sukrautos dėžės su cigaretėmis. Tai pamatęs skambino Juozui iš jo duoto telefono vieninteliu jame esančiu numeriu, pranešė jam apie jo ir automobilio sulaikymą, prašė atvykti išsiaiškinti, bet šis nekalbėjo. Automobilio „Renault Master“ nematė. Tyrimo metu jis neteisingai tvirtino, kad pažįsta I. K. – iš tikrųjų I. K. jis nepažįsta. Ar I. K. pažįsta jo žmona, nežino. Juozas nėra I. K., ir ne pastarasis jo prašė parvaryti mikroautobusą. Tyrimo metu protokolų neskaitė, nes blogai mato. Atpažindamas tyrimo metu I. K. pagal fotonuotraukas nurodė į jam automobilių turguje matytą žmogų, bet ir šio protokolo neskaitė.

2006-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. Š. atpažino I. K. kaip asmenį, kuris yra panašus į tyrimo metu jo nurodytą J. ar I., kuris jo prašė parvairuoti sugedusį mikroautobusą iš autostrados Kaunas –Klaipėda ties Kryžkalniu bei nuvežė jį į minėtą vietą tamsios spalvos automobiliu „Audi“ (3 t., 103 – 105 b.l.).

K. G. P.kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006-04-09 po pietų iš I. K. pasiskolino automobilį „Audi 100 Avant“ tam, kad galėtų pavežti pažįstamą vardu M. iki Kėdainių parsivaryti kažkokį automobilį. 2006-04-10 apie 4 val. Panevėžyje, Nemuno gatvėje pasiėmė Mantą, nuvežė jį iki degalinės „Ventus“ prieš Kėdainius ir paleido net neužsukdamas į pačią degalinę. Po to M. prašymu, jis grįžo į Panevėžį, nuvažiavo į sodybą prie AB „Ekranas“, kur remontuojami automobiliai, tam kad čia atvažiavusį M. parvežtų į namus. Atvažiavus į sodybą po kelių minučių automobiliu „Renault Master“ atvažiavo M., kuris išlipęs liepė jam bėgti iš sodybos ir nubėgo pats. Instinktyviai ir jis puolė bėgti, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų. Po to matė, kad automobilyje „Renault Master“ buvo sukrautos dėžės su cigaretėmis. Automobilio „Audi 100“ raktelius greičiausiai pametė bėgdamas. Jis pats „Renault Master“ nevairavo, kas jame buvo nežinojo ir nesitarė su I. K. gabenti cigaretes.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2006-04-08 apie 14 val. kartu su bendradarbiu V. P. kelyje Panevėžys – K. R. miestelyje pamatė link Panevėžio važiuojantį automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, kurį vairavo I. K.. Jis važiavo vienas, jį pažįsta kaip asmenį, kuris užsiima neteisėtu akcizais apmokestinamų prekių gabenimu ir važinėja šiuo automobiliu, nes iki tol kelis kartus buvo susidūręs su juo vykdydamas savo darbines pareigas. Po kelių minučių pamatė tuo pačiu keliu ir ta pačia kryptimi atvažiuojančius du automobilius – „Iveco 49-12“ ir „Renault Master“. Įtarė, jog šiais automobiliais gali būti neteisėtai gabenamos akcizinės prekės. V. P. stabdė juos patikrinimui, tačiau abu automobiliai nesustojo: iš paskos važiavęs „Renault Master“ aplenkė automobilį „Iveco“ ir padidinęs greitį nuvažiavo. Kiek pasivijus buvo sustabdytas krovininis automobilis „Iveco 49-12“, kurį vairavo A. Š.. Šio automobilio krovinių skyriuje buvo rastos dėžės su cigaretėmis, pažymėtomis Rusijos Federacijos banderolėmis. Nestojusio automobilio „Renault Master“ tądien nerado, kas jį vairavo - nematė. A. Š. apie krovinį nieko nepasakojo, važiavo vienas. 2006-04-09 apie 14 val. pastebėjo, kaip Kėdainių rajone Aristavos gyvenvietėje, nuo degalinės „Ventus“ automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, nuvažiuoja I. K., kuris važiavo su moterim. Degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429. Stebint šį automobilį 2006-04-10 apie 4.15 val. matė, kaip į degalinės teritoriją įvažiavo tas pats automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, iš kurio greitai išlipęs G. P. atsirakino automobilį „Renaul Master“, ir juo nuvažiavo link Panevėžio. Jie išvažiavo iš paskos. Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, pastebėjo vieną paskui kitą važiuojančius automobilius „Audi 100 Avant“ ir „Renault Master“, važiavo jiems iš paskos iki sodybos Elektronikos gatvės gale, kur abu automobiliai sustojo. Gerai matė, kad iš automobilio „Renault Master“ vairuotojo pusės išlipo ir link užtvankos nubėgo vyras, kurį netrukus jis su bendradarbiais sulaikė. Atpažino, jog tai G. P., „Audi“ vairuotojas pabėgo. Automobilio „Renault Master“ krovinių skyriuje rado sukrautas dėžes su cigaretėmis „S. G.“.

Savo parodymus liudytojas A. B. patvirtino 2006-07-03 akistatos su G. P. metu (3 t., 162 – 163 b.l.) ir atlikus jo parodymų patikrinimą įvykio vietoje (5 t., 9 – 11 b.l.).

Liudytojas V. P. parodė, kad 2006-04-08 Panevėžio raj. Ramygalos miestelyje jis matė nuo Kėdainių atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį „Audi 100 Avant“, kurį vairavo vyras. Šalia sėdėjęs A. B. jam pasakė, jog pravažiavo I. K.. Iki tol jo nepažinojo, su juo geriau susipažino to paties mėnesio pabaigoje, kuomet I. K. kitoje vietoje buvo sulaikytas vežantis rusiškas cigaretes. 2006-04-08 I. K. važiavo su kažkokia moterim, kurios gerai neįsidėmėjo. Po kiek laiko, iš paskos šio automobilio vienas paskui kitą važiavo du krovininiai mikroautobusai. Jis juo stabdė norėdamas patikrinti, kas jais vežama, tačiau abu jie nestojo. Ėmus persekioti automobilius maždaug už 500 metrų sustojo „Iveco“, kurį vairavo A. Š.. Kitą mikroautobusą nusivijo A. B., bet jį pametė. A. Š. tvirtino, jog neveža nieko, neturi raktų nuo krovinio skyriaus. Po to, atidarius automobilio kėbulą ir radus cigaretes, jis paaiškino, kad mikroautobusą paprašė parvaryti jo pažįstamas Juozas, su kuriuo kartu anksčiau dirbo. Sulaikytas jis nenustebo pamatęs automobilyje cigaretes, mobilaus ryšio telefonu skambino kaip sakė Juozui, kažką su juo aiškinosi, prašė atvažiuoti išsiaiškinti, davė telefoną jam pačiam pasikalbėti su Juozu, tačiau šis nekalbėjo. A. V. su juo ir A. B. nebuvo – šis atvyko vėliau kaip tyrėjas forminti paties įvykio. 2006-04-09 po pietų prie „Ventus“ benzino kolonėlės pamatė tą patį automobilį „Audi 100 Avant“, kuris nuvažiavo link Panevėžio. Kas jį vairavo – nematė. Degalinės teritorijoje pastebėjo krovininį automobilį „Renault Master“, kurį pasiliko stebėti. 2006-04-10 apie 4 val. vėl tas pats „Audi 100 Avant“ atvažiavo į benzino kolonėlę, iš jos išlipo G. P., kurį jis pažinojo iš anksčiau, nubėgo prie „Renault Master“ ir įsėdęs į jį nuvažiavo link Panevėžio. Jis su A. B. važiavo šiems automobiliams iš paskos. Panevėžyje abu šie automobiliai nuvažiavo į sodybą prie „Ekrano“ gamyklos. Jis nedalyvavo sulaikant G. P., nes A. B. nurodymu buvo pasilikęs prie tarnybinio automobilio.

Savo parodymus V. P. patvirtino akistatos su G. P. metu (3 t., 165 – 166 b.l.) bei atlikus jo parodymų patikrinimą įvykio vietoje (5 t., 15 – 17 b.l.).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2006-04-10 apie 4.50 val. Panevėžyje, Ramygalos gatvėje pastebėjo dideliu greičiu viena paskui kitą nuvažiuojančius automobilius „Audi 100 Avant“ ir „Renault Master“. Kas juos vairavo, nematė. Abu automobiliai nuvažiavo į Elektronikos gatvėje esančią sodybą. Iš „Renault Master“ vairuotojo pusės išlipo vyriškis ir nubėgo link užtvankos. Jis su D. B. sulaikė bėglį – G. P.. Šio automobilio krovinių skyriuje buvo rastos dėžės du rusiškomis cigaretėmis. „Audi“ vairavęs asmuo pabėgo.

Liudytojas D. B. parodė taip pat kaip liudytojas A. B..

Liudytojai A. B. ir D. B. savo parodymus taip pat patvirtino atlikus jų parodymų patikrinimą įvykio vietoje (5 t., 6 – 8, 12 – 14 b.l.).

Liudytojas V. R. parodė, kad neturi nei automobilio, nei vairuotojo pažymėjimo. Tik ikiteisminio tyrimo metu suprato, jog jo vardu trys jam nepažįstami vaikinai, pasinaudoję jo asmens dokumentais, užregistravo kažkokį automobilį, o už tai jam nupirko išgerti. Kada tai buvo, tiksliai neprisimena, koks automobilis jo vardu buvo užregistruotas – nežino. A. Š. pažįsta iš matymo, anksčiau jis važinėjo mikroautobusu. Neturi ir jokio mobilaus ryšio telefono.

Liudytojas S.V. parodė, kad 2005 m. gruodžio mėnesį jis pardavė krovininį automobilį „Iveco“. Pirkimo dokumentus tvarkė stambus vyras, kurio jis nepažįsta. Pirkėjas minėjo, jog perka automobilį uošviui, pateikė kito asmens pasą. Parduodamas automobilis nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. Byloje esančioje šio automobilio draudimo sutartyje parašas ne jo.

Liudytojas A. U. parodė, kad muitinės pareigūnų sulaikytus automobilius jis grąžina tik jų savininkams. Prisimena, kad automobilį „Renault Master“ 2005 metais jis grąžino jo savininkui, tačiau su savininku buvo atvažiavęs I. K.. Jis buvo atvažiavęs tamsiu automobiliu „Audi 100“. Jis patvirtino, jog būtent I. K. su juo ir telefonu tarėsi dėl šio automobilio grąžinimo bei sumokėjo pinigus už automobilio saugojimą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. U. atpažino I. K., kuris 2006-02-14 automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, atvežė J. K. ir P. V. į Muitinės kriminalinę tarnybą atsiimti sulaikytų automobilių „Renault Master“ bei „VW Transporter“ (2 t., 14 – 16 b.l.).

Liudytojas P. V.parodė, kad automobilis „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, yra jo, pirktas iš santaupų. Juo pats nevažinėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilyje kartais laikinai gyvendavo, duodavo juo naudotis pažįstamiems. 2005 metais jo automobilis buvo sulaikytas muitinės pareigūnų, nes juo buvo vežamos cigaretės. Po to I. K. jam padėjo automobilį susigrąžinti, sumokėjo už automobilio saugojimą. Pats I. K. automobilį ir parvairavo iki Panevėžio, pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Žaros“ parduotuvės Klaipėdos gatvėje. Paskutinį kartą savo automobilį matė 2006-04-02 Panevėžyje, Marijonų gatvėje, prie parduotuvės „Bičiulis“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur jis taip pat kartais laikydavo savo automobilį. 2006-04-02 vakare prie parduotuvės „Maxima“ Klaipėdos gatvėje jis buvo sumuštas, iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas bei vienas šio automobilio raktelių komplektas. Kitas raktelių komplektas buvo jo nuomojamoje gyvenamojoje vietoje Panevėžyje, Ainių takas 20. 2006-04-09 automobilio prie „Bičiulio“ neberado, todėl kitą dieną kreipėsi į muitinę manydamas, jog ir vėl automobilis gali būti sulaikytas būtent muitinės pareigūnų. Jo telefono numeris buvo „03906“, 2006-04-10 jam I. K. negalėjo skambinti, nes jis jau neturėjo telefono. Neigia tyrimo metu duotus parodymus, kad I. K. 2006-04-10 jam kelis kartus skambino ir prašė pasakyti, kad automobilį pardavė, prašė pasislėpti, ištrinti jo telefono numerį, nebeskambinti, prašė pasakyti, kad turi antrus raktus namuose.

Liudytojas D. T. parodė, kad automobilį „Audi 100“, valst. Nr. BFA 285, jis nupirko draugei S. G., tačiau juo važinėja pats. Šiuo automobiliu duodavo pasinaudoti ir I. K. bei jo draugei. 2006 m. balandžio 8 – 9 dienomis jis girtavo su dviem tik iš matymo pažįstamais žmonėmis, kiek pamena, važinėjo šiuo automobiliu, o po to jį paliko sodyboje prie „Ekrano“ gamyklos, kur ten dirbantis automobilių remonto meistras Robertas (R. Š.) turėjo sutvarkyti greičių dėžę ir siurblį. Kitą dieną jis buvo Kaune, paskambino R. Š. ir pasakė, kad automobilį sulaikė muitinės pareigūnai. Raktelių, kurių yra tik vienas komplektas, automobilyje nebuvo, automobilis turėjo būti užrakintas. Kada paskutinį kartą šiuo automobiliu naudojosi I. K. nepamena. Negali paaiškinti, kaip jame atsirado dvi radijo stotys, vienas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, įvairūs dokumentai I. K. vardu. M. P. gimimo liudijimas jame galėjo būti, nes su M. P. kaimynystėje gyvena. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ su SIM kortele yra jo, tačiau neprisimena, kada ir kur būdamas juo naudojosi. 2006 m. balandžio 8 – 10 dienomis, kiek pamena, automobilio niekam neskolino, G. P. šiuo automobiliu šiomis dienomis taip pat negalėjo važinėti.

Liudytoja S. G. parodė, kad jos draugas D. T. jai nupirko ir jos vardu užregistravo automobilį „Audi 100“, tačiau važinėjo pats, nes ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Žino, kad automobilis buvo sulaikytas. Prieš tai 2 – 3 dienas D. T. smarkiai gėrė.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jam priklauso sodyba Panevėžyje, Elektronikos g. 2. 2006-04-10 apie 9 val. atvažiavęs į sodybą joje matė du automobilius: „Renault Master“ ir „Audi 100 Avant“. Pastarąjį pažįstamas pravarde „Z.“ prieš dieną ar dvi žadėjo atvaryti remontuoti. Šiuo automobiliu važinėdavo daug kas, tame tarpe ir I. K.. 2006-04-09 vakare abiejų šių automobilių sodyboje nebuvo. Sodyboje buvo ir muitinės pareigūnai. Matė sulaikytą G. P., kurį pažįsta iš matymo. 2006-04-10 jam kelis kartus skambino I. K., kuris teiravosi apie situaciją sodyboje, klausinėjo apie automobilius. Jis sakė I. K., kad jo laukia pareigūnai. Kam priklauso automobilis „Renault Master“ nežino. Duodamas parodymus tyrimo metu nesakė, kad I. K. prašė jo muitinės pareigūnams sakyti, jog automobilis „Audi“ yra D. T., o kiti jo parodymai yra teisingi.

Liudytojas V.K. parodė, kad 2006-04-10 ryte atėjęs pas R. Š. į sodybą, kur padeda jam remontuoti automobilius, matė automobilius „Audi 100“ ir „Renault“. Sodyboje buvo daug žmonių. Tądien jam skambino I. K., kurį jis žinojo kaip I., tačiau pokalbių turinio jis neprisimena. Tyrimo metu apie šiuos pokalbius jis davė parodymus tyrėjai, kuriuos pilnai tvirtina. Negali pasakyti, kodėl paskambinęs jam telefonu I. K. prašė pasakyti pareigūnams, jog „Audi“ yra „Z.“. Tyrimo metu jis nurodė, kad I. K. prašė jo paimti iš „Audi“ automobilio „VW Golf“ raktelius. Jis I. K. telefonu sakė, jog sulaikė jo draugą vardu „G.“, nes matė jį sulaikytą sodyboje.

2006-07-20 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu V. K. atpažino I. K. kaip I., su kuriuo jis mobilaus ryšio telefonu kalbėjosi 2006-04-10. Jis patvirtino, kad būtent šis I. ir važinėjosi R. Š. sodyboje rastu automobiliu „Audi 100 Avant“ (1 t., 196 – 198 b.l.).

Liudytojas J. K. parodė matęs, kad automobiliu „Audi 100 Avant“ važinėja I. K.. 2006 metais I. K. kartu su Gediminu, jo pavardės nežino, jį nuvežė į Muitinės kriminalinę tarnybą Vilniuje atsiimti sulaikyto automobilio „VW Transporter“.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2006 m. balandžio mėnesį girtavo su iš matymo pažįstamu, kurį jis žino kaip „Storą“. Šio asmens pavardės ir vardo nežino. Mano, jog girtaudamas ir galėjo pamesti savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7270“, kuris jam buvo grąžintas tyrimo metu. Kaip automobilyje „Renault Master“ ant dėžės su cigaretėmis bei salone ant butelio nuo mineralinio vandens atsirado jo pirštų atspaudai, paaiškinti negali.

2006-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad Panevėžio rajono Ramygalos miestelyje sulaikyto krovininio automobilio „Iveco 49-12“, valst. Nr. AZC 471, registruoto V. R. vardu, krovinių skyriuje rasta 70 dėžių cigarečių „Saint G. L.“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis. Viso dėžėse rasta 700000 vienetų cigarečių (1 t., 37 – 40 b.l.).

Iš Panevėžio teritorinės muitinės 2006-04-10 pažymos Nr. A3-19-54-2007 matyti, kad 35000 pakelių cigarečių „S. G.“ su filtru (viso 700000 cigarečių) muitinė vertė yra 12 950 Lt. Taikytini mokesčiai: muitas – 7459,20 Lt; akcizas – 44800 Lt; PVM – 11737,66 Lt, viso mokesčių – 63996,86 Lt. Bendra cigarečių vertė su mokesčiais – 76 946,86 Lt (1 t., 42 – 43 b.l.).

Pirkimo – pardavimo sutarties kopija įrodo, kad automobilį „Iveco 49-12“, valst. Nr. AZC 471, V. R. iš S. V. įsigijo 2005-12-13 (1 t., 59 b.l.).

2005-12-13 pinigų priėmimo kvito SPB Nr. 5148053 bei įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 0021114 kopijos patvirtina, kad E. M. pinigus už šio automobilio draudimą gavo iš S. V.. Būtent S. V. sutartyje nurodytas ir kaip draudėjas bei draudimo sutartį sudaręs asmuo (1 t., 63 – 64 b.l.).

Iš 2006-04-08 asmens kratos ir daiktų apžiūros protokolų, 2006-04-28 Muitinės kriminalinės tarnybos pažymos Nr. 3 R-14.5-1332 matyti, kad iš A. Š. asmens kratos metu paimtame mobilaus ryšio telefone „Nokia 1100“ (IMEI Nr. 355689007902191) naudota SIM kortelė Nr. 89370019400005246642, kurios abonentinis numeris yra 8 629 24334. Rastas 2006-04-08 13:27 val. priimtas telefono skambutis iš abonento +370 626 52310, kuris telefono adresų knygoje yra vienintelis (1 t., 98 – 99 b.l.; 3 t., 86 b.l.).

Iš 2006-06-06 ir 2006-06-29 Muitinės kriminalinės tarnybos pažymų matyti, kad 2006-04-08 4:46 val. A. Š. į telefoną Nr. 8 629 24334 (į tą patį telefoną „Nokia 1100“ , kurį, pagal kaltinamojo parodymus, jam davė jo pažįstamas vardu Juozas) skambinta iš abonento Nr. 8 626 52310 (celė Nr. 409 B, Panevėžyje, Dariaus ir Girėno g. 19). Tą pačią dieną 9:33 val. abonentas Nr. 8 626 52310 registruojasi Šilutėje (celė Nr. 233 B, Šilutėje, Šilo g. 4). Nuo 11:26 val. iki 15:13 val. tas pats abonentas registruojasi Šilalėje, Raseinių, Kauno rajonuose bei Panevėžio rajone. Abonentas Nr. 8 629 24334 tą pačią dieną 12:22 val. (celė Nr. 201 D, Kėdainių raj. Voskaičių km.) priima skambutį iš abonento Nr. 8 626 52310 (celė Nr. 554 C, Kauno raj. Babtuose). 12:43 val. abu minimi abonentai registruojasi prie tos pačios celės Nr. 704 B Raseinių raj. Verėduvos km. 13:24 val. ir 13:38 val. abonentas Nr. 8 629 24334 registruojasi prie tos pačios celės Nr. 445 B Panevėžio raj., Ramygaloje (1 t., 119 – 120, 124 b.l.).

Iš 2006-05-11 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir 2006-05-04 suvestinės Nr. 137-06-02 KF matyti, kad 2006 m. balandžio 8 d. 13:41 val. užfiksuoto pokalbio tarp I. K. (tel. Nr. 8-672-81462) ir V. Š. (tel. Nr. 8-606-11947) metu I. K. praneša V. Š., kad „jie „biški“ užlūžo, A. sustabdytas“, prašo V. Š. „visus telefonus ir korteles išnešti iš namų ir paslėpti“. Tą pačią dieną 16:13 val. V. Š. (tel. Nr. 8-606-76330) skambina I. K. (tel. Nr. 8-672-81462) ir pokalbio metu nurodo, kad „skambina iš I. telefono, klausia jo, ką reikėtų sakyti, jeigu kas nors ateis“. I. K. nurodo „nieko nesakyti, tvirtinti, kad ji nieko nepažįsta“. Pokalbio metu V. Š. I. K. vadina I. bei Irmantu, nurodo, kad „išnešė telefonus, kad skambintų jai šiuo (I.) numeriu“. 2006 m. balandžio 9 d. 20:15 val. I. K. (tel. Nr. 8-672-81462) skambina V. Š. (tel. Nr. 8-606-11947), ir pokalbio metu I. K. jai pasako, kad „A. gaus 10 000 Lt baudos, kurią jis (I. K.) už juos sumokės“. Be to, 2006 m. balandžio 8 – 10 d. laikotarpiu pokalbių tarp I. K. ir V. Š. metu pastarasis kelis kartus liepė jai perduoti kaime gyvenančiam V. apklausos metu tvirtinti, kad „baltos spalvos busą šis paskolino jos A. miltams parsivežti“ (1 t., 131 – 139 b.l.).

Pažyma apie A. Š. šeimos sudėtį patvirtina, kad I. Š.S yra jo sūnus (3 t., 139 b.l.).

2006-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad Panevėžyje, Elektronikos gatvėje esančios sodybos kieme rastas automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, registruotas S. G. vardu, ir krovininis automobilis „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, registruotas P. V. vardu, kurio krovinių skyriuje sukrauta 140 dėžių su cigaretėmis „Saint G. L.“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis. Vienas pakelis tokių pat cigarečių rastas automobilio salone. Automobilio „Audi 100 Avant“ salone surastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7270“ su SIM kortele, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“, IMEI Nr. 000111000002118 su SIM kortele, šaukimas I. K., 2003-09-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo nuteistas I. K., užsieniečio atvykimo kortelės I. K. vardu kopija, dvi radijo stotys „Twin Talker“, dviejų automobilių rakteliai su signalizacijos pultais, įvairūs dokumentai M. P. vardu. Be šių daiktų nuo abiejų automobilių vairuotojo sėdynių ant lipnios juostos nuimtos mikrodalelės (1 t., 144 – 156 b.l.).

Telefono abonentinio Nr. 8-681-33036 skambučių išklotinė bei Muitinės kriminalinės tarnybos 2006-06-07 raštas Nr. 3R-14.4-1773 patvirtina, kad iš mobilaus ryšio telefono „Nokia 3310“, rasto 2006-04-10 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, (IMEI Nr. 000111000002118) nuo 2006-04-09 07:49 val. iki 2006-04-10 04:52 val. buvo užfiksuoti įvairūs telekomunikaciniai įvykiai, jungiantis prie šių celių: 2006-04-09 07:49 val. prie celės Nr. SIL02B Šilutėje, Tilžės g. 22; 2006-04-09 09:02 val. prie celės Nr. SILALB Šilalėje, Rytinio kelio g. 4; 2006-04-09 09:14 val. prie celės Nr. SLL53A Šilalės raj. Pajūryje; 2006-04-09 09:18 val. prie celės Nr. KALTINC Kaltinėnų sen. Iždonuose; 2006-04-10 04:51 val. prie celės Nr. KED04A Kėdainiuose, Pramonės g. 8 (3 t., 12, 20 – 21 b.l.).

2006-06-05 ir 2006-06-08 Muitinės kriminalinės tarnybos pažymos bei 2006-04-10 daiktų apžiūros protokolas įrodo, kad 140 dėžių bei automobilio salone iš viso rasta 1399800 cigarečių (1 t., 157 b.l.; 2 t., 30 b.l.), kurių bendra vertė su mokesčiais yra 153871,73 Lt (1 t., 157 – 158 b.l.).

Iš 2006-07-19 specialisto išvada Nr. 11-1314 (06) matyti, kad ant tyrimui pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, vairuotojo sėdynės nėra pluoštų iš G. P. drabužių (bliuzono ir kelnių). Ant pateiktų G. P. drabužių (bliuzono ir kelnių) nėra pluoštų, vienodų (bendro grupinio priklausomumo) su pluoštais, esančiais ant tos pačios lipnios juostos (2 t., 95 – 97 b.l.).

Iš 2006-05-31 specialisto išvados Nr. 11-1137 (06) ir 2006-07-25 specialisto išvados Nr. 11-1782 (06) matyti, kad 2006-04-10 apžiūrint automobilį „Renault Master“ rasti pirštų atspaudai palikti ne I. K. ir ne G. P. rankomis (2 t., 106 – 107, 117 – 118 b.l.).

2006-07-10 specialisto išvada Nr. S 288/06 (01) patvirtina, kad ant 2006-04-10 automobilyje „Renault Master“ apžiūros metu rastos cigaretės nuorūkos esančios vyriškos lyties asmens seilės nepriklauso I. K. (2 t., 149 – 150 b.l.).

2006-05-11 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas įrodo, kad I. K. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonento Nr. 8 672 81462; L. G. numeriais 8 673 67962 ir 8 672 81462; Vilius – 8 686 73736; R. Š. - 8 699 47692; P. V. - 8 676 03906 (2 t., 155 b.l.).

2006-05-04 suvestinėje Nr. 137-06-01 KF matyti, kad 2006-04-10 06:13 val. ir 06:27 val. I. K. paskambinęs L. G. liepia jai „nuvažiuoti pas P.ir perduoti jam, kad šis pasikavotų ir bent šiandien niekur nesirodytų“. L. G. perdavus savo telefoną Petrui, I. K. jam praneša, kad „yra bėdų su mašina, kad jis niekur neišlįstų, nes jo gali ieškoti“. Nurodo jam jeigu kas sakyti, kad „automobilį pardavė, tik nesutvarkė dokumentų ir dar negavo pinigų“ (2 t., 156 – 157 b.l.). 2006-04-10 6:51 val. telefonu kalbėdamas su L. G. I. K. tvirtina, kad „mašinoj buvo jo bei „M.“ popierių, nurodo jai viską aprinkti, sakyti, kad nežino kur jis“. Patvirtina, kad „jie nematė, nes patamsy viskas vyko“. 9:43 val. paskambinęs V. (nustatyta, jog tai V. K. mobilaus ryšio telefono numeris) telefonu Nr. 8 686 73736 jis sako, jog „kieme stovi jo „Audi“, ir prašo jo jeigu klaustų sakyti, kad ja važinėja tas „Z.“, kad ten ant „Z.“ ta mašina faktiškai; dėl kito automobilio sakyti, kad nieko nežino: nei kieno jis, nei kas ir kada atvarė“. Ir pokalbio su V. K. 9:43 val. metu I. K. pripažįsta, kad „audinė“ yra jo. 10:20 val. paskambinęs V. K. I. K. prašo jo „iš „Audi“ paimti prie pavarų perjungimo svirties paliktus „Golf“-o raktelius, sakyti, jog „Audi“ yra „Z.“ ir kad jis ją pasiims“. 13:08 val. paskambinęs P. V. I. K. jo klausia, „ar niekas nebuvo, turi bėdų, prašo neskambinti anuo numeriu, paslėpti savo telefoną; liepia sakyti, kad kažkas užvakar norėjo pirkti mašiną, davė šimtą litų; nurodo, kad sakytų, jog norėjo eiti į policiją rašyti pareiškimą“. 16:33 val. paskambinęs P. V. tuo pačiu telefonu I. K. nurodo jam ką sakyti dėl mašinos ir raktelių (2 t., 156 – 166 b.l.).

2006-06-28 suvestinėje Nr. 184-06-01 KF matyti, kad 2006-04-10 5:56 val. užfiksuoto pokalbio tarp L. G. ir J. P. metu L. G. šiai praneša, „kad visi pabėgo, I.neturi G. numerio ir negali susisiekti“. 2006-04-10 6:34 val. iš J. P. mobilaus ryšio telefono išsiųsta SMS žinutė L. G.: „Nu nieko nesužinojai, (keiksmažodis) jei jį pagavo. Kas vežė cigaretes”(2 t., 170 – 171 b.l.).

2006-09-08 suvestinė Nr. S3-110-02 patvirtina, kad 2006-05-30 ir 2006-06-01 P. V. iš savo abonentinio numerio 8 676 03906 skambino I. K., tarėsi su juo dėl tekinimo staklių pasiėmimo, o 2006-06-01 iš L. G. sužinojo, kad „I. uždarytas“. 2006-06-01 18:02 val. ir 18:09 val. L. G. kalbėdama su moterimi vardu A. ir vyru vardu M. pranešė jiems apie kratos metu rastus ir paimtus pinigus, kuriuos ji bandė išmesti per balkoną. Ji taip pat nurodo, kad „telefonus ir korteles visas ji padavė A., kuris spėjo juos išnešti“ (2 t., 194 – 197 b.l.).

Iš 2006-09-08 suvestinės Nr. S3-110-02 matyti, kad 2006-06-01 18:38 val. L. G. skambindama telefonu Nr. 8-672-81462 pasako, kad „ką dabar daryti, viskas, atėmė pinigus, su kuo dabar dirbti ?” (2 t., 198 b.l.).

2006-06-01 kratos protokolu įrodyta, kad atliekant kratą I. K. ir L. G. bute Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 235 000 Lt įvairiomis kupiūromis, kuriuos L. G. išmetė per balkoną, ir automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu (3 t., 35 – 37 b.l.).

Iš 2006-06-14 eksperimento protokolo matyti, kad kratos pas I. K. metu paimtas automobilio raktelis rakina automobilio „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, keleivio pusės dureles, variklio užvedimo spynelę, kuro bako spynelę, kairės pusės šonines dureles, o signalizacijos pultelis, prisegtas prie minėto raktelio, valdo automobilio centrinį užraktą (3 t., 79 – 84 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Pagal BK 199² str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. 2006 m. balandžio mėnesį, t.y. kaltinamiesiems inkriminuotų veikų padarymo metu 250 MGL sudarė 31250 Lt. Ši nusikaltimo sudėtis yra banketinė, t.y. jos turinys yra atskleistas kitame teisės akte – 2004 m. gegužės 26 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4 – 200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šių taisyklių 2.1.1 p. numato, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Dėl 2006-04-08 epizodo

I. K. iš viso neigė padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, jis netgi parodė iš viso nepažįstantis nei A. Š., nei jo žmonos V. Š..

Kaltinamasis A. Š. nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo pripažino, jog automobilį „Iveco“ iš Kryžkalnio į Panevėžį parvarinėjo iš vakaro paprašytas jo iš matymo pažįstamo J., kuris jam žadėjo už tai 100 Lt. 2006-04-19 jis pakeitė savo parodymus, t.y. ėmė tvirtinti, kad su J. nuvažiavęs į Kryžkalnį girdėjo, kaip jį kiti šaukė I., o jo pavardė yra K.ar K.. Jis nurodė galįs jį atpažinti (3 t., 55 b.l.). Tą pačią dieną A. Š. iš nuotraukos atpažino I. K., kurį jis nurodė kaip J.. Papildomai apklaustas 2006-08-02 jis šiuos savo parodymus vėl pakeitė – parodė I. K. nepažįstantis ir paneigė, kad šis jo 2006-04-07 prašė parvaryti „I.“, davė mobilaus ryšio telefoną, o 2006-04-08 ryte savo automobiliu vežė jį į Kryžkalnį. Teisme jis davė iš esmės tokius pat parodymus. Be to, jis nurodė, kad tyrimo metu atpažįstant asmenį iš fotonuotraukų jis parodė tik į iš matymo pažįstamą žmogų, kad blogai mato, neturėjo akinių, todėl protokolų neskaitė. Šie A. Š. parodymai vertinami kaip siekimas padėti I. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes apklausiamas 2006-04-19 A. Š. pats savanoriškai atsisakė gynėjo – tai matyti iš protokolo (3 t., 54 b.l.). Nei papildomos apklausos metu, nei parodant atpažinti asmenį iš nuotraukų jis nieko neužsiminė apie prastą regėjimą, apie tai, kad dėl to neskaitė šių protokolų, nepareiškė jokių pastabų apie protokoluose nurodytų parodymų neteisingą turinį. Šia prasme jokių pastabų jis nepareiškė ir su gynėju susipažinęs su visa baudžiamosios bylos medžiaga (4 t., 139 b.l.). Pagaliau, A. Š. 2006-04-19 duotus parodymus pilnai patvirtina kiti bylos įrodymai. O būtent, tą pačią dieną po A. Š. sulaikymo su I. K. mobilaus ryšio telefonu intensyviai ima bendrauti A. Š. žmona V. Š.: pokalbių metu vadina jį I. bei I., klausinėja apie įvykį ir būtent iš I. K. sužino apie savo vyro sulaikymą, gauna I. K. nurodymus paslėpti telefonus ir SIM korteles, neigti, jog jį pažįsta, sutaria, kad I. K. skambintų Š.sūnaus I. numeriu. O kad I. yra kaltinamojo A. Š. ir V. Š. sūnus įrodo pažyma apie jų šeimos sudėtį. Be to, tą pačią dieną I. K. V. Š. nuramina, jog ne kas kitas, o jis sumokės ir baudą už A. Š., pataria, ką reikėtų sakyti dėl sulaikyto mikroautobuso, ir kt. Pateikus A. Š. šias pokalbių stenogramas tyrimo metu, apklausiant apie jas jį teisme kaltinamasis nieko įtikinamo dėl jų paaiškinti negalėjo. Taigi, yra visiškai neįtikėtina ir nerealu, kad V. Š., kuri su kaltinamuoju gyvena kartu, I. K. pažįsta puikiausiai, o A. Š. jo nežino ar yra įsitikinęs, jog tai kažkoks realiai pagal bylos įrodymus neegzistuojantis Juozas.

A. Š. neigia žinojęs, jog veža cigaretes. Tačiau, liudytojas V. P., kuris stabdė A. Š. bei su juo daugiau bendravo iki atvažiuojant tyrėjams, parodė, kad sulaikytas A. Š. iš viso neigė ką nors vežantis, tvirtino neturintis mikroautobuso krovinio skyriaus raktų. O tik atidarius kėbulą ir pamačius jį pilną prikrautą rusiškų cigarečių, pasak liudytojo kaltinamasis nenustebo, ėmė tvirtinti, kad krovinys ne jo, kad jis tik vairuoja automobilį. Be to, ir iš jau paminėtų I. K. bei V. Š. pokalbių išklotinių akivaizdžiai matyti, jog V. Š. gerai žinojo, kur yra išvykęs jos vyras, žinojo ir tai, kad jos ir jos vyro bendras pažįstamas I. K. užsiima neteisėtu rusiškų cigarečių verslu, todėl šie kaltinamojo parodymai atmetami.

A. Š. parodė, kad R. miestelyje jį sulaikius iš jam 2006-04-07 duoto telefono, jame buvusiu vieninteliu numeriu, jis skambino ir kalbėjosi su neva tai J., prašė jo atvažiuoti į vietą pasiaiškinti dėl cigarečių. Šie jo parodymai nuoseklūs. Nustatyta, kad jam perduoto mobilaus ryšio telefono “Nokia 1100“ SIM kortelės abonentinis numeris buvo 8 629 24334. Apžiūrėjus šį telefoną jo užrašų knygelėje rastas vienintelis numeris 8 626 52310. Būtent šis abonentas 2006-04-08 A. Š. skambino 4:46 val., būtent su šiuo ir tik su šiuo abonentu A. Š. bendravo iki pat jo sulaikymo jau gabenant cigaretes – paskutinis kontaktas užfiksuotas 2006-04-08 13:34 val., A. Š. turėtam telefonui registruojantis prie celės Nr. 445 B Panevėžio raj. Ramygalos miestelyje, (duomenys neskelbtini). Abonentas, kurio numeris 8 626 52310, šio kontakto metu registruojasi jau Panevėžyje, prie celės 402 B Laisvės al. 26. Tačiau, iki tol tą pačią dieną šis abonentas atlieka įvairius telekomunikacinius veiksmus registruodamasis prie celių Šilutėje, Šilalėje, Raseinių ir Kauno rajonuose. Pripažinus, kad A. Š. nurodomas J. yra ne kas kitas, o I. K., pilnai pasitvirtina ir V. P. bei A. B. parodymai, kad prieš kelias minutes iki sulaikant A. Š. Ramygalos miestelyje, tuo pačiu keliu link Panevėžio automobiliu „Audi 100 Avant“ pravažiavo būtent I. K..

Tokiu būdu, aukščiau paminėtų įrodymų visuma leidžia neginčijamai tvirtinti, kad I. K., neteisėtai įgijęs akcizais apmokestinamas prekes – rusiškas cigaretes, organizavo jų gabenimą, o A. Š. I. K. nurodymu šias prekes tik neteisėtai gabeno. Abiejų jų veika atitinka BK 199² str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad iki 2006-04-08 krovininis mikroautobusas „Iveco“ buvo pas A. Š., ir A. Š. bei I. K. 2006-04-08 tuo pačiu automobiliu „Iveco 49 – 12“ drauge iš Panevėžio vyko į Šilutę, kur I. K. neteisėtai įgijo vėliau sulaikytus 35 000 cigarečių pakelių. Tiesa, iš byloje esančių pokalbių stenogramų matyti, kad I. K. 2006 m. balandžio 8 ir 10 dienomis mobilaus ryšio telefonu kalbėjosi su nenustatytu asmeniu, kurio mobilaus ryšio telefonas registravosi Šilutėje. Tačiau, šis asmuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Tai, kad jų tarpusavio pokalbio metu 2006-04-08 9:44 val. I. K. šio asmens klausė „Ar abiem važiuot, ar su viena“ dar nereiškia, kad buvo kalbama apie automobilius. Nėra tiksliai nustatyta, kas naudojosi abonentu, kurio numeris 8 626 52310 – galima daryti prielaidą, kad 2006-04-08 jį turėjo I. K.. Į šį abonentą minimą dieną 9:33 ir 11:26 val. iš neaišku kam priklausančio abonento Nr. 8 628 16250 buvo skambinta jam registruojantis Šilutėje ir Šilalėje, tačiau tai ne tas pats telefono numeris, kurį turėjęs asmuo tarėsi su I. K. dėl atvykimo. Iš A. Š. turėto mobilaus ryšio telefono, kurio abonento numeris 8 629 24334, nebuvo atlikinėjami jokie telekomunikaciniai veiksmai Šilutėje, kas leidžia daryti išvadą, jog A. Š. ten nebuvo. Jokių kitokių neabejotinų ir neginčijamų įrodymų patvirtinančių, jog I. K. iš tiesų 2006-04-08 buvo Šilutėje, kur nenustatytoje vietoje įgijo cigaretes, byloje nėra – apie tai galima tik daryti prielaidą ar spėti. Tačiau, prielaidomis ar spėjimais grįsti apkaltinamąjį nuosprendį negalima. Be to, jeigu, kaip nurodoma kaltinime, I. K. ir A. Š. 2006-04-08 ryte būtų važiavę tuo pačiu krovininiu „Iveco“, tada pagal byloje esančius faktinius duomenis negalima paaiškinti, kokiu būdu ir kas I. K. atvairavo automobilį „Audi 100 Avant“, kurį, pagal V. P. ir A. B. parodymus, vairuojantis jis tą pačią dieną apie 14 val. buvo pastebėtas Ramygalos miestelyje prieš sulaikant A. Š..

A. Š. parodė, kad Kryžkalnyje jam buvo nurodyta mikroautobusą „Iveco“ nuvairuoti į Panevėžį. Nustatyta, jog tokį nurodymą jam davė I. K., kuris pagal bylos duomenis, pats iš pradžių važiavo priekyje, po to nuvažiavo pirmyn. Tokius A. Š. parodymus patvirtino ir A. B. bei V. P. – liudytojai Ramygalos miestelyje pirmiausiai matė I. K. vairuotą automobilį, o jam iš paskos, tačiau praėjus laiko tarpui, atvažiavo A. Š.. Tiek A. Š., tiek I. K. yra panevėžiečiai, todėl nesuprantama kaltinime jiems inkriminuota aplinkybė, kad I. K. važiuodamas priekyje rodė A. Š. važiavimo kryptį, o A. Š. paskui jį sekė. Nėra jokių įrodymų, kad I. K. su A. Š. buvo sutarę, jog važiuodamas priekyje I. K. įspės apie galimus policijos ar muitinės pareigūnų patikrinimus, todėl ši aplinkybė jiems taip pat iš kaltinimo šalinama.

Dėl 2006-04-10 epizodo

Iš A. B. ir V. P. parodymų matyti, kad 2006-04-10 ryte į degalinę „Ventus“ Kėdainių rajone prie Aristavos gyvenvietės automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, buvo atvežtas kaltinamasis G. P., kuris įsėdęs į degalinės aikštelėje stovėjusį krovininį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, nuvažiavo į Panevėžį. Šis automobilis, prikrautas rusiškų cigarečių, po kurio laiko ir buvo sulaikytas Panevėžyje, R. Š. sodyboje Elektronikos g. 2. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai A. B., V. B. ir D. B. parodė, kad būtent G. P. iššoko iš sodyboje sustojusio „Renault Master“ vairuotojo pusės ir nubėgo link užtvankos, kur netrukus ir buvo sulaikytas. G. P. jiems pažįstamas, nes anksčiau jie buvo jį sulaikę darant analogiškas veikas, jį apklausinėjo. Minėti liudytojai tokius parodymus davė nuosekliai. Jų parodymai patvirtinti ir teisiamajame posėdyje atlikus minėtų liudytojų parodymų patikrinimą vietoje: iš schemų prie šių protokolų matyti, jog atstumas, iš kurio A. B., D. B. ir A. B. matė sodyboje sustojantį automobilį „Renault Master“, nėra didelis, pagal įvykio aplinkybes, jie realiai galėjo matyti, iš kurios „Renault Master“ pusės iššoko ir nubėgo G. P.. Taigi, abejoti šių liudytojų tarpusavyje iš esmės sutampančiais parodymais nėra jokio pagrindo.

Vertinant įvykio situaciją pagal G. P. parodymus išeitų, kad jis atvažiavęs į R. Š. sodybą, išlipo iš „Audi 100 Avant“, rūkė ir laukė atvažiuojančio Manto. Šis automobiliu „Renault Master“ atvažiavo po kelių minučių ir iššokęs liepė jam bėgti ir pabėgo pats. Liudytojai D. B., A. B. ir A. B. taip pat parodė, kad minimi automobiliai į sodybą įvažiavo tokia tvarka: pirmasis „Audi“, iš paskos – „Renault Master“. Taip jie ir buvo sodyboje rasti – tai matyti iš įvykio vietos fotonuotraukų. Tačiau, liudytojai sodyboje matė tik vieną žmogų, ir tas žmogus iššoko iš „Renault Master“. Kito automobilio vairuotojo įvykio vietoje nė vienas iš liudytojų nematė. O pagal G. P. parodymus, juos turėjo matyti abu, nes G. P. prie sodybos privažiavus „Renault Master“ jau turėjo būti išlipęs iš „Audi“. Abejoti G. P. parodymais verčia ir tos aplinkybės, kad : 1) jeigu jau jis tik pavežė Mantą parsivaryti automobilio, tai jam nebuvo jokios priežasties nenurodyti jo pavardės, jo gyvenamosios vietos ar kitų duomenų, kad būtų galima šį asmenį nustatyti ir jį apklausti, taip patvirtinant ar paneigiant paties kaltinamojo parodymus; 2) G. P. negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl jis stengėsi pabėgti, nurodė daręs tai instinktyviai. Bet juk tam, pagal jo paties parodymus, nebuvo jokio reikalo – jis nieko neleistino ar uždrausto nedarė.

Todėl, G. P. parodymai, kad jis 2006-04-10 iš degalinės „Ventus“ Kėdainių rajone į Panevėžį automobiliu „Renault Master“ nevežė cigarečių, kad ryte automobiliu „Audi 100 Avant“ į degalinę atvežė savo pažįstamą M., ir jo prašomas tuo pačiu automobiliu nuvažiavo iki Panevėžyje esančios R. Š. sodybos Elektronikos gatvėje, tam kad parvežtų M. į namus, aiškiai prieštarauja aukščiau paminėtiems įrodymams, todėl atmetami, vertinant juos kaltinamojo bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tais pačiais motyvais atmetami ir I. K. parodymai, jog jis 2006-04-09 paskolino automobilį „Audi 100 Avant“ G. P.. Be to, I. K. parodymai apie automobilio skolinimą nebuvo nuoseklūs, t.y. 2006-06-01 apklausos metu jis iš pradžių iš viso neigė turintis kokį nors automobilį, tvirtino G. P. pažįstantis, tačiau su juo praktiškai nebendraujantis. O vėliau, tos pačios apklausos metu jis jau „prisiminė“, kad automobilį G. P. davė.

Kas 2006-04-10 ryte vairavo „Audi 100 Avant“, byloje apklausti liudytojai nematė. Nors šis automobilis taip pat atvažiavo į tą pačią R. Š. sodybą, tačiau įvykio vietoje buvo sulaikytas tik vienas G. P.. Kitas vairuotojas iš įvykio vietos pabėgo. Pripažinus, kad automobilį „Audi 100 Avant“ vairavo ne G. P., aišku, kad tai buvo kitas asmuo, nes abu automobiliai buvo stebimi nuo degalinės iki sodybos. Iš liudytojų A. B. ir V. P. parodymų seka, kad jie matė I. K. vairuojant šį automobilį 2006-04-08 Ramygalos miestelyje, matė jį kitą dieną, t.y. 2006-04-09 išvažiuojantį iš degalinės „Ventus“ Kėdainių rajone, kurios teritorijoje vėliau buvo aptiktas ir krovininis „Renault Master“ su rusiškomis cigaretėmis. Tuo pačiu automobiliu 2006-04-10 ryte G. P. buvo atvežtas į minėtą degalinę.

I. K. parodymai apie įvykius yra nenuoseklūs, prieštaringi, akivaizdžiai prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui. 2006-06-01 apklausos metu (4 t., 6 b.l.) jis iš pradžių iš viso neigė bet kokį jo ryšį su „Audi 100 Avant“, tvirtino, jog 2006-04-09 jis šiuo automobiliu važinėjosi su D. T. bei jo draugais, su kuriais kartu girtavo Panevėžio kavinėse. Kam priklauso šis automobilis, tvirtino nežinąs. Jis taip pat parodė savo automobilio neturįs, kartais jį paveža sugyventinė L. G. savo automobiliu VW Golf. Vėliau, kaip jau buvo minėta, tos pačios apklausos metu jis „prisiminė“, jog 2006-04-09 šį automobilį jis skolino G. P.. Jis taip pat parodė iš viso nepažįstantis nei R. Š., nei jam padedančio automobilius remontuoti V. K., nei P. V., kurio vardu yra registruotas automobilis „Renault Master“. Papildomai apklaustas įtariamuoju 2006-07-05 (4 t., 12 – 13 b.l.), kratos metu jo namuose radus ir išėmus automobilio „Renault Master“ antrą raktelių komplektą, I. K. vėl „prisiminė“, kad P. V. jis pažįsta, kad padėjo jam „Renault Master“ parsivaryti iš Muitinės aikštelės, kur šis automobilis buvo sulaikytas už analogišką nusikalstamą veiką. Čia I. K. taip pat parodė, kad šiame automobilyje 2006-04-10 rastus su juo susijusius dokumentus jis galėjo palikti, kuomet važinėjosi su D. T.. Teisiamajame posėdyje I. K. pripažino ir tai, kad pažįsta R. Š., V. K., parodė skambinęs jam iš savo mobilaus ryšio telefono ir prašęs paimti iš „Audi“ jo sugyventinės VW Golf raktelius bei domėjęsis sulaikytu „Audi“. Nustatyta, kad I. K. skambino iš abonento Nr. 8 672 81462 – tai matyti iš jo pokalbių su V. K. bei R. Š. stenogramų, to jis teisme iš esmės neneigė ir pats.

O pripažinus, kad I. K. 2006-04-10 naudojosi minėtu abonentu, akivaizdūs tampa ir kiti faktai. 2006-04-10 8:24 val. pokalbio su V. K. metu jis pripažįsta, kad „Audi“ yra jo ir ji stovi prie R. Š. sodybos. V. K. iš karto tai patvirtina. Bet I. K. jo prašo pareigūnams sakyti, jog automobilis yra „Z.“, t.y. D. T.. Kad „Audi“ yra jo, I. K. patvirtino ir tą pačią dieną pokalbio su V. K. metu 9:43 val. Išvada – nors šis automobilis registruotas net ne D. T., o šio sugyventinės S. G., vardu, juo realiai naudojosi ir važinėjo I. K.. Būtent tai teisiamojo posėdžio metu neginčijamai patvirtino ir V. K. – jis parodė, kad kaltinamasis šiuo automobiliu važinėjo apie pusmetį laiko iki nagrinėjamų įvykių. Taigi, D. T. parodymai, kad šiuo automobiliu 2006 m. balandžio 8 – 10 dienomis naudojosi jis, važinėjo su jam nepažįstamais žmonėmis yra aiškiai melagingi. 2006-04-10 10:20 val. I. K., iš to paties telefono numerio paskambinęs V. K. ir aiškindamasis apie situaciją R. Š. sodyboje prisipažįsta, kad gal jis užrakino „audinę“, klausia, ar nekaukė signalizacija, kai ją bandė judinti. Šio pokalbio metu kaltinamasis paprašė V. K. „delikatniai“ paimti iš „Audi“ VW Golf raktelius. Iš karto po to, t.y. 10:28 val., I. K. paskambino į mobilų telefoną R. Š., kurio klausė, ar „Audi“ užrakinta. R. Š. jam pasakė, kad „Audi“ salone daug telefonų, bet I. K. jį nuramino, kad telefonai nieko nereiškia. Kaltinamasis ir R. Š. paprašė tvirtinti, kad „Audi“ yra D. T.. Šie duomenys aiškiai patvirtina, kad I. K. po įvykio rodė padidintą dėmesį įvykio vietoje vykstantiems procesams, R. Š. ir V. K. perdavinėjo nurodymus, ką jie turėtų sakyti dėl automobilio „Audi 100 Avant“, bandė jiems įteikti, kad jis nėra faktinis šio automobilio valdytojas.

Be to, I. K. parodė, kad 2006-04-09 jis girtavo, o naktį iš balandžio 9 į 10 buvo namuose su šeima ir niekur nebuvo išvažiavęs. Tačiau ir šie jo parodymai yra paneigti byloje esančiomis pokalbių suvestinėmis. O būtent, 2006-04-10 6:07 val. jis skambina sugyventinei L. G. ir prašo jos nueiti iki Petro. Paskambinęs jai 6:13 val. jis dar kartą prašo nueiti pas P., nes pats jam neprisiskambina, ir pasakyti, kad šis bent šiandien pasislėptų. 6:27 val. L. G. pakelia P. ir perduoda savo telefoną pasikalbėti su I. K.. Šio pokalbio metu kaltinamasis praneša P., kad vėl bėdos su ta pačia mašina, prašo jo pasislėpti, o jeigu jis būtų apklausiamas dėl automobilio, tvirtinti, kad jį jau prieš kelias dienas pardavė, tik nesutvarkė dokumentų. Kalbėdamasis su L. G. tą pačią dieną 6:51 val. ir pats prisipažįsta, kad G. (G. P.) galėjo būti sulaikytas, o jis pats šiuo metu pas vieno draugo tėvą. Jis paprašo sugyventinės viską aprinkti, sakyti, kad apie jį ji nieko nežinanti, bei prisipažįsta, kad jie (t.y. pareigūnai) nieko nematė, nes viskas patamsy vyko. Šie duomenys patvirtina, kad I. K. nenakvojo namuose naktį iš balandžio 9 į 10, o jau nuo ankstaus ryto skambindamas tiek V. K., tiek savo sugyventinei jis žinojo, kad R. Š. sodyboje sulaikyti du automobiliai, kurių vienas yra „Audi 100 Avant“, o kitas „Renault Master“, kurio formaliu savininku skaitosi P. V.. Jis puikiai žinojo, kad G. P. gali būti sulaikytas R. Š. sodyboje; gerai žinojo, kokie dokumentai, tame tarpe ir ne tik jo asmeniniai, yra automobilyje „Audi 100 Avant“; pats slėpėsi pas draugus, telefonu duodamas nurodymus L. G., P. V., V. K. bei R. Š. paslėpti įkalčius, meluoti apie jo buvimo vietą, ir laikytis vieningos versijos apie įvykį.

Visų šių įrodymų visuma leidžia daryti vienintelę išvadą – ne kas kitas, o būtent I. K. prieš tai tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijęs akcizais apmokestinamas prekes – rusiškas cigaretes, laikė jas kroviniame automobilyje „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, stovėjusiame degalinėje „Ventus“ Kėdainių rajone, ir organizavo jų gabenimą iš šios degalinės į Panevėžį, t.y. 2006 m. balandžio 10 d. ryte automobiliu „Audi 100 Avant“, kuriuo jis praktiškai ir pats naudojosi, nuvežė G. P. į degalinę „Ventus“ Kėdainių rajone, kur šis persėdo į degalinėje stovėjusį krovininį automobilį „Renault Master“ su rusiškomis cigaretėmis, juo atvažiavo į R. Š. sodybą, kur netrukus buvo sulaikytas. I. K. veika įrodyta, ji atitinka BK 199² str. 1 d.

Tiek 2006-04-08, tiek ir 2006-04-10 I. K. bei A. Š. ir G. P. kaip vykdytojai padarė savarankiškas BK 199² str. 1 d. numatytas veikas, t.y. I. K. akcizais apmokestinamas prekes įgijo bei laikė, o kiti – jas gabeno, todėl I. K. veika dėl cigarečių gabenimo nekvalifikuotina dar ir kaip organizatoriaus, su nuoroda į BK 24 str. 4 d. A. Š. ir G. P. iš kaltinimo šalinama, kad jie akcizais apmokestinamas prekes įgijo, nes nėra įrodymų, kad cigaretės ar jų dalis buvo skirtos ir jiems.

P. V. parodė, kad jis 2006 m. balandžio mėnesio pradžioje buvo sumuštas ir iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas bei „Renault Master“ rakteliai, tačiau šie jo parodymai nėra niekuo patvirtinti: liudytojas į policiją dėl įvykio nesikreipė, nors nurodo buvęs stipriai sumuštas, tačiau į gydymo įstaigas taip pat nesikreipė. Parėjus kelioms dienoms po įvykio, pagal jo parodymus, dingusio „savo“ automobilio jis ėjo ieškoti ne į policiją, o į muitinę. Ir tai yra logiška, nes dar 2006-04-10 ryte I. K. jam pranešė, jog „Renault Master“ vėl sulaikytas dėl „tų pačių bėdų“. Todėl šie liudytojo parodymai vertinami kaip akivaizdus bandymas padėti I. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojai A. B. ir V. P. parodė, kad 2006-04-08 jie matė iš paskos A. Š. vairuojamo „Iveco“ važiuojantį kitą automobilį – baltą „Renault Master“, kurį A. B. tarnybiniu automobiliu vijosi, bet jo nesulaikė. Bet abu liudytojai nenurodė tikslaus šio automobilio numerio. A. Š. parodė nematęs jokio „Renault Master“, 2006-04-08 važiavusio jam iš paskos. G. P. vairuotas „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, buvo pastebėtas 2006-04-09 degalinėje „Ventus“. Tačiau, kad tai tas pats automobilis, kurį A. B. ir V. P. galėjo matyti 2006-04-08 Ramygaloje, besąlygiškų duomenų nėra – apie tai vėl gi galima daryti tik prielaidą. Todėl, nesant pakankamo pagrindo manyti, jog I. K. cigaretes, kurios buvo 2006-04-08 vežamos A. Š. vairuotu automobiliu „Iveco“ ir 2006-04-10 vežamos G. P. vairuotu „Renault Master“, įgijo tuo pačiu metu, kad šiuos du epizodus sieja vieninga jo tyčia visą cigarečių kiekį pargabenti į Panevėžį, nėra jokio pagrindo šias abi veikas laikyti viena tęstine veika ir jas kvalifikuoti I. K. atžvilgiu pagal vieną BK straipsnį.

Iš kaltinimo I. K. jau anksčiau nurodytais motyvais ir šiame epizode šalinama aplinkybė, kad 2006-04-10 važiuodamas priekyje jis rodė G. P. važiavimo kryptį.

Dėl organizuotos grupės ir bendrininkų grupės požymių (BK 25 str. 2 ir 3 d.)

Visi kaltinamieji yra kaltinami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarę veikdami organizuotoje grupėje. Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Iš to seka, jog tam, kad būtų inkriminuotas šis požymis, būtina įrodyti ne tik organizuotos grupės narių susitarimą daryti kelis mažiausiai nesunkius nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų, bet ir tai, kad kiekvienas grupės narys vykdydamas išankstinį susitarimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad organizuotai grupei yra būdingas aukštesnis organizuotumo lygis, tokios grupės nariai paprastai iš anksto aptaria ir suderina svarbiausius nusikalstamos veikos momentus, t.y. iš anksto parengiamas nusikaltimo padarymo planas, numatomas jo mechanizmas, bendrininkams nurodomos ir paskirstomos užduotys bei vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo padarymo būdo ir laiko ir pan.

Šioje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad būtent I. K. buvo šių nusikalstamų veikų sumanytojas, iniciatorius ir jų pagrindinis dalyvis. Tuo tarpu A. Š. ir G. P. atliko daugiau techninį darbą, t.y. I. K. prašomi ir jo paties nuvežti į vietas, kur stovėjo automobiliai su cigaretėmis, jie tiesiog pervežė cigaretes į Panevėžį, neturėdami nieko bendro nei su jų įsigijimu, nei su tolesniu jų realizavimu. Todėl organizuotos grupės požymis jiems visiems iš kaltinimų šalinamas.

Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupei yra būtini bent du vykdytojai. Šioje byloje abiem atvejais atliekant atskiras nusikalstamas, BK 199² str. 1 d. numatytas, veikas dviejų vykdytojų vienu metu nebuvo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamieji tiek 2006-04-08, tiek ir 2006-04-10 veikė ir bendrininkų grupėje.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas jiems bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės tikslais, jos skyrimo pagrindais bei taisyklėmis. BK 199² str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra tyčinis, sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.), kuris šiuo atveju yra baigtas. Ši veika savo esme yra ir savanaudiška.

Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes. I. K. vedęs, su sugyventine augina du nepilnamečius vaikus, namo gyventojai juo nesiskundžia. Bet anksčiau jis teistas tris kartus, neišnykus teistumui (teistumas neišnykęs pagal 2000-12-18 teismo nuosprendį) jis vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, šių nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Jis turi administracinių nuobaudų už KET pažeidimus ir skirtos baudos nėra sumokėtos. Be to, jis po šių nusikalstamų veikų padarymo 2006-04-24 buvo sulaikytas vežantis rusiškas cigaretes, už ką jam 2006-05-17 paskirta administracinė nuobauda; 2006-05-26 už analogišką veiką, padarytą 2006-05-05 jam vėl skirta administracinė nuobauda – iš to matyti, kad kaltinamasis nekreipia jokio dėmesio į jam skiriamas nuobaudas ir daro naujas analogiškas veikas. Įvertinus tai, kad jis buvo šių nusikaltimų iniciatorius bei aktyvus ir pagrindinis jų vykdytojas, padarė dvi veikas, akivaizdžiai buvo nenuoširdus, ne tik pats klaidino tyrimą atliekančius pareigūnus, bet ir darė poveikį kitiems asmenims tuo pačiu tikslu, nėra nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jis baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, skiriant ją artimą BK 199² str. 1 d. sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Įvertinus žymiai didesnį 2006-04-10 vežtų cigarečių kiekį, už antrą veiką jam bausmė skirtina didesnė. Paskirtos bausmės bendrinamos jas sudedant iš dalies.

A. Š. neteistas, turi šeimą, ūkininkauja, charakterizuojamas gerai, baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau baudos sumokėtos, jis nebuvo nusikaltimo pagrindinis vykdytojas, todėl jis baudžiamas švelnesne sankcijoje numatyta bausme – bauda, pagal BK 47 str. 3 d. 4 p., skiriant ją mažesnę nei šios bausmės vidurkis.

G. P. taip pat turi šeimą, mažametį sūnų, gyvenamojo namo savininkų bendrijos yra apibūdinamas gerai, taip pat atliko labiau antraeilius veiksmus, tačiau jis šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo už analogišką veiką metu, 2006-01-20 teismo nuosprendžiu jam paskiros baudos nesumokėjo, yra baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius KET pažeidimus ir jam paskirtų baudų jis taip pat nemokėjo, nėra jokių jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam kaip recidyvistui taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė, švelnesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Pagal BK 64 str. jam bendrinama šiuo nuosprendžiu ir 2006-01-20 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės jas visiškai sudedant, nes G. P. padarė analogiškas nusikalstamas veikas.

Krovininiai automobiliai „Iveco 49 -12“, valst. Nr. AZC 471 ir „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, pagal BK 72 str. 2 d. 2 p. kaip šių nusikaltimų įrankiai konfiskuojami, nes jie buvo tiesiogiai panaudoti nusikaltimų darymui, t.y. jais buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės. Šie automobiliai yra registruoti kitų asmenų vardu, t.y. mikroautobuso „Iveco 49 – 12“ savininku yra V. R., kuris teisme patvirtino, jog jis tik tyrimo metu sužinojęs apie tai, kad jis turi šį automobilį. Teisme jis parodė, kad už kelis butelius degtinės jam nepažįstami asmenys pasinaudojo jo asmens dokumentais ir priregistravo šį automobilį jo vardu. Tokius jo parodymus iš dalies patvirtino ir S. V.. Kito cigaretes vežusio mikroautobuso savininku yra P. V., kuris net neturi pastovios gyvenamosios vietos ar kažkokio didesnio savo turto. P. V. tvirtino automobilį nusipirkęs iš santaupų, tačiau jis niekur nedirba. Šis automobilis jau buvo sulaikytas kitiems asmenims vežant rusiškas cigaretes, ir jo sugrąžinimo reikalus pagal V. U. parodymus tvarkė I. K.. Tyrimo metu paaiškėjo, kad būtent šis kaltinamasis turėjo ir šio automobilio raktelius. Taigi šie duomenys įrodo, kad nors abu šie krovininiai automobiliai ir nepriklauso nė vienam iš kaltinamųjų, tačiau jie aiškiai buvo įsigyti ir jų naudojami darant nusikaltimus.

Automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, formaliai yra registruotas S. G. vardu. Tačiau, ši liudytoja parodė, kad ji neturi net vairuotojo pažymėjimo, ir niekada pati nesinaudojo šiuo automobiliu – kartais važiuodavo juo su D. T.. D. T. parodė, kad automobiliu naudojosi jis, jį nupirko savo sugyventinei S. G. ir užregistravo jos vardu. Tačiau, pagal bylos duomenis realiai šiuo automobiliu naudojosi ne D. T., o I. K., ir šis automobilis buvo naudojamas kaip nusikaltimų priemonė, t.y. juo I. K. vežė A. Š. ir G. P. į vietas, kur buvo krovininiai automobiliai su cigaretėmis. Tačiau, šis automobilis nėra nusikaltimo įrankis, t.y. jis nebuvo tiesiogiai panaudotas vežant cigaretes, nėra objektyvių duomenų, kad S. G. jį perdavė kitiems asmenims nusikalstamai veiklai daryti ar galėjo žinoti, jog šis automobilis gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, todėl konfiskuoti šį automobilį pagrindo nėra. Jis grąžinamas S. G..

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1100“ konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė. G. P. ir D. T. mobilaus ryšio telefonai „Nokia 6100“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele ir „Nokia 3310“ su „Labas“ SIM kortele grąžintini jiems ar jų artimiesiems, nes jie nėra nei nusikaltimo įrankiai, nei priemonės, nei nusikalstamos veikos rezultatas.

73490 pakelių cigarečių „Saint G. L.“, saugomų Lietuvos policijos paslaugų centre, vienas prie bylos esantis tų pačių cigarečių pakelis, kitos prie bylos esančios SIM kortelės, dvi radijo stotys „Twin Talker 1300“, raktas, automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu ir balto metalo rakteliu, lyginamieji pavyzdžiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 ir 4 p.).

Vaizdajuostė su G. P. bei liudytojų parodymų patikrinimo vietoje įrašu – grąžinama Muitinės kriminalinei tarnybai.

Kratos I. K. sugyventinės L. G. bute metu buvo rasti ir paimti 235000 Lt, kuriuos L. G. išmetė per balkoną. Šie pinigai negali būti pripažinti nei nusikaltimo priemone, nei nusikalstamos veikos, už kurią teisiamas I. K., rezultatu, nes pirmiausiai, nėra įrodyta, jog šie pinigai priklauso I. K.; 2006-04-08 ir 2006-04-10 sulaikytos cigaretės nebuvo realizuotos – taigi, jokios piniginės lėšos už jas nebuvo gautos. Byloje nėra duomenų, kad šie pinigai ar dalis jų buvo skirti cigarečių, kurios buvo vežamos 2006 m. balandžio 8 ir 10 dienomis įsigijimui. Taigi, su nusikalstamomis veikomis, už kurias I. K. teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, šie pinigai betarpiškai negali būti siejami. Išsamesnis tyrimas dėl bendrai I. K. vykdomo neteisėto akcizais apmokestinamų prekių verslo nebuvo atliktas, todėl vėl gi tik galima daryti prielaidą, kad šie pinigai gali būti I. K. ir su juo susijusių asmenų vykdomo neteisėto verslo piniginės lėšos. Tokia prielaida nesuteikia pagrindo rastus 235000 Lt vertinti kaip nusikaltimų priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą šioje baudžiamojoje byloje. Tačiau, iš duomenų byloje matyti, kad L. G. bandė šiuos pinigus paslėpti pas savo kaimynę, juos išmesti kratos metu. Iš pokalbių suvestinių matyti, jog ji pripažino, kad paėmus šiuos pinigus nebus su kuo dirbti, tvirtindama, jog pinigai yra jos pasiskolinti būsimo namo statybai, atsisakė nurodyti jai pinigus skolinusius asmenis bei nepateikė jokių paskolos sutarčių. Ikiteisminio turimo metu šių pinigų įsigijimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo detaliau tirtas, yra pagrindo įtarti, kad rasti 235000 Lt gali būti susiję su I. K. bei jo aplinkos žmonių vykdoma įvairia nusikalstama veikla, todėl šie pinigai perduodami Panevėžio apygardos prokuratūros žinion patikrinti jų įsigijimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. teismas

NUSPRENDĖ:

I. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. ir jį nubausti:

- už 2006-04-08 nusikalstamą veiką – laisvės atėmimu trejiems metams;

- už 2006-04-10 nusikalstamą veiką – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 4 d. šias bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2006 m. birželio 1 d. Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. ir nubausti 100 MGL, t.y. 12 500 Lt, dydžio bauda.

Į šią bausmę jam įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2006 m. balandžio 8 iki 2006 m. balandžio 20 d., vieną dieną sulaikymo ir suėmimo prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Pagal BK 64 str. 2 d. prie šios bausmės visiškai pridėjus 2006-01-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu jam skirtą bausmę – 100 MGL, t.y. 12 500 Lt, dydžio baudą, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir 100 MGL, t.y. 12 500 Lt, dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įvykdymo dienos. Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2006 m. balandžio 8 d. iki 2006 m. gegužės 12 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo įvykdymo jam palikti nepakeistas.

1) automobilį „Iveco 49 – 12“, valst. Nr. ACZ 471, su dviem variklio užvedimo rakteliais, ir automobilį „Renault Master“, valst. Nr. AGV 429, jų transporto priemonių registracijos liudijimus bei draudimo sutartis, saugomus Lietuvos policijos paslaugų centre (Nemenčinė, Miško g. 2); mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“, esantį prie baudžiamosios bylos – konfiskuoti;

2) automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. BFA 285, jo transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, draudimo sutartis, saugomus Lietuvos policijos paslaugų centre (Nemenčinė, Miško g. 2) grąžinti Simonai GRIGALIŪNAITEI;

3) mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6100“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele grąžinti G. P. ar jo artimiesiems; mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ su „Labas“ SIM kortele grąžinti D. T.;

4) 73490 pakelių cigarečių „Saint G. L.“, saugomų Lietuvos policijos paslaugų centre (Nemenčinė, Miško g. 2), vieną prie bylos esantį tų pačių cigarečių pakelį, prie bylos esančias SIM kortelės, dvi radijo stotis „Twin Talker 1300“, raktą, automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu ir balto metalo rakteliu ir lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti.

5) vaizdajuostę grąžinti Panevėžio muitinės kriminalinei tarnybai.

6) 235000 (du šimtus trisdešimt penkis tūkstančius) Lt, laikomų Muitinės kriminalinės tarnybos depozitinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „DnB Nord bankas“ Vilniaus skyriuje perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros žinion.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o I. K. – nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.