- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- ATP-972-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00494-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-23 nutarimu Nr. 79N-2612281-13 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. padarymą, buvo paskirta subendrinta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad ji 2013 m. gegužės 9 d. 18 val. 10 min. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, Utenos r. sav., vairuodama automobilį Mercedes B. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodama, prieš lenkdama kitą transporto priemonę, neįspėjo atitinkamos krypties posūkio signalais, lenkdama kitą transporto priemonę kirto siaurą kelio ženklinimo liniją bei transporto priemonę lenkė pėsčiųjų perėjoje, t.y. vienu metu paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus.
Šalies argumentai
A. P. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą ir prašė panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-2612281-13 ir administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 3 d. bei, pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas paskirti nuobaudą – piniginę baudą sankcijos ribose, tačiau neskirti specialiosios teisės atėmimo arba pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-2612281-13 ir pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., paskirti nuobaudą - piniginę baudą sankcijos ribose, tačiau panaikinti specialiosios teisės atėmimą trims mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. nutarimu nutarė skundą tenkinti iš dalies; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2013-05-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-2612281-13 dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones A. P. atėmimo trims mėnesiams pakeisti, paskiriant A. P. švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui; likusioje dalyje nutarimo nekeisti.
Šalies argumentai
A. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2013-07-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą ATP byloje Nr. 11-686-939/2013 ir administracinės teisės pažeidimą perkvalifikuoti į LR ATPK 124¹ str. 3 d. bei pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas paskirti nuobaudą - piniginę baudą sankcijos ribose, tačiau neskirti specialiosios teisės atėmimo arba pakeisti 2013-07-18 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą ATP byloje Nr. II- 686-939/2013 ir pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas už administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 124² str. 1 d. paskirti nuobaudą - piniginę baudą sankcijos ribose, tačiau panaikinti specialiosios teisės atėmimą 1 mėnesiui.
Nurodo, kad šiuo metu mano šeimoje yra susidariusi sunki situacija, kadangi jos vyras po 2011 metais patirtos sunkios avarijos negalėjo vairuoti transporto priemonės, nes jam dėl patirtų sužalojimų yra sunku sėdėti, kilnoti krovinius ir pan., todėl yra priversta vežioti prekes į šeimos verslo įmonės filialus, esančius visoje Lietuvoje. Dėl pastovaus kojos tirpimo ir kitų negalavimų 2013-05-27 sutuoktiniui buvo atlikta stuburo operacija, todėl jis šiuo metu sunkiai paeina, negali ilgiau sėdėti, tuo labiau vairuoti transporto priemonės ir padėti šeimos versle. Jį patį būtina vežioti pas gydytojus konsultacijoms, todėl tam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Be to, šeimoje auga du mažamečiai vaikai, dukrą pastoviai reikia vežioti į darželį. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones nukentės ne tik jos šeimos turtinai interesai bei po sudėtingos operacijos besireabilituojančio šeimos nario sveikata, bet ir šeimos verslo įmonės darbuotojų interesai, kadangi šiuo metu ji vienintelė kuruoja verslą, vežioja prekes, atlieka vadovaujančio asmens funkcijas. Pažymi, kad specialiosios teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės nekeičia situacijos, kadangi specialioji teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, o jos netekimas net ir mėnesiui iš esmės sukeltų analogiškas pasekmes, kaip ir trims mėnesiams, kadangi jos vyro reabilitacija tęsiama, jam ilgam dar negalima dirbti, vairuoti transporto priemones, kelti sunkesnius daiktus ir pan., o ji ir toliau viena rūpinasi visa šeima, šeimos verslu.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos ir pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. P. padarė ATPK 124² str. 1 d. numatytus pažeidimus. Buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados, kurios buvo ištirtos ir patvirtintos teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad pažeidimus iš esmės pripažino ir pati A. P., nurodydama, jog lenkdama priekyje važiuojančią transporto priemonę, ji paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad A. P. prašymas - administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti į Į Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 3 d. bei, pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, paskirti nuobaudą – piniginę baudą sankcijos ribose, tačiau neskirti specialiosios teisės atėmimo, yra nepagrįstas.
ATPK 124² straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad 2013-05-27 A. P. sutuoktiniui yra atlikta stuburo operacija, po kurios jis sunkiai vaikšto, negali ilgiau sėdėti, tuo labiau vairuoti transporto priemonės, jį patį būtina vežioti pas gydytojus konsultacijoms, dėl ko reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Dėl šių aplinkybių 2013 m. liepos 18 d. nutarimu apeliantei paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas yra mažesnis už ATPK 124² str. 1 d. sankcijos minimumą. Konstatuotina, kad už minėtą nusižengimą pareiškėjai skirta nuobauda individualizuota tinkamai. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pareiškėjos darbinei veiklai yra reikalingas transporto priemonių vairavimas, nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neatidžiai ar pavojingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjos ir jos šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog A. P. panaikinus specialios teisės atėmimą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjai dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustosios asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudą. Taip priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. P. skundo netenkinti. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.