Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja (duomenys neskelbtini)

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį-profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka už KET baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2014 m. spalio mėn. 7 d. apie 15.13 val. L. A. g. ties 29-tu pastatu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 34 punkto „...Vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulas“ reikalavimą, tai yra, K. V., vairuodamas V. V. priklausantį automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko partrenkė jo atžvilgiu iš dešinės pusės į kairę judėjusią pėsčiąją G. G., gim. 1945 m., kuriai nustatyti sužalojimai Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto įvertinti sunkaus masto sveikatos sutrikdymu.

(duomenys neskelbtini) kaltu prisipažino visiškai, duodamas parodymus paaiškino, kad 2014-10-07, apie 15:00 val., vairavo savo motinai priklausantį automobilį OPEL R. B. nuėjęs į vaistinę ir automobilį priparkavo stovėjimo aikštelėje, esančioje L. A. g. ties 29 numeriu pažymėtu pastatu. Išėjo iš vaistinės, sėdo į automobilį ir ketino važiuoti namo. Kadangi važiavo atbulas, žiūrėjo ir į dešinę, ir į kairę, ir nepastebėjo kaip už jo automobilio išbėgo moteris. Jis jos visiškai nepastebėjo ir partrenkė. Viskas įvyko labai greitai. Nuo smūgio jis aišku sustojo ir išlipo iš automobilio, nubėgo prie partrenktos pėsčiosios. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad pripažįsta, kad buvo neatidus, gailisi dėl įvykio. Su nukentėjusiąja kalbėjo, lankė ją ligoninėje, ieškinio ji nereiškia iki kol nepasveiks.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. (sutrumpinto įrodymų tyrimo) numatyta tvarka.

Nukentėjusiosios G. G. apklausos duomenimis, kad 2014-10-04 apie 15.10 val. išėjo iš parduotuvės „Norfa“ ir ėjo link Karoliniškių poliklinikos pusės. Išėjo iš parduotuvės pro išėjimą link L. A. g. ir ėjo palei pastatą ir kioską, kuris jau buvo iš kairės pusės. Praėjusi pro kioską praėjo maždaug iki pusės pažymėtos pėsčiųjų perėjos ir sustojo apsidairyti. Priekyje jai buvo priparkuoti automobiliai. Stabtelėjusi pajuto smūgį į šoną, į kurį nurodyti negali, atrodo į kairį. Nuo smūgio persisuko ir nukrito ant dešinės pusės. Prie jos priėjo moteris, kuri sakė, kad yra medikė, ir suteikė jai pirmą pagalbą. Po ko atvyko policija ir greitoji pagalba, kuri ją nugabeno į ligoninę. Kol atvyko greitoji, gulėjo ant važiuojamosios dalies. Iš kurios pusės atvažiavo ją partrenkęs automobilis, nematė ir nurodyti negali, pajuto tik smūgį, o automobilį pamatė jau po partrenkimo. Stabtelėjo pėsčiųjų perėjoje, maždaug per vidurį pločio atžvilgiu ir krašte žymėjimo link poliklinikos pusės, ir tuo metu pajuto smūgį. Vairuotojas prie jos buvo priėjęs, atsiprašinėjo. Įvykio metu jos drabužiai buvo šiek tiek ištepti, bet neapgadinti. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta. Informuota, kad dėl patirtos žalos kreiptųsi į draudimo bendrovę. (b.l.21-22)

Liudytojos L. L. apklausos duomenimis, 2014-10-07 apie 15.10 val. ėjo L. A. gatve, šaligatviu, nuo Karoliniškių poliklinikos pusės link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ties prekybos centru „Norfa“. Einant automobilių stovėjimo aikštele, tarp priparkuotų automobilių, matė, kad atbuline eiga per aikštelę važiuoja automobilis. Ketino pereiti aikštelę link paviljono pusės. Matė, šaligatviu nuo paviljono pusės, greitu tempu einančią moterį. Automobiliui važiuojant atbuline eiga, moteris nuo šaligatvio tiesiog šoko į aikštelę (kryptimi link poliklinikos pusės), prieš pat automobilio galinę galį. Kokiu atstumu ji greitai žengė prieš atvažiuojantį automobilį, nurodyti negali. Pamatė, kad automobilis partrenkė moterį galine dalimi, ir ji iškarto priėjo prie nukentėjusiosios. Moteris sėdėjo ant važiuojamosios dalies, kol atvyko greitoji pagalba. Moteris sakė, kad ją akino saulė, ir nematė atvažiuojančio automobilio. Įvykio vietoje su vairuotoju apie įvykio aplinkybes nebendravo. Daugiau apie įvykį nieko nurodyti negali. (b.l.30)

Liudytojos I. Š. apklausos duomenimis 2014-10-07 apie 15.10 val. buvo savo darbo vietoje, adresu L. A. g. 29, gėlių paviljone. Stovint pro atviras duris pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje krenta moteris. Kai po kelių minučių išėjo iš kiosko, moteris jau sėdėjo ant važiuojamosios dalies. Matė sustojusį automobilį, iš karto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, prie moters priėjusi nebuvo. Kaip važiavo automobilis, iš kurios pusės ėjo moteris, kokiu tempu, nematė, ją pastebėjo jau krentančią ant važiuojamosios dalies. (b.l.31)

Transporto priemonės OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuota, kad išoriniai sugadinimo požymiai: įlenktas bagažinės dangtis, sulaužytas galinis spoileris. (b.l. 10-11)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A8902/14(01) konstatuota, kad K. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (b.l.42-43)

G. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolu patvirtinta, kad G. G. nustatyta odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, veide, žaizda lūpoje, minkštųjų audinių patinimas kairėje blauzdoje, dvi taškinės žaizdos dešinės blauzdos vidinės kulkšnies ir apatinio trečdalio srityse, su kairės blauzdos abiejų kaulų kūnų apatinio trečdalio atviru lūžiu, dešinio blauzdikaulio išorinio krumplio įspaustinis lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.6.13 punktą. (b.l.20)

Teismas, vertindamas visų įrodymų visumą, daro išvadą, kad K. V. vairuodamas automobilį, buvo neatsargus ir neatidus, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko partrenkė jo atžvilgiu iš dešinės pusės į kairę judėjusią pėsčiąją G. G., gim. 1945 m., kuriai nustatyti sužalojimai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (BK 16 str.). Kaltinamasis veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Centro poliklinikoje, nesigydė bei į įskaitas neįrašytas. (b.l. 52-60)

Teismas daro išvadą, kad piniginio pobūdžio bausmės paskyrimas atitiktų bausmės tikslus. Teismas vertina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti skiriant baudą. Taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos.

Kadangi nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise, iki veikos padarymo ne kartą buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. 1 d.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., skirti – 36 MGL (1355,76 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę- 24 MGL (903,84 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 68 str. 1 d., skirti K. V. baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.