- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- I-2002-402/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02186-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 15.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant pareiškėjui S. V. , atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde (b.l. 4-8), atsikirtime į atsakovo atsiliepimą nurodė, jog jis nuo 2012-09-25 iki 2012-10-09 buvo laikomas Varėnos policijos komisariato areštinėje, pažeidžiant tarptautinių teisės aktų reikalavimus, nežmoniškomis, žeminančiomis, antisanitarinėmis sąlygomis, kurios prilygo kankinimui. Pareiškėjas nurodė, jog areštinėje nebuvo užtikrintas minimalus areštinės plotas vienam asmeniui, areštinės patalpos randasi rūsyje, todėl kamerose šalta ir drėgna. Kameros langai neatsidaro, todėl trūkdavo oro, ventiliacijos nėra. Sanitarinis mazgas įrengtas prie pat durų, todėl gamtinius reikalus reikėdavo atlikti visų akivaizdoje. Apšvietimas prastas ir tai pakenkė regėjimui. Vienoje kameroje su suaugusiais buvo laikomas nepilnametis. Prašo netaikyti senaties termino, nes pažeidimas yra tęstinis. Tvirtino, jog dėl jo laikymo Varėnos policijos komisariato areštinėje neatitinkančiomis higienos reikalavimų, antisanitarinėmis sąlygomis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, buvo sumenkintas jo orumas. Padarytą neturtinę žalą vertina 1500 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 12-15) nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka. Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundas nepagrįstas. Nurodė, kad pareiškėjas Alytaus apskr. VPK Varėnos rajono PK areštinėje buvo laikomas nuo 2012-09-25 iki 2012-10-09 kameroje Nr. 3. Nurodė, kad pareiškėjo teisė į teisės aktais reglamentuotą areštinės kamerų minimalų plotą tenkantį vienam asmeniui (3,6 kv.m.) nebuvo pažeista. Alytaus visuomenės sveikatos centro Varėnos skyriaus atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad Areštinėje laikomiems asmenims sudaryta saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, Areštinė eksploatuojama nepažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 37-2009 „Policijos areštinės: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai". Vėdinimo normos, oro temperatūra, santykinė drėgmė atitiko reikalavimus. Pažymėjo, jog areštinėje yra įrengta dirbtinė apšvieta, kuri atitiko higienos normų reikalavimus. Pažymėjo, jog per visą laikotarpį, kurį pareiškėjas praleido Varėnos areštinėje, jis nė karto nesiskundė dėl netinkamų areštinės kamerų sąlygų. Pareiškėjo teiginiai abstraktūs bei nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo jokių neteisėtų atsakovo veiksmų pareiškėjo atžvilgiu, prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas, atsakovo atstovas, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d., 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjas teisme pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais dėl netinkamų kalinimo sąlygų Varėnos rajono policijos komisariato areštinėje (toliau –ir Varėnos areštinė). Savo reikalavimą pareiškėjas grindžia tuo, kad pažeidžiant taikytinus teisės aktus (Konstituciją, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, Higienos normas) jis buvo laikomas tam tikrą laiką laikotarpiu nuo 2012-09-25 iki 2012-10-09 areštinės patalpose, kuriose nebuvo užtikrintos higieninės ir sanitarinės sąlygos.
Į bylą atsakovo atstovas pateikė duomenis patvirtinančius, kad pareiškėjas Varėnos raj. PK areštinėje buvo laikomas laikotarpiu nuo 2012-09-25 iki 2012-10-09 (b.l. 13, 56).
Atsakovo atstovas prašė teismo pareiškėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieškinio senatį.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir šio kodekso normos, reglamentuojančios ieškinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.). Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio. Tikslus ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiškinimas ir taikymas yra itin reikšmingas, nes ieškinio senaties termino pasibaigimas reiškia asmens galimybių apginti savo teises per teismą ribojimą, kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimą praradimą, kuomet ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senaties terminą (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).
CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintą trejų metų senaties terminą, todėl pareiškėjo reikalavimui jo prašomas bendras senaties terminas netaikytinas. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal šią teisės nuostatą ieškinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviąja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimą), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebūtų pažeistas civilinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).
Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjas jam padarytą neturtinę žalą kildina iš jo kalinimo sąlygų laikotarpiu nuo 2012-09-25 iki 2012-10-09 (b.l. 5). Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas kalinimo sąlygų jam sukeltas neigiamas pasekmes, vertina, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimą dėl netinkamų kalinimo sąlygų nuo kalinimo pradžios t. y. 2012-09-25 (b.l. 56), nes, patirdamas skunde nurodytus nepatogumus, turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais šiuos teisinius santykius, kreiptis dėl netinkamų kalinimo sąlygų į Varėnos raj. PK areštinę, šios įstaigos vadovą, kitas kompetentingas institucijas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjui būtų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti iš Varėnos raj. PK areštinės, Alytaus apskr. VPK ar kitų institucijų reikiamą informaciją.
Šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas apie savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti nuo kalinimo pradžios 2012-09-25, tačiau į teismą kreipėsi tik 2015-11-17 (b.l. 10).
CK1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinama, kad klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).
Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog galimų kalinimo sąlygų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie šiuos pažeidimus. Nenurodė šio termino praleidimo aplinkybių ar priežasčių. Tokiu būdu, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo ex officio atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą pareiškėjo reikalavimui dėl žalos atlyginimo.
Esant šioms aplinkybėms, atsakovo atstovo prašymas tenkintinas, pareiškėjo reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo už skunde nurodytą laikotarpį, atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo S. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.