Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-36433267-15 pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodoma, jog A. A. 2015 m. rugpjūčio 21 d. 14.26 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, važiuodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo nuo šalia stovinčio automobilio ir jį kliudė iš eismo įvykio vietos pasišalino; iš karto po eismo įvykio, iki kol bus patikrintas jo blaivumas, vartojo alkoholį, bei buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,87 prom.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai.

A. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. A. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, važiuodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo nuo šalia stovinčio automobilio ir jį kliudė, bei A. A. iki kol bus patikrintas jo blaivumas, vartojo alkoholį. Esant nurodytoms kaltinime aplinkybėms manytina, kad A. A. galimai yra padaręs ne ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, bet ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą (nes iškart po automobilio kliudymo nebuvo nustatytas jo neblaivumo faktas) bei padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo).

Be to, A. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. A. kliudžius kitą automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl A. A. veiksmuose galimai dar yra ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Aukščiau nurodyti protokolo trūkumai, t. y. tikslių ATPK straipsnių, kurių reikalavimus galimai pažeidė A. A., netinkamas nurodymas bei papildomai inkriminuotinas ATPK straipsnis, kurio reikalavimus galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ištaisyti jų nėra galimybės, kadangi ATPK 280 straipsnis nenumato galimybės papildomai inkriminuoti naują pažeidimą, teismas negali apsunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui grėstų papildomos ir šiuo atveju labai griežtos administracinės nuobaudos, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai nurodytam trūkumui pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.