Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato atstovams D. A. ir A. L.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-09-29, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2016 m. rugpjūčio 25 d. 17.22 val. Medelyno g. 4, Jūrės k., Kazlų Rūdos sav., vairavo transporto priemonę – „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,76 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis ir policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Be to, G. V. vairavo transporto priemonę su įrengtu analoginiu tachografu ir policijos pareigūnams paprašius, nepateikė už teisės aktuose nustatytą laikotarpį (einamos ir prieš tai ėjusių 28 dienų) savo tachografo privalomų registracijos lapų, savo asmeninės vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų ir spaudinių pagal reglamentų (ES) Nr. 165/2014 ir (EB) 561/2006 reikalavimus, t.y. nepateikė duomenų apie savo veiklą nuo 2016-08-25 17.30 val. iki 2016-07-29 00.00 val., taip pat G. V. nepateikė už minėtą vairuotojo veiklos laikotarpį patvirtinančio dokumento (blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba pagal Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų važinėjančių tarptautiniais maršrutais „AETR“). G. V. tachografo registracijos lapų kontrolės metu iš jo vairuojamos transporto priemonės tachografo 17.30 val. buvo išimtas 2016-08-22 dieną pažymėtas G. R. priklausantis tachografo lapas. Tokiais savo veiksmais G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 punktų reikalavimus, Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014, patvirtinto 2014-02-04 „Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo“ 36 straipsnio 1 dalies, 34 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir 142⁸ straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. V. kaltę pripažino iš dalies, nepripažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kitus pažeidimus pripažino. Paaiškino, kad pažeidimų padarymo dieną jo vairuotas automobilis, prieš tai, buvo parvarytas iš serviso, ją parvarė kitas vairuotojas. Atėjo užsakymas, kad reikia pasikrauti Jūrės k., Kazlų Rūdoje. Nuvažiavo ten ir laukė, kol bus pakrautas krovinys, priėjęs darbuotojas pasakė, kad krovinio niekas nekraus ir paprašė įvaryti automobilio priekabą į angarą. Taip ir padarė, angare buvo lentos, jas kliudė. Su kitais bendrovės darbuotojais nebendravo. Į angarą atėjo viršininkas, kuriam pasirodė, kad jis neadekvatus ir paskambino policijai. Jis supykęs pasistatė automobilį aikštelėje, kabinos miegamoje vietoje išgėrė alkoholio. Tik tada atvyko pareigūnai. Pareigūnai apžiūrėjo tachografą ir nustatė girtumą. Pareigūnams sakė, kad alkoholį vartojo ką tik, bet jie į tai neatsižvelgė.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato atstovė A. L. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė visiškai įrodyta.

Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB “Jūrės medis” cecho meistre. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas jos darbovietės teritorijoje, nes išgėręs vairavo sunkiasvorę transporto priemonę. Įvykio dieną administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo atvykęs į įmonės teritoriją pradėjo įvažinėti į sandėlį pasikrauti krovinio. Įvažiavimas į sandėlį normalus, plotis 4-5 metrai. Ji matė, kad jis neteisingai važiavo, todėl sandėlyje buvę darbuotojai šaukė, kad sustotų, tačiau vairuotojas į nieką nereagavo, nesustojo su transporto priemone kliudė sandėlyje ant žemės gulėjusį balkį jį apgadindamas. Pastebėjo, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie įvykį pranešė viršininkui, vėliau buvo iškviesta policija. Iki kol atvyko pareigūnai, vairuotoją matė, jis alkoholio nevartojo. Jį vartojęs buvo iki incidento sandėlyje.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Paaiškino, kad 2016-08-25 gavo pranešimą, kad UAB ,,Jūrės medis” teritorijoje važinėja neblaivus vairuotojas, apgadino balkius. Kai atvyko, pamatė atbuline eiga iš sandėlio išvažiuojantį raudoną “Scania” vilkiką. Jį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vairuotojas iš vairuotojo vietos perlipo į kabinos miegamąją vietą. Vadovaudamiesi instrukcija, palaukę 15 minučių ir patikrinę vairuotojo blaivumą, nustatė, jog minėtas vairuotojas neblaivus, išėmė tachografo registracijos lapą, jis buvo ne vairuotojo vardu, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pavartoti alkoholio po transporto priemonės pastatymo neturėjo galimybės, nes visą laiką jį matė.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB “Jūrės medis” gamybos vadovu. Įvykio dieną jam paskambino sandėlio vedėja ir pasakė, kad turi incidentą. Sandėlio vedėja paaiškino, kad vairuotojas su priekaba kliudė medieną. Vilkikas buvo įvarytas į sandėlį, priekaba buvo atkabinta. Priėjęs prie vairuotojo, pajuto sklindantį alkoholio kvapą, dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Vairuotojo prašė palaukti, o sargybai liepė uždaryti vartus. Jis pats stovėjo ir laukė pareigūnų. Vairuotojas atbuline eiga važiavo iš sandėlio, tuo metu atvyko pareigūnai. Tai pamatęs, vairuotojas iš vairuotojo sėdynės šoktelėjo į miegamąjį.

Liudytoja N. D. nurodė, kad dirba UAB “Jūrės medis”. Įvykio dieną į bendrovę atvyko vilkikas krautis medienos. Kadangi tuo metu krovėsi kitas vilkikas, ji jam pasakiusi laukti. Kai po to jau leido vairuotojui įvažiuoti į sandėlį, priekaba susiskersavo, užkabino balkius, vieną jų sugadinant. Apie tai pranešė direktoriui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo iš mašinos, atsikabino puspriekabę ir išsivarė iš sandėlio vilkiką. Su juo buvo sunku susikalbėti, jautėsi alkoholio kvapas. Buvo iškviesta policija.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas iki 2017 m sausio 1 d., kuomet įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Nors G. V. nepripažįsta padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo, nurodydamas, jog alkoholį vartojo tik po incidento sandėlyje ir aikštelėje pasistatęs vilkiką, tačiau, jo kaltė įrodyta nuosekliais, vienas kitą papildančiais ir patvirtinančiais liudytojų parodymais. Liudytojai teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į UAB „Jūrės medis“ sandėlį su vilkiku atvažiavo jau būdamas neblaivus, bendraujant su juo juto alkoholio kvapą, jo elgesys buvo neadekvatus, dėl ko ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Bendrovės darbuotojai visą laiką matė vilkiko vairuotoją, policijos pareigūnai taip pat matė vairuotoją išvažiuojantį iš sandėlio ir su juo bendravo iki nustatant, jog jis yra neblaivus. Taigi, G. V. argumentai, kad alkoholį vartojo aikštelėje ir po to nevairavo, vertintini kritiškai, kaip gynybos versija. Policijos pareigūnai nurodė, jog visą laiką stebėjo vairuotoją, nematė ir kad šis vartotų alkoholį sustojus automobiliui. Alkoholio ar alkoholio talpų vairuotojas neturėjo, jų nerasta ir transporto priemonės kabinoje. Policijos pareigūnais nurodė, kad girtumas buvo nustatytas laikantis nustatytos neblaivumo tikrinimo tvarkos. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojo apklausto policijos pareigūno parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Be to, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

G. V. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 126 straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir 142⁸ straipsnio 5 dalyje, įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su jame nurodyta pažeidimų esme ir aplinkybėmis (b.l. 2-3), asmens blaivumo testas: 2016-08-25 17.44 val. G. V. nustatytas 1,76 promilių girtumo laipsnis (b.l.5), liudytojų paaiškinimai (b.l.8,9,10,) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-15 apie 17.22 val., atvykus pagal iškvietimą į Medelyno g. 4, Jūrės k., Kazlų Rūdos sav., esančios UAB „Jūrės medis“ teritoriją, matė atbulomis važiuojantį raudonos spalvos vilkiką „Scania“, vairuotojas pamatęs policijos pareigūnus užgesino vilkiko variklį ir persėdo į vilkiko kabinos miegamąją zoną. Pareigūnai ištraukė iš vilkiko variklio užvedimo spynelės užvedimo raktelius ir paprašė vairuotojo pateikti reikiamus transporto priemonės dokumentus ir savo vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė transporto priemonės dokumentus, tačiau nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo. Paprašius vairuotojo pateikti savo tachografo registracijos lapus už įstatymais numatytą laikotarpį, šis jų nepateikė, teigdamas, jog jų neturi, neturi savo vairuotojo kortelės ir blanko patvirtinančio jo veiklą ar kitų dokumentų patvirtinančių jo veiklą už įstatymais numatytą laikotarpį (einamos ir praėjusių 28 dienų). Vairuotojas iš transporto priemonės tachografo išėmė tachografo registracijos lapą 2016-08-22 priklausantį G. R.. Paklausus kur šiuo metu yra G. R. šis atsakė, kad jis su kitu krovininiu automobiliu išvažiavęs į užsienį, o G. V. naudojasi G. R. priklausančiu tachografo registracijos lapu šiuo metu, nes šis pamiršo jį išsiimti 2016-08-25 apie 11.30 val., išvažiuodamas iš Kauno miesto į Jūrės k. Išimtame tachografo lape duomenys yra nesugadinti ir tinkami analizuoti. Sutikrinus tachografe registracijos laiką, šis atitiko oficialų laiką tos šalies (Lietuvos), kurioje vairuotojas dirbo. Vairuotojui buvo nustatytas 1,76 promilės girtumo laipsnis, vairuotojas nesakė alkoholį vartojęs ką tik, apžiūrėjus vilkiko kabiną alkoholio ar tuščių alkoholio talpų nerasta(b.l.14-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: G. V. administracine tvarka nebaustas (b.l.11-13), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių nustatymo, kuriame nurodoma, kad pagal alkotesterio laikmačio duomenis, į iškvietimo vietą policijos pareigūnai atvyko 2016-08-25 17.27 val., asmens girtumas buvo tikrinamas praėjus 17 min. po pareigūnų atvykimo, t.y. 17.44 val.(b.l.70), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir 142⁸ straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. G. V. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir 142⁸ straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė, kadangi ANK už šių pažeidimų padarymą nenumato švelnesnės atsakomybės (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

G. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir daro išvadą, kad G. V. už padarytus pažeidimus skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir 142⁸ straipsnio 5 dalyje sankcijose numatytų nuobaudų vidurkį atitinkančios piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytiems pažeidimams, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, teismas.

nutaria:

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir jam paskirti 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁸ straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 216 Eur ( dviejų šimtų šešiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16060854664. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.