Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B. (R. B.), jo atstovui P. K., vertėjai I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-02-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, 2016-02-27, apie 22.18 val., Marijampolio k., Vilniaus raj., vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,42 promilių girtumas, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra. Nurodoma, kad tokiais veiksmais R. B. padarė ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinimai jam suprantami, neigė, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus, kitus pažeidimus pripažino. Nurodė, kad įvykio dieną nuo kelio stovėjo 100 m. atstumu, automobilyje su juo buvo moteris vardu Tatjana, jie pradėjo išgėrinėti, gėrė alų ir brendį, kai priėjęs nepažįstamas vyras pabeldė į automobilio langą ir paklausė ar jie gerai jaučiasi. Po kurio laiko atvažiavo policija ir surašė protokolą. Nurodė, kad girtas automobilio tikrai nevairavo, gėrė stovinčiame automobilyje. Policijos pareigūnai atvažiavo po kokių 40 min. Patvirtina, kad automobilį turėjo atvažiuoti paimti vaikinas ir nuvežti į servisą, o policijos pareigūnams buvo duoti parodymai tokie, kokių jie prašė. Paaiškinime rašė, kad su pažeidimais sutinka, nes taip liepė rašyti pareigūnai. Tvirtina, kad jo AUDI A4 buvo ruošiamas pardavimui, automobilį pirko iš vyro, kuris žadėjo automobilį perregistruoti. Pabrėžė, kad atvykusiems pareigūnams prisipažino vairavęs automobilį girtas dėl suklydimo, netiksliai supratęs ko iš jo prašoma, paklausęs pareigūnų nurodymo, ką reikia rašyti pasiaiškinime.

Teismo posėdžio metu R. B. atstovas P. K. paaiškino, kad pažeidėjas nagrinėjamu atveju nevairavo automobilio būdamas neblaivus, o alkoholį vartojo jau sustojęs. Liudytojo G. L. parodymai, kad R. B. vairuojamas automobilis važiavo vinguriuodamas paaiškinami tuo, kad automobilis buvo techniškai netvarkingas. Atstovo teigimu, tarp liudytojų parodymų yra neatitikimų, nes nurodomas skirtingas laikas (nuo 5 iki 10 minučių) nuo G. L. kontakto su pareigūnais iki to, kai buvo rastas R. B. vairuojamas automobilis. Pažymėjo, kad niekas iš liudytojų nematė, kad R. B. vairuojančio automobilį. Pabrėžė, kad R. B. alkoholį gėrė jau sustojęs, tiesiog iš butelio, o prisipažino vairavęs automobilį dėl suklydimo, paklausęs pareigūnų. Todėl jo veiksmuose nėra ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėties.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta T. P. paaiškino, kad R. B. yra jos pažįstamas. 2016-02-27 važiavo namo iš svečių, kadangi pavėlavo namo, paskambino bendradarbiui R. B., kad jis pavežtų namo. Nurodė, kad ji buvo stresinėje situacijoje, nenorėjo grįžti namo, todėl sustojo stotelėje, norėjo išlipti iš automobilio, bet priėjęs vyriškis paklausė kas atsitiko, ji atsakė, kad nieko. Kadangi nenorėjo grįžti namo, R. B. sutiko pavežti kažkiek toliau, kad ji apsiramintų. Kiek pavažiavę sustojo laukų pusėje, automobilyje turėjo alkoholio, todėl abu šiek tiek išgėrė. Automobilyje sėdėjo gal 20 minučių. Kadangi automobilyje išgėrė, nusprendė, kad niekur nevažiuos. Patvirtina, kad turėjo brendžio bei alaus, gėrė abu, t. y. ji ir R. B., kiek išgėrė tiksliai nurodyti negalėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. L. paaiškino, kad įvykio dieną kelyje pastebėjo įtartinai vinguriuojantį automobilį. Apie tai pranešė policijai. Automobiliui sustojus buvo priėjęs prie automobilio, automobilyje sėdėjo vyras ir moteris, jis bendravo tik su keleive, klausė ar nereikia pagalbos. Nurodo, kad automobilis nusuko link Marijampolio kaimo, vėliau automobilis sustojo laukuose, po 2–5 min. atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems buvo nurodyta vieta, kur nuvažiavo automobilis.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. Š. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Atvykus į vietą pasitiko pareiškėjas (G. L.), kuris nurodė aplinkybes, parašė pareiškimą. Automobilio vairuotojas buvo neblaivus, jis prisipažino, kad vairavo. Neblaivus vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje. Nurodo, kad neprisimena tiksliai ar automobilyje buvo alkoholinių gėrimų. Patvirtino, kad automobilio judėjimo fakto nematė. Nuo to laiko, kai sutiko pareiškėją G. L. iki automobilio praėjo apie 5 minutės.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. K. paaiškino, buvo gautas pranešimas, kad Marijampolio kaime pastebėtas neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pareiškėjas, kuris nurodė galimai neblaivaus vairuotojo pasišalinimo vietą. Automobilį su vairuotoju surado, automobilyje buvę asmenys akivaizdžiai buvo neblaivūs. Buvo patikrintas jų blaivumas, iš pranešėjo paimtas raštiškas liudijimas, kad matė vairavimo faktą. Patvirtina, kad sulaikyto automobilio vairuotojas prisipažino, kad vairavo išgėręs, su pažeidimu sutiko. Neprisimena, ar matė automobilyje alkoholinius gėrimus. Pažymėjo, kad nuo susitikimo su pranešėju iki buvo surastas automobilis praėjo apie 5 minutės. Automobilį surado už 300 m. nuo tos vietos, kur stovėjo pranešėjas.

ATPK 123 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka ar be techninės apžiūros vairavimas, užtraukia vairuotojams baudą nuo 28 iki 43 Eur.

ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, transporto priemonės vairuotojui užtraukia baudą nuo 23 iki 34 Eur.

ATPK 129 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad R. B. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį Audi A4, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra. Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai: 2016-02-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūnų 2016-02-27 tarnybinis pranešimas; liudytojų T. P., G. L. bei paties R. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. B. padarė ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Teismo vertinimu, R. B. teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija, kad nagrinėjamų pažeidimų fiksavimo metu jis automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo jau sustojęs, yra paneigta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų G. L., A. Š. ir A. K. parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi bei papildantys vieni kitus. Nustatyta, kad R. B. su minėtais asmenimis ankščiau pažystamas nebuvo, taip pat nenurodė jokių kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgus galima būtų abejoti jų duotų parodymų patikimu bei objektyvumu.

Liudytojas G. L. paaiškino, kad matė, kaip R. B. vairuojamas automobilis AudiA4 važiavo vinguriuodamas. Automobiliui sustojus bei pabendravus su jame esančiais asmenimis, kilo abejonių ar vairuotojas (R. B.) blaivus, todėl buvo pranešta policijos pareigūnams, o pats automobilis sekamas. Atvykusiems pareigūnams buvo paaiškinta, kad automobilis pasuko į laukus, nurodyta galima jo sustojimo vieta. G. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad policijos pareigūnai atvyko po kelių minučių nuo to momento, kai automobilis AudiA4 dingo iš jo akiračio (užgęso automobilio šviesos). Liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. Š. ir A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad juos, atvykusius pagal iškvietimą, pasitiko G. L., kuris nurodė automobilio Audi A4 nuvažiavimo kryptį. Šis automobilis buvo rastas netrukus, per kelias minutes (2–10 min), maždaug 300 m. nuo pagrindinio kelio, laukuose.

Aptarti liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad R. B. vairuojamo automobilio judėjimas iš esmės visą laiką (išskyrus trumpą laikotarpį – iki 10 min) buvo stebimas. Kaip minėta, R. B. 2016-02-27 22.17 val. nustatytas 1,42 prom. girtumas (b. l. 7), kuris yra artimas vidutiniam. Nurodytos aplinkybės (operatyvus pažeidimo fiksavimas; R. B. girtumo laipsnis) paneigia tą pažeidėjo nurodytą faktą, kad jis automobilį vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo jau sustojęs. Be to, R. B. savo rašytiniuose paaiškinimuose, teiktuose policijos pareigūnams iš karto po pažeidimų fiksavimo, prisipažino, kad automobilį vairavo neturėdamas teisių, neblaivus, dėl to gailisi (b. l. 11). Pažymėtina, kad R. B. už pažeidimus, susijusius su automobilio vairavimu, administracinėn atsakomybėn per metus pakartotinai yra traukiamas jau šeštą kartą. Todėl jo, poziciją, kad nesuprato savo paaiškinimų prasmės, o surašė tai, ko prašė pareigūnai, vertintina, kaip pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti atsakomybės.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad R. B. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį būdamas neblaivus bei neįgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir tokiais veiksmais padarė ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad R. B. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 10 p.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų registras patvirtina, kad R. B. per metus pakartotinai šeštą kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.). Pažymėtina, kad R. B. 2015-05-21, 2015-09-16, 2015-09-22 nutarimais buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimą neįgijus šios teisės, o tokie pažeidimai laikytini šiurkščiais. Taigi, R. B. šiurkščius administracinius pažeidimus daro sistemingai, piktybiškai. Be to 2015-11-27 ir 2016-01-10 nutarimais jis buvo nubaustas už tai, kad nenurodė asmenų, kurie naudojosi jam priklausančia transporto priemone.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus R. B. skirtinos baudos, artimos atitinkamų straipsnių (jų dalių) sankcijose numatytoms vidutinėms, t. y. : už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 35 Eur; už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą – 28 Eur; už ATPK 129 str. pažeidimą – 1 300 Eur bauda.

Atsižvelgus į tai, jog R. B. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, už pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, administracinėn atsakomybėn per metus pakartotinai yra traukiamas ketvirtą kartą, darytina išvada, kad ATPK 129 str. numatytos papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – taikymas savo griežtumu nelaikytinas neproporcingas ar neadekvatus padaryto pažeidimo pavojingumui. Todėl už R. B. padarytą ir ATPK 129 str. nurodytą pažeidimą taikytina šios straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – automobilio Audi A4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, galutinė administracinė nuobauda skirtina sunkiausiojo iš padarytų pažeidimų sankcijoje numatytose ribose, t. y. 1 300 Eur baudą su automobilio Audi A4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 123 str. 1, 5 d., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 35 ((duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur baudą su automobilio Audi A4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobauda sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur baudą su automobilio Audi A4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16055684423.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.