Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Asimesta“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimų dalies atsisakymas priimtinas. Šioje dalyje byla nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. birželio 27 d. UAB „Tikkurila“ ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (e. b. l. 16-20), pagal kurią UAB „Tikkurila“ Pirkimo-pardavimo sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo perduoti atsakovei prekes – dažus, glaistus ir kitus daiktus, kuriais prekiauja UAB „Tikkurila“ ar dėl kurių pardavimo šalys susitarė, o atsakovė – priimti prekes ir sumokėti už jas sulygtą kainą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po prekių perdavimo (Pirkimo-pardavimo sutarties 2.1, 4.2 punktai). Pagal Pirkimo-pardavimo sutartį prekių perdavimas ir priėmimas turėjo būti patvirtinamas pirkėjo atstovo parašu pardavėjo kartu su prekėmis pateikiamoje PVM sąskaitoje-faktūroje, kurioje nurodomas prekių kiekis, rūšys ir kiti prekių identifikavimui reikalingi duomenys (Pirkimo-pardavimo sutarties 3.5 punktas). UAB „Tikkurila“ pateikė atsakovei apmokėti šias PVM sąskaitas-faktūras už jai pristatytas prekes: 2018 m. liepos 31 d. Nr. ARCI000022368 (1 923,49 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. rugpjūčio 30 d.) (e. b. l. 30-36), 2018 m. rugpjūčio 13 d. Nr. ARCI000022792 (893,35 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. rugsėjo 12 d.) (e. b. l. 37-39). Atsakovė pagal šias PVM sąskaitas-faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga UAB „Tikkurila“ 2 816,84 Eur. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovė 2016 m. birželio 27 d. sudarė nuomos sutartį Nr. LT-DS/160621/42 su UAB „Tikkurila“ (e. b. l. 22-24), pagal kurią UAB „Tikkurila“ įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis dažų tonavimo mašiną D250, buvusią eksploatacijoje (be kompiuterio, monitoriaus, spausdintuvo), o atsakovė įsipareigojo ją priimti, naudoti pagal paskirtį ir mokėti Nuomos sutartimi nustatytą nuomos mokestį (Nuomos sutarties 1.1, 1.2 punktai). Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo UAB „Tikkurila“ mokėti 121 Eur nuomos mokestį į mėnesį, jį sumokėdama ne vėliau nei iki einamojo mėnesio 10 dienos (Nuomos sutarties 2.1, 2.3 punktai). UAB „Tikkurila“ 2016 m. liepos 18 d. aktu perdavė Nuomos sutarties objektą atsakovei (e. b. l. 26) bei išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras už jo nuomą: 2018 m. rugpjūčio 2 d. Nr. ARCI000022467 (121 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. rugpjūčio 12 d.) (e. b. l. 29), 2018 m. rugsėjo 5 d. Nr. ARCI000023539 (121 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. spalio 5 d.) (e. b. l. 40), 2018 m. spalio 4 d. Nr. ARCI000024476 (121 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. spalio 14 d.) (e. b. l. 41), 2018 m. lapkričio 6 d. Nr. ARCI000025399 (121 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. lapkričio 16 d.) (e. b. l. 42), 2018 m. gruodžio 4 d. Nr. ARCI000026077 (121 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2018 m. gruodžio 14 d.). Atsakovė šias PVM sąskaitas faktūras apmokėjo iš dalies (apmokėjo 52,80 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ARCI000022467) ir liko skolinga pagal Nuomos sutartį UAB „Tikkurila“ 552,20 Eur. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovei UAB „Tikkurila“ suteiktų paslaugų apimties, prekių kiekio ir/ar komplektiškumo. Byloje tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad tokios prekės ir paslaugos atsakovei buvo suteiktos, o atsakovė liko skolinga UAB „Tikkurila“ ieškinyje nurodomą 3 369,04 Eur (2 816,84 + 552,20) sumą. 2018 m. gruodžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Tikkurila“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovei, kuri apie reikalavimo perleidimą informavo atsakovę 2018 m. gruodžio 23 d. pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1, 5 dalys, e. b. l. 9, 10-11). Šis pranešimas buvo išsiųstas atsakovei 2018 m. gruodžio 23 d. viešai skelbiamais atsakovės elektroninio pašto adresais info@asimesta.lt, gediminas@asimesta.lt (e.b.l. 6, 8), taip pat paštu 2018 m. gruodžio 27 d. (e.b.l. 14-15). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2019 m. sausio 16 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 242 Eur ir 3 127,04 Eur, iš viso 3 369,04 Eur (e. b. l. 66-67), tuo padengdama ieškinyje nurodomą pagrindinę skolą pagal Pirkimo-pardavimo ir Nuomos sutartį.

Atsižvelgdama į šią aplinkybę, ieškovė pareiškė atsisakanti ieškinio reikalavimo dalyje dėl 3 369,04 Eur skolos priteisimo. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniu 2019 m. balandžio 9 d. pareiškimu ieškovė pareiškė atsisakanti ieškinio reikalavimo dalyje dėl 3 369,04 Eur skolos priteisimo, nes bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė skolą ieškovei sumokėjo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priima ieškovės pareikšto ieškinio atsakovei šioje dalyje atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis ieškovės ieškinio dalies atsisakymas nepažeidžia nei imperatyvių teisės normų, nei viešojo intereso (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Pareiškime ieškovė nurodė, jog jai yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.

Pateiktu ieškiniu ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 8,30 Eur delspinigių pagal Nuomos sutartį ir 146,87 Eur palūkanų pagal Pirkimo-pardavimo sutartį. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Nuomos sutartimi šalys buvo sulygę dėl netesybų – 0,02 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, Atsakovei vėluojant atlikti mokėjimus pagal Nuomos sutartį (Nuomos sutarties 3.2 punktas), o Pirkimo-pardavimo sutartimi dėl palūkanų - 15 procentų metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos sumos, atsakovei vėluojant sumokėti už prekes Pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytais terminais (Pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 punktas). Tarp šalių nekilo ginčo dėl atsakovės pareigos mokėti šias netesybas/palūkanas, jų dydžio, skaičiavimo laikotarpio. Priešingai, šioje dalyje atsakovė ieškovės ieškinį pripažino (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs tai, teismas šioje dalyje ieškovės ieškinį pripažįsta pagrįstu ir jį tenkina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė pateiktu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 8 procentų metines procesines palūkanas. Atsakovė savo pozicijos dėl šių reikalavimų atsiliepime, teismo posėdžio metu neišsakė.

Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 40 Eur su pavėluotu mokėjimu susijusių išieškojimo išlaidų pagrįstas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Įstatymas). Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2019 m. sausio 15 d., t. y. pirmąjį metų pusmetį, kuomet galiojo 0 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma. Kadangi atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 195,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 15 d. ) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 80 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 12), turėjo 726 Eur advokato pagalbos išlaidų (e. b. l. 5, 13). Atsakovė byloje turėjo 834,90 Eur advokato pagalbos išlaidų (e. b. l. 56-57, 62, 64, 90, 93-94). Kadangi ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 3 369,04 Eur skolos priteisimo, ieškovei grąžintini 75 procentai žyminio mokesčio, tenkančio šiai reikalavimo daliai (92,20/100), - 55,32 Eur (80 – (80x92,20/100x75/100)) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusi žyminio mokesčio dalis – 24,68 Eur (80 – 55,32), priteistina ieškovės naudai iš atsakovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas nemato jokio pagrindo šias išlaidas ar jų dalį, tenkančią ieškovės atsisakytam reikalavimui dėl 3 369,04 Eur skolos priteisimo (18,44 Eur), priskirti ieškovei, nes ieškovės ieškinio šioje dalyje atsisakymą sąlygojo ieškinio šioje dalyje patenkinimas iš atsakovės pusės tik po bylos iškėlimo teisme (byla iškelta 2019 m. sausio 15 d., apmokėta 2019 m. sausio 16 d.). Atsakovės nurodyti argumentai apie ieškovės nesąžiningą elgesį procese pripažintini nepagrįstais. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė ieškinio pateikimo metu vėlavo vykdyti pinigines prievoles, kylančias iš Pirkimo-pardavimo sutarties ir Nuomos sutarties. Atsakovės akcentuota aplinkybė apie ieškovės suteiktą per mažą terminą šioms prievolėms įvykdyti geruoju 2018 m. gruodžio 23 d. pareiškimu pripažintina nereikšminga. Byloje nėra jokių duomenų, kurie pateisintų atsakovės vengimą vykdyti prievolę iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasirašymo. Reikalavimo perleidimas yra kreditorės pasikeitimo prievolėje pagrindas, tačiau nėra pagrindas pasikeisti pačiai skolininkės prievolei kreditorei, tame tarpe jos įvykdymo terminui (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Tuo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad 3 369,04 Eur skolos apmokėjimą ieškovei tik 2019 m. sausio 16 d., sąlygojo teisėtas ir sąžiningas atsakovės elgesys (CK 1.137 straipsnio 1, 3 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad elektroniniu paštu pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo išsiųstas atsakovei jo surašymo dieną 2018 m. gruodžio 23 d. Byloje nėra duomenų, kad šio pranešimo atsakovė negavo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pati atsakovė, žymiai vėluodama vykdyti jai tenkančias prievoles pagal Pirkimo-pardavimo ir Nuomos sutartis, ką ji atsiliepimu iš esmės pripažįsta, dėjo protingas pastangas šioms prievolėms įvykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnis). Atsižvelgdamas į tuos pačius motyvus, liudijančius, kad ieškinio parengimo išlaidas sąlygojo ne nesąžiningas ieškovės procesinis elgesys, o atsakovės vengimas vykdyti pinigines prievoles kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, teismas tenkina ieškovės prašymą dėl 726 Eur advokato pagalbos išlaidų priteisimo, o atsakovės prašymą dėl 834,90 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimo atmeta (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Įvertinus ieškinio pagrindą – dvi skirtingas sutartis ir jų pagrindu atsakovei keliamus reikalavimus, prašytos priteisti sumos dydį, Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius už ieškinio surašymą, teismas neturi pagrindo šias išlaidas laikyti nepagrįstai didelėmis, neprotingomis ar nepagrįstomis. Jų patyrimo faktą patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, o atsakovės nurodoma aplinkybė apie jos patirtas žymiai mažesnes išlaidas už atsiliepimo surašymą nesudaro pagrindo savaime ieškovės patirtas išlaidas už ieškinio parengimą laikyti neprotingai didelėmis: viena vertus, skiriasi procesinių dokumentų apimtis, pobūdis (atsakovė atsiliepimu iš esmės tik patvirtino skolos sumokėjimo faktą ir pateikė ieškinio pripažinimą kitoje dalyje), kita vertus, tai patvirtina, kad šias išlaidas, kaip ir ieškovės išlaidas, sąlygojo ne ieškovės sprendimas kreiptis į teismas, o atsakovės nevykdymas jai kylančių sutartinių prievolių, tame tarpe ir pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant prievolę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja

nutarė:

priimti ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinio reikalavimo, pareikšto atsakovei UAB „Asimesta“, dėl 3 369,04 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, ieškinį kitoje dalyje tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Asimesta“, juridinio asmens kodas 167262594, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 8,30 Eur (aštuoni Eur 30 ct) delspinigių, 146,87 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt šeši Eur 87 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt Eur) skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 195,17 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt penki Eur 17 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 750,68 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt Eur 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 55,32 Eur (penkiasdešimt penki Eur 32 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.