- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- e2-6979-1203/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00431-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Atsakovas
- M. R.
- Ieškovas
- UAB „Domus tersus“
- Advokatai
- Kristina Sabaliauskienė
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Violetai Kavaliauskienei, Kristinai Stamulienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Domus tersus“ atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovės UAB „Domus tersus“ ieškinį atsakovui M. R. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. R. prašymo“ (toliau – ir Nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Domus tersus“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti nepagrįstu atsakovo reikalavimą, kuris patvirtintas Nutarimu, grąžinti atsakovui 3,36 Eur, pastarojo sumokėtus ieškovei pagal 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ieškovės naudai iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškinyje yra nurodyta, kad kadangi nėra įregistruotas pastato 100 proc. baigtumas, šalto vandens, karšto vandens ir šildymo tiekėjai (UAB „Vilniaus vandenys“ ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“) atsisako sudaryti šių energetinių resursų tiekimo sutartis tiesiogiai su pastato patalpų (butų) savininkais, o šių energetinių resursų pirkėju yra statytojas, kuris tiesiogiai yra atsakingas už atsiskaitymą su tiekėjais, o ieškovė paskirsto šių energetinių resursų mokesčius savininkams bei tuos mokesčius surenka pagal sutartį.
1.2. Ieškovė pastebėjo, kad šių energetinių resursų skaitikliai neturi nuotolinio nuskaitymo funkcijos, todėl savininkų suvartotą vandens ir šilumos kiekį galima nustatyti dviem būdais: a) savininkams patiems deklaruojant skaitiklių rodmenis ieškovei; b) ieškovei nurašant skaitiklių rodmenis.
1.3. Ieškinyje atkreipė dėmesį į tai, kad asmeninis savininkų rodmenų deklaravimas nepasiteisina, nes atsakingai elgiasi ir deklaruoja rodmenis tik mažiau nei pusė savininkų, todėl nedeklaruotą suvartotų energetinių resursų kiekį tuomet tenka skirstyti visiems savininkams, dėl ko kyla pagrįstas nepasitenkinimas. Tuo tarpu ieškovė asmeniškai neturi galimybių, darbinių resursų savo sąskaita vykdyti skaitiklių nurašymo paslaugą.
1.4. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė savininkus (tame tarpe ir atsakovą) informavo raštu el. paštu (dėl paties informavimo prieštaravimų ir ginčo nėra), kad individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymas (nurašymas) ir deklaravimas (šilumos energijos rodmenų apskaita sezono metu, šalto vandens vandens rodmenų ir karšto vandens apskaita) nuo 2024 m. sausio 1 d. bus apmokestinta 1 Eur / vnt. be PVM, t. y. savininkams susidarytų 2–3 Eur / mėn. be PVM mokestis už individualių skaitiklių nurašymą.
1.5. Pažymėjo, kad atsakovas išreiškė nesutikimą apmokėti 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), už ieškovės paslaugas už 2024 m. sausio mėnesį, nors šią sąskaitą pilnai apmokėjo.
1.6. Ieškovės nuomone, šiuo pagrindu galiojanti normatyvinė tvarka nedraudžia aktualaus ginčo (skaitiklių rodmenų nurašymo paslaugos įkainio įvedimo) klausimo išspręsti konkliudentiniais veiksmais.
1.7. Atkreipė dėmesį į tai, kad sutarties priedas Nr. 1 numato šį mokestį.
1.8. Paminėjo, kad nuo 2024 metų sausio mėn. šis mokestis taikomas visiems savininkams, jis atspindimas ieškovės savininkams teikiamose sąskaitose faktūrose, savininkai jį apmoka. Atsakovas šį mokestį irgi apmokėjo.
1.9. Ieškovė argumentavo, kad savininkai (virš 200 savininkų) neginčijo šilumos energijos, šalto ir karšto vandens skaitiklių rodmenų nurašymo paslaugos apmokestinimo bei įkainio. Vienintelis atsakovas išreiškė nesutikimą.
1.10. Ieškovė akcentavo, kad savininkai pritarimą (sutikimą) išreiškė galiojančios normatyvinės tvarkos pagrindu – konkliudentiniais veiksmais (neginčydami paslaugos bei jos apmokestinimo ir apmokėdami šią paslaugą).
1.11. Pabrėžė ir tai, kad sutarties pakeitimas tokiu būdu priimtas balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 1 dalis) (nesutinkant tik atsakovui).
1.12. Ieškovė atkreipė dėmesį į socialinę šio ginčo esmę:
1.12.1. Šio ginčo pagrindiniu aspektu tikrai nėra nereikšmingos 3,36 Eur dydžio sumos grąžinimas atsakovui;
1.12.2. Kadangi savininkai nėra sudarę tiesioginių sutarčių su tiekėjais dėl šalto bei karšto vandens ir šildymo paslaugų tiekimo jų butams, šias sutartis yra sudaręs statytojas, kuris yra tiesiogiai atsakingas tiekėjams už sunaudotų šių energetinių resursų apmokėjimą. Statytojas tiekėjams moka kiekvieną mėnesį pagal įvadinių skaitiklių rodmenis;
1.12.3. Tam, kad šių suvartotų energetinių resursų sąskaitos būtų pateiktos savininkams ir pastarieji sumokėtų jiems priklausančius mokesčius už individualiai suvartotus energetinius resursus, kuriuos statytojas už savininkus jau yra apmokėjęs tiesiogiai tiekėjams, reikalinga užfiksuoti savininkų individualių apskaitos prietaisų rodmenis;
1.12.4. Praktika rodo, kad daugiau nei pusė savininkų vengia savarankiškai deklaruoti rodmenis, dėl ko nedeklaruotą likutį tenka paskirstyti visiems savininkams, tai sukelia pagrįstą nepasitenkinimą, t. y. ši praktika nepasiteisina;
1.12.5. Ieškovė neturi galimybių neatlygintinai savininkams teikti skaitiklių rodmenų fiksavimo paslaugos;
1.12.6. Ieškovei neturint galimybių teikti skaitiklių rodmenų fiksavimo paslaugos, savininkams nedeklaruojant skaitiklių rodmenų arba rodmenis deklaruojant tik daliai savininkų, mokesčiai už aktualius energetinius resursus būtų paskirstomi savininkams ne pagal jų faktinį individualų sunaudojimą (atitinkamai būtų paskirstomi proporcingai įvadinio skaitiklio rodmenims arba savininkų nedeklaruota dalis būtų paskirstoma visiems savininkams ir jie mokėtų ne pagal faktinį sunaudojimą), savininkai būtų nepatenkinti tokia esama padėtimi, kiltų konfliktai;
1.12.7. Savininkams neapmokant mokesčių už suvartotus energetinius resursus statytojas vengdamas nuostolių ir nebūdamas labdaros organizacija būtų priverstas spręsti klausimą dėl aktualių energetinių resursų tiekimo galimai stabdymo, o tai iššauktų rimtų neigiamų pasekmių grandinę;
1.12.8. Suprantama, kad atsakovas inicijavo ginčą vedamas savo siaurų asmeninių interesų ir negalvodamas apie pasekmes, todėl ieškovė tikisi, kad šio ginčo išnagrinėjimas teisme neapsiribos mažareikšmio atsakovo reikalavimo vertinimu.
1.13. Apibendrino, kad 1 Eur / vnt. be PVM mokestis už šalto vandens, karšto vandens bei šilumos skaitiklių rodmenų nurašymo paslaugą buvo patvirtintas savininkų dauguma (prieštaraujant tik atsakovui) konkliudentiniais veiksmais – priėmus rašytinę informaciją apie mokesčio įvedimą, to neginčijant bei apmokant ieškovės savininkams teikiamas sąskaitas, kuriose atsispindi šis mokestis (el. b. l. 1–6).
Atsiliepimas
2. Atsakovas M. R. atsiliepimu į ieškinį prašo: 1) ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. kovo 21 d. komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. R. prašymo“; 2) iš ieškovės atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 77–83).
2.1. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį atsakovas prisiėmė įsipareigojimus ir pagal Administravimo sutartį, jis tapo šios sutarties šalimi ir tik su jo (bei kitų namo gyventojų) raštišku sutikimu galėjo būti keičiamos Administravimo sutarties sąlygos ar pridedami papildomi priedai. Tai suponuoja, kad ieškovė pažeidė Administravimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir reiškia visiškai nepagrįstą ieškinį.
2.2. Nurodė, kad atsakovui buto pirkimo–pardavimo sutartimi perėjo tarp ieškovės ir uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos investicinės UAB „Celijus” sudarytos Administravimo sutarties kylančios teisės ir pareigos. Pagal Administravimo sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui Administravimo sutartyje aptartas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Administravimo sutartyje numatyta tvarka. Bet kokie Administravimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su šios sutarties šalimis (tarp jų ir atsakovu) ir atlikti raštu pasirašytinai. Vien tik tai, kad ieškovė atsakovui kaip Administravimo sutarties šaliai el. paštu pranešė apie Administravimo sutarties sąlygų keitimą, nėra ir negali būti laikoma tinkamu Administravimo sutarties pakeitimo būdu. Taigi el. laiškas, kurį teikia ieškovė, nėra tinkamas Administravimo sutarties pakeitimo būdas, todėl laikoma, kad Administravimo sutartis buvo pakeista be atsakovo sutikimo.
2.3. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu teikia priedą Nr. 1 prie Administravimo sutarties, kurį pasirašė ieškovės atstovė ir uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos investicinės UAB „Celijus” atstovas. Šis pateiktas Administravimo sutarties priedas tik patvirtinta aukščiau nurodytą aplinkybę, jog Administravimo sutarties sąlygos su visomis jos šalimis turi būti suderintos raštu ir pakeitimai priimti pasirašytinai. Kitu atveju, tokie Administravimo sutarties pakeitimai yra privalomi ir vykdytini tik pakeitimus pasirašiusių šalių. Be to, atsakovas pažymi, kad Administravimo sutarties priedas Nr. 1 nebuvo pateiktas nei jam, nei kitiems namo gyventojams susipažinimui, jis taip pat nebuvo pateiktas ir ginčą nagrinėjant Komisijoje. Tai pagrįstai leidžia abejoti šio priedo savalaikiu sudarymu ir pasirašymu.
2.4. Pastebėjo, kad Administravimo sutarties net nebuvo būtinybės keisti, nes pasirašant pradinę minėtą sutartį jau buvo susitarta, kad Administravimo sutartyje numatytomis sąlygomis ir kainomis ieškovė teiks ir šildymo bei karšto vandens skaitiklių duomenų nurašymo paslaugą.
2.5. Atsakovas pažymėjo, kad atsakovas negali būti laikomas sutikęs su Administravimo sutarties sąlygų pakeitimu, nes ieškovė nėra gavusi jo raštiško sutikimo, tačiau atsakovas tuo pačiu kategoriškai nesutinka, kad aptariamos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimas reiškia, jog jis kitokias būdais sutiko su minėtos sutarties sąlygų pakeitimu.
2.6. Pastebėjo, kad atsakovo sąskaitos apmokėjimas atsižvelgiant į tai, kad jis kaip vartotojas yra silpnesnioji šio teisinio santykio šalis, negali būti laikomas sutikimu. Atsakovas apmokėjo ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, nes priešingu atveju ieškovė būdama galios pozicijoje būtų galėjusi atsakovo neapmokėtą sąskaitą ar jos dalį perduoti priverstiniam vykdymui. Atsakovas nenorėdamas, kad būtų iš jo kažkokiais būdais priverstinai išieškomos sumos, nepavykus pasiekti susitarimo su ieškove, tiesiog apmokėjo sąskaitą ir tada pradėjo ginti savo pažeistas teises.
2.7. Atsakovas pažymėjo, kad vien tik tai, kad namo gyventojai apmoka padidėjusias sąskaitas, nereiškia, kad jie sutiko. Paprasčiausiai kiti namo gyventojai pasirinko susitaikyti su neteisėtais ieškovės veiksmais, tačiau tai jokiu būdu nepaneigia, kad Administravimo sutarties pakeitimai padaryti nesilaikant nei įstatymų, nei pačios sutarties nuostatų.
Atsiliepimas
2.8. Pabrėžė, jog ieškovė teikdama ieškinį nepateikė rašytinio bendraturčių sutikimo ir (ar) balsavimo rezultatų, iš kurių galima spręsti, kad namo bendraturčiai su Administravimo sutarties netinkamai atliktais pakeitimais sutiko.
2.9. Darė išvadą, kad ieškovė teikdama ieškinį nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų gavusi rašytinį namo gyventojų sutikimą dėl Administravimo sutarties pakeitimo. Pateiktas Administravimo sutarties priedas Nr. 1, kurį pasirašė tik ieškovė ir viena iš šios sutarties šalių – uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos investicinės UAB „Celijus”, nesaisto nei atsakovo, nei kitų namo gyventojų, o vien tik tai, kad sąskaitos apmokamos su neteisėtai pridėtu mokesčiu, nėra ir negali būti laikoma namo gyventojų duotu sutikimu, kurį jie priėmė balsų dauguma.
2.10. Apibendrino, kad atsakovas yra Administravimo sutarties šalis. Šios sutarties 6.1 papunktyje numatyta, kad Administravimo sutartis ar jos sąlygos, jos priedai ar jų sąlygos gali būti pakeisti arba papildyti tik šalių tarpusavio susitarimu, įforminant tai raštu ir patvirtinant tai šalių įgaliotų atstovų ar vadovų parašais. Vadinasi, bet kokie Administravimo sutarties pakeitimai yra teisėti ir tampa privalomi atsakovui tik tada, kai jis sutikimą su pakeitimais išreiškia pasirašytinai. Priešingu atveju atsakovo tai nesaisto. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su papildomu mokesčiu nesutiko, jam niekada nekilo pareiga jo mokėti, todėl per klaidą sumokėtą sumą ieškovė atsakovui turi grąžinti. Tai suponuoja, kad ieškinys turi būti atmestas ir paliktas galioti Nutarimas (el. b. l. 77–83).
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Domus tersus“ 2024 m. birželio 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimus.
3.1. Ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodyta, kad ieškovė turi pareigą teikti tik pastato įvadinių skaitiklių nurašymo paslaugą. Individualūs vandens apskaitos prietaisai (skaitikliai) yra butų savininkų (vartotojų) inžinerinės sistemos dalis, todėl šių prietaisų rodmenų nuskaitymas (nurašymas) ir deklaravimas tenka išimtinai butų savininkams.
3.2. Pažymėjo, kad ieškovė pagal 2019 m. kovo 27 d. Administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, teikia pastato adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.
Šalies argumentai
3.3. Ieškovė pastebėjo, kad nei Administravimo nuostatai, nei Administravimo sutartis ieškovei nenustato pareigos teikti butų individualių skaitiklių rodmenų nurašymo ir deklaravimo paslaugas. Pagal Administravimo sutartį ieškovė turi pareigą teikti tik pastato įvadinių skaitiklių nurašymo paslaugą tikslu pateikti šiuos duomenis metinėje ataskaitoje.
3.4. Atkreipė dėmesį į tai, kad butų individualūs vandens apskaitos prietaisai (skaitikliai) yra butų savininkų (vartotojų) inžinerinės sistemos dalis, todėl šių prietaisų rodmenų nuskaitymas (nurašymas) ir deklaravimas tenka išimtinai butų savininkams.
Šalies argumentai
3.5. Paaiškino, kad individualūs butuose įrengti vandens apskaitos prietaisai (skaitikliai) yra butų savininkų (vartotojų) inžinerinės sistemos dalis. Šie skaitikliai nėra bendro naudojimo inžinerinė įranga, jie yra skirti tik butų eksploatavimo reikmėms (nustatyti buto vandens suvartojimus), butų savininkai jais gali laisvai naudotis, patys reguliuoti vandens padavimą į savo butą, jų neveikimas ar užsukimas nedaro įtakos viso namo bendrajai inžinerinei vandens sistemai ir vandens cirkuliacijai kituose butuose ar patalpose, todėl už šių įrenginių tinkamą funkcionavimą ir jų rodmenų nuskaitymą (nurašymą) ir deklaravimą yra atsakingi butų savininkai įskaitant atsakovą.
3.6. Ieškovė darė išvadą, kad ieškovė pagal Administravimo nuostatus ir Administravimo sutartį neturi prievolės nurašyti ir deklaruoti butų individualių skaitiklių rodmenis. Tai yra butų savininkų pareiga, nebent butų savininkai ir administratorius susitartų dėl tokios papildomos paslaugos teikimo.
3.7. Ieškovė argumentavo, kad butų savininkai išreiškė sutikimą dėl jų butų individualių skaitiklių rodmenų nuskaitymo, nurašymo ir deklaravimo paslaugos teikimo.
3.8. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovė pranešimu informavo visus butų savininkus, kad individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymas (nurašymas) ir deklaravimas (šilumos energijos rodmenų apskaita sezono metu, šalto vandens rodmenų ir karšto vandens apskaita) nuo 2024 m. sausio 1 d. bus apmokestinta 1 Eur / vnt. be PVM. Nuo 2024 metų sausio mėnesio šis mokestis taikomas visiems savininkams, jis atspindimas ieškovės butų savininkams teikiamose sąskaitose faktūrose, savininkai jį apmoka. Atsakovas šį mokestį irgi apmokėjo. Savininkai (virš 200 savininkų) neginčijo šilumos energijos, šalto ir karšto vandens skaitiklių rodmenų nurašymo paslaugos apmokestinimo bei įkainio.
3.9. Paminėjo, kad ieškovės teikiama paslauga yra nesusijusi su bendrojo naudojimo objektais, jų priežiūra, todėl dėl šios paslaugos teikimo savininkų balsavimas neprivalėjo būti organizuojamas. Butų savininkai savo konkliudentiniais veiksmais išreiškė sutikimą dėl jų butų individualių skaitiklių rodmenų nuskaitymo, nurašymo ir deklaravimo paslaugos teikimo (el. b. l. 126–128).
4. Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinį. Paaiškino, kad 200 butų yra per kelis namus. Dar nėra gautas daugiabučio namo statybos užbaigimo aktas. UAB „Domus tersus“ atlieka bendrojo naudojimo objektų administravimą. Ieškovė neįsipareigojo jokių paslaugų teikti neatlygintinai. Ieškovė buvo įsipareigojusi nurašyti tik bendrojo naudojimo skaitiklių rodmenis, tai yra įvadinių skaitiklių rodmenis. Pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovui yra perleistos buto atžvilgiu statytojo turėtos teisės ir pareigos pagal sutartį. Ginčas kilo dėl individualių skaitiklių rodmenų nurašymo papildomos paslaugos, kuri nebuvo numatyta sutartyje. Atskiro balsavimo dėl paslaugos, kuri neįeina į administratorės teikiamas paslaugas, nebuvo. Nesutinkančiųjų yra mažiau nei pusė. Konkliudentiniais veiksmais buvo priimtas CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimas. Ieškovė vis dar tikrina skaitiklių rodmenis.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad 4 metus paslauga buvo vykdoma. Ieškovė nėra administratorė CK 4.84, 4.85 straipsnių prasme, savivaldybė jos nepaskyrė administratore. Dėl šios priežasties nėra aktualu, ar savininkai pritarė ieškovės teikiamai paslaugai. CK nenumato, kad tokie sprendimai būtų priimami konkliudentiniais veiksmais. Sutartyje nėra parašyta, kad ieškovė nurašo tik bendrųjų skaitiklių rodmenis. Negalima primesti kitų namų butų savininkų valios ginčo daugiabučiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
6. Ginčas tarp ieškovės ir atsakovo iš esmės kilo dėl to, ar atsakovas privalo sumokėti ieškovei už individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymą (nurašymą) ir deklaravimą (šilumos energijos rodmenų apskaitą sezono metu, šalto vandens rodmenų ir karšto vandens apskaitą).
7.1. Bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB “Domus tarsus” ir Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirta investicinė uždaroji akcinė bendrovė “Celijus” 2019 m. kovo 27 d. sudarė Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Administravimo sutartis). Vadovaujantis sutarties specialiosios dalies 1.4.4 papunkčiu siekdamos išvengti bet kokių abejonių ateityje šalys aiškiai pasitvirtina, kad pagal šią sutartį administratorius nėra laikomas administratoriumi pagal CK 4.84 straipsnio nuostatas (el. b. l. 49–56).
7.2. Pardavėja Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirta investicinė uždaroji akcinė bendrovė “Celijus” ir pirkėjas M. R. 2020 m. sausio 15 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal šios sutarties 1.1 papunktį pardavėja pardavė, o pirkėjas asmeninės nuosavybės teise pirko, be kita ko, Butą / Patalpą–Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 80 proc. baigtumas, 43,22 m² plotas, esantį (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis sutarties 8.1.5 papunkčiu pardavėja pareiškė ir garantavo, kad pastate nėra įsteigtos pastato savininkų bendrijos. Pastato administravimas perduotas UAB “Domus tersus”. Pagal sutarties 9.1.5 papunktį pirkėjas pareiškė ir garantavo, jog pirkėjas yra informuotas, kad pastate nėra įsteigtos pastato savininkų bendrijos (el. b. l. 15–48).
7.3. 2023 m. gruodžio 11 d. Priedo Nr. 1 prie 2019 m. kovo 27 d. sutarties, įsigaliojusio 2024 m. sausio 1 d. neterminuotai, 1 punktu šalys užsakovė Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirta investicinė uždaroji akcinė bendrovė “Celijus” ir vykdytoja UAB “Domus tersus” susitarė, kad sutartis papildoma, be kita ko, punktu “Individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymas / nurašymas ir deklaravimas (šilumos energijos rodmenų apskaita sezono metu, šalto vandens rodmenų ir karšto vandens apskaita)”, kaina be PVM 1 Eur / vnt. (el. b. l. 57).
7.4. Ieškovė savininkus (tame tarpe ir atsakovą) 2023 m. gruodžio 23 d. informavo raštu el. paštu (dėl paties informavimo prieštaravimų ir ginčo nėra), kad individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymas (nurašymas) ir deklaravimas (šilumos energijos rodmenų apskaita sezono metu, šalto vandens vandens rodmenų ir karšto vandens apskaita) nuo 2024 m. sausio 1 d. bus apmokestinta 1 Eur / vnt. be PVM (el. b. l. 3).
7.5. Pardavėja UAB “Domus tersus” 2024 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, be kita ko, kad “Individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymas nurašymas ir deklaravimas / 2024.01.01 - 2024.01.31”, 1 vnt., suma su PVM 3,63 Eur, objekto adresas (duomenys neskelbtini), apmokėti iki 2024 m. kovo 3 d. (el. b. l. 58–59).
7.6. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. R. prašymo“ nutarė iš dalies patenkinti M. R. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą UAB „Domus Tersus“ grąžinti 3,36 Eur, vartotojo sumokėtus pagal 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodė, be kita ko, kad pagal ginčo medžiagoje esančią informaciją papildomą mokestį už individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymą administratorius įvedė vienašališkai, nesant tarpusavio susitarimo, apie naują mokestį vartotoją informuodamas 2023 m. gruodžio 23 d. el. laišku. Ginčo medžiagoje nėra įrodymų, kad dėl tokio mokesčio būtų priimtas bendraturčių sprendimas, juo labiau minimas mokestis nėra susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Išdėstytų motyvų pagrindu Komisija vertino, kad vartotojui nesutinkant su nauju Administravimo sutartyje nenumatytu individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymo mokesčiu administratorius neturi teisinio pagrindo jo skaičiuoti vartotojui ir turi grąžinti 3,63 Eur vartotojui bei šio mokesčio neskaičiuoti ateityje (el. b. l. 9–14).
7.7. Byloje yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raštiškai išreikšti nesutikimai su ieškovės nustatytu papildomu mokesčiu už individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymą (nurašymą) ir deklaravimą (el. b. l. 131).
8. Ieškovė argumentuoja, kad individualūs vandens apskaitos prietaisai (skaitikliai) yra butų savininkų (vartotojų) inžinerinės sistemos dalis, todėl šių prietaisų rodmenų nuskaitymas (nurašymas) ir deklaravimas tenka išimtinai butų savininkams (tame tarpe ir atsakovui). Dėl šios priežasties ieškovės teikiama paslauga yra nesusijusi su bendrojo naudojimo objektais, jų priežiūra, todėl dėl šios paslaugos teikimo savininkų balsavimas neprivalėjo būti organizuojamas. Butų savininkai priimdami rašytinę informaciją apie įmokos įvedimą, neginčydami šilumos energijos, šalto ir karšto vandens skaitiklių rodmenų nurašymo paslaugos ir jos apmokestinimo bei sumokėdami įmoką už šią paslaugą konkliudentiniais veiksmais balsų dauguma priėmė CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nurodytą sprendimą pakeisti Administravimo sutartį.
9. Atsakovas nesutikdamas su ieškovės argumentais pažymėjo, kad vien tik tai, jog ieškovė atsakovui kaip Administravimo sutarties šaliai el. paštu pranešė apie Administravimo sutarties sąlygų keitimą, nėra ir negali būti laikoma tinkamu Administravimo sutarties pakeitimo būdu. Ieškovė teikdama ieškinį nepateikė rašytinio bendraturčių sutikimo ir (ar) balsavimo rezultatų, iš kurių galima spręsti, kad namo bendraturčiai su Administravimo sutarties netinkamai atliktais pakeitimais sutiko.
10. Pagal Administravimo sutarties bendrosios dalies 2.1 papunktį administratorius įsipareigoja teikti kvartalo savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, numatytas šios sutarties specialios dalies 1.2.1 papunktyje, taip pat kitas su šios sutarties vykdymu susijusias paslaugas, o savininkai atitinkamai turės sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas. Remiantis sutarties specialiosios dalies 1.2.1 d) papunkčiu administratorius įsipareigoja sutarties pagrindu teikti šildymo ir karšto vandens skaitiklių duomenų nurašymo paslaugą. Ieškovės atstovė paaiškino, kad ji buvo įsipareigojusi nurašyti tik bendrojo naudojimo skaitiklių rodmenis, tai yra įvadinių skaitiklių rodmenis (2024 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 30 sek., 10 min. 00 sek.).
11. Teismas pabrėžia, kad būtent su tokiomis Administravimo sutarties nuostatomis sutiko ir jas perėmė atsakovas pirkdamas butą.
11.1. Pagal Administravimo sutarties specialiosios dalies 1.4.3 papunktį šalys iš anksto susitaria, kad klientas turi teisę perduoti savo teises ir pareigas, kylančias iš šios sutarties visa apimtimi ar dalimis kartu su nuosavybės teisės į visą ar dalį kvartalo perleidimo sutartimis. Atitinkamai ta apimtimi, kokia teisės ir pareigos perduotos trečiajam asmeniui, ši sutartis baigia galioti kliento atžvilgiu. Šalių sutarimu, šiame sutarties punkte numatyta tvarka teises ir pareigas, kylančias iš šios sutarties, klientas turi teisę perduoti tretiesiems asmenims be atskiro administratoriaus sutikimo, tačiau informuodamas administratorių apie kiekvieną kliento teisių ir pareigų perėmėją.
11.2. Vadovaujantis 2020 m. sausio 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties 9.1.6 papunkčiu pirkėjas pareiškė ir garantavo, jog pirkėjas yra informuotas, kad sudaryta Pastato administravimo sutartis su UAB “Domus tersus”, kuri nuo šios sutarties sudarymo tampa privaloma pirkėjui kaip turto savininkui.
11.3. Pagal sutarties 9.1.7 papunktį pirkėjas pareiškė, kad prieš sudarydamas šią sutartį pirkėjas susipažino su Pastato administravimo sutarties nuostatomis, įkainiais, Pastato administravimo sutartis pirkėjui yra aiški, priimtina ir suprantama. Pirkėjas šia sutartimi perima pardavėjos teises ir pareigas turto atžvilgiu, kylančias iš Pastato administravimo sutarties. Pirkėjas sutinka, kad pardavėja perduotų pastato administratoriui duomenis apie pirkėją bei apie jo įsigytas žemės slypų ir pastato dalis.
11.4. Vadovaujantis sutarties 9.2.5 papunkčiu pirkėjas įsipareigojo nuo faktinio turto perdavimo dienos (sutarties 3.5 papunktis) proporcingai buto ir viso pastato butų bei ne bendro naudojimo patalpų plotų santykiui laiku mokėti pardavėjai ar pastato administratoriui už energetinių resursų teikimo, komunalines, atliekų išvežimo ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, taip pat už energetinius resursus, teikiamus butui, apskaičiuotus pagal įrengtus apskaitos prietaisus, o jiems nesant, apskaičiuotus pagal bendrų apskaitos prietaisų rodmenis proporcingai buto ir viso pastato ne bendro naudojimo patalpų plotų santykiui.
11.5. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovui yra perleistos buto atžvilgiu statytojo turėtos teisės ir pareigos pagal sutartį (2024 m. liepos 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 5 sek. – 6 min. 20 sek.).
12. Vadovaujantis Administravimo sutarties specialiosios dalies 1.2.1 papunkčiu administratorė įsipareigojo sutarties pagrindu, be kita ko, teikti paslaugas, kurios gali būti teikiamos esant atskiram raštiškam kliento ir administratoriaus papildomam susitarimui, kuris įforminamas kaip šios sutarties priedas ir patvirtinamas šalių parašais ir antspaudais. Teismo vertinimu, individualių apskaitos prietaisų rodmenų nuskaitymas (nurašymas) ir deklaravimas (šilumos energijos rodmenų apskaita sezono metu, šalto vandens rodmenų ir karšto vandens apskaita) yra nauja paslauga, dėl kurios buvo papildomai susitarta Priedu Nr. 1 prie 2019 m. kovo 27 d. sutarties. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Priedas Nr. 1 prie 2019 m. kovo 27 d. sutarties buvo pasirašytas 2023 m. gruodžio 11 d., tai yra jau po 2020 m. sausio 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Be to, pagal Administravimo sutarties bendrosios dalies 6.1 papunktį sutartis ar jos sąlygos, jos priedai ar jų sąlygos gali būti pakeisti arba papildyti tik šalių tarpusavio susitarimu įforminant tai raštu ir patvirtinant tai šalių įgaliotų atstovų ar vadovų parašais. Šiuo atveju Priedą Nr. 1 pasirašė ne ieškovė ir atsakovas, o ieškovė ir Uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirta investicinė uždaroji akcinė bendrovė “Celijus”. Taigi Priedas Nr. 1 nėra sutarties dalis, kurią pirkdamas butą perėmė atsakovas.
13. Teismas taip pat vertina, kad butų savininkų prieštaravimų naujai įmokai neišreiškimas ir sąskaitos apmokėjimas nereiškia jų pritarimo šiai įmokai. Pirma, buvo pateikta tik pirma sąskaita ir namo gyventojai dėl žmogiškųjų aplinkybių galėjo nesureaguoti į šią įmoką. Antra, remiantis Administravimo sutarties specialiosios dalies 1.1 papunkčiu administratorius sutarties pagrindu teikia paslaugas namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 36 butams ir 4 sandėliukams. Atsakovas pateikė duomenis, kad būtent šio namo butų savininkai išreiškė nesutikimą su aptariama įmoka.
14. Atsakovas apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pripažinus įmoką už ginčo paslaugą nepagrįstą, ieškinį atmetus, jo sumokėti 3,36 Eur grąžinami atsakovui.
15. UAB „Domus tersus“ sumokėjo 29,00 Eur dydžio žyminį mokestį (el. b. l. 69). Ieškinį atmetus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
16. 2024 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 16 d. ataskaitoje yra nurodyta, kad paslaugų, suteiktų pagal pridedamą ataskaitą (atsiliepimo parengimas), suma su PVM 806,39 Eur (el. b. l. 121, 122). M. R. 2024 m. gegužės 24 d. sumokėjo advokatei E. T. 806,39 Eur (el. b. l. 124). 2024 m. birželio 6 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad pasirengimo ir atstovavimo 2024 m. birželio 7 d. teismo posėdyje suma su PVM 400,00 Eur (el. b. l. 121, 122). M. R. 2024 m. birželio 7 d. sumokėjo Advokatų profesinei bendrijai CONFIDENCE Law Office 400,00 Eur (el. b. l. 125). Ieškinį atmetus priteisiamos iš ieškovės atsakovo naudai iš viso 1 206,39 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus tersus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 3,36 Eur (tris eurus 36 ct), pastarojo sumokėtus ieškovei pagal 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1 206,39 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešių eurų 39 ct) išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.