Utenos apylinkės teismo nutartis

skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotam atstovui Aidui Jakimavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. B. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2937-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219742774.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas Aidas Jakimavičius 2023 m. spalio 18 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219742774 priėmė nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-2937-2023, kuriuo uždarosios akcinės bendrovės „Birvėtos tvenkiniai“ vadovei E. B. už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. D1-1120 patvirtinto vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkos aprašo 20 punkto reikalavimų pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 268 straipsnio 4 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Eur baudą.

Skunde nurodoma, kad skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad uždaroji akcinė bendrovė, kurios vadovė yra E. B., vandens naudojimo apskaitos ataskaitą už 2022 metus Aplinkos apsaugos agentūrai per informacinę sistemą „Aplinkos informacijos valdymo integruota kompiuterinė sistema“ (IS AIVIKS) pateikė vėliau negu numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. D1-1120 patvirtinto vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkos aprašo 20 punkte, t. y. ne iki 2023 m. vasario 15 d., o 2023 m. vasario 21 d., praleisdama terminą penkiomis kalendorinėmis/dviem darbo dienomis. Dėl šio fakto nebuvo ir nėra ginčo. Tačiau pareiškėja mano, kad už minėtą pažeidimą jos atsakomybė pagal ANK 268 straipsnio 4 dalį yra negalima, kadangi nusižengimo, numatyto ANK 268 straipsnio 4 dalyje, padarymui konstatuoti būtini du veiksmai: 1) išgaunamo paviršinio vandens apskaitos pažeidimas ir 2) išgaunamo paviršinio vandens ataskaitų teikimo reikalavimų pažeidimas. Tuo pačiu atkreipia dėmesį į tai, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, atlikęs uždarosios akcinės bendrovės „Birvėtos tvenkiniai“ patikrinimą, 2023 m. balandžio 19 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA-1376, kuriame pripažino, kad bendrovė savo ūkinę veiklą vykdo tinkamai ir jokių ūkinės veiklos pažeidimų nėra padariusi, leidimą ūkinei veiklai vykdyti turi ir jo sąlygų nepažeidžia, visus aplinkosauginius reikalavimus vykdo tinkamai, todėl pareiškėjos manymu tik pavėluotas ataskaitos pateikimas (dviem darbo dienomis) neužtraukia jai, kaip bendrovės vadovei, atsakomybės pagal ANK 268 straipsnio 4 dalį, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir administracinė teisena jos atžvilgiu pagal ANK 268 straipsnio 4 dalį turi būti nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Be to, skunde prašoma, nustačius, kad pareiškėjos padaryta veika atitinka ANK 268 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, E. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. B. administracinės nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą („nulinį“ pavojingumo lygį).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta E. B. ir jos įgaliotasis atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas (skundžiamą nutarimą priėmęs įgaliotas asmuo) prašė E. B. skundą atmesti ir nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-2937-2023 palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog E. B. patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta 600 Eur bauda pagal ANK 268 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės „Birvėtos tvenkiniai“ vadove ir netinkamai vykdydama savo pareigas, t. y. neužtikrindama, kad iki 2023 m. vasario 15 d. Aplinkos apsaugos agentūrai per IS „AIVIKS“ būtų pateikta vandens naudojimo apskaitos metinė 2022 m. ataskaita, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. D1-1120 patvirtinto vandens naudojimo ir nuotekų tvarkymo apskaitos tvarkos aprašo 20 punkto reikalavimus.

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. E. B. sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi.

ANK 268 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn už išgaunamo paviršinio vandens, išleidžiamų nuotekų arba su nuotekomis išleidžiamų teršalų apskaitos ir ataskaitų teikimo reikalavimų pažeidimą ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia minėtiems asmenims baudą nuo šešių šimtų iki devynių šimtų eurų. Vertinant minėto straipsnio konstrukciją, nėra pagrindo teigti, kad atsakomybei pagal ANK 268 straipsnio 4 dalį kilti būtini abu įvardinti veiksmai – 1) išgaunamo paviršinio vandens apskaitos pažeidimas ir 2) išgaunamo paviršinio vandens ataskaitų teikimo reikalavimų pažeidimas, kaip nurodo pareiškėja, todėl darytina išvada, kad pareiškėja administracinio nusižengimo, už kurį patraukta administracinėn atsakomybėn, sudėtį nepagrįstai interpretuoja sau palankia linkme. Pripažintina, kad E. B. padarytas administracinis nusižengimas pagal byloje esančius duomenis pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 268 straipsnio 4 dalį. Dėl to, kad E. B., būdama juridinio asmens vadove, buvo atsakinga už vandens naudojimo apskaitos ataskaitą teikimą ginčo nekilo. Priešingai, teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad siekiant išvengti tokių atvejų ateityje, bendrovė apskaitos aplinkosaugoje srityje tvarkymui įdarbino specialistą.

Pareiškėja, prašydama panaikinti jai skirtą 600 Eur baudą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Skundžiamu nutarimu E. B. paskirta minimali bauda. Sutiktina su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pozicija, kad skiriamos administracinės nuobaudos turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, nubaudimas turi kelti tam tikras neigiamas pasekmes.

Vertinant E. B. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti tai, kad ji nuo 1993 m. yra uždarosios akcinės bendrovės „Birvėtos tvenkiniai“, užsiimančios žuvininkyste ir turinčios milijonines apyvartas (vieši duomenys) bei sukūrusias darbo vietas provincijoje, vadove (direktore), turi aukštąjį biologės išsilavinimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. E. B. veikoje tyčios nebuvo, atsakomybės ji nevengė, priešingai, apie pavėluotą ataskaitos pateikimą, jos teigimu, aplinkosaugos pareigūnus informavo pati, kai jie atvyko atlikti patikrinimo, kurio metu daugiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl padaryto nusižengimo kokia nors žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, E. B. neveikimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, todėl tikslinga E. B. neskirti administracinės nuobaudos. Dėl pavojingų padarinių, žalos nepadarymo tretiesiems asmenims, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2AT-7-20-628/2022. Jau pats administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir jos nagrinėjimo procesas įtakojo E. B. požiūrį į įstatymų laikymąsi, todėl manytina, kad ateityje E. B. nepadarys naujų nusižengimų.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skundžiamas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos pakeistinas, neskiriant E. B. administracinės nuobaudos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

E. B. prašo priteisti 1 490 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šių išlaidų administracinių nusižengimų bylų procese priteisimo klausimas sprendžiamas, vadovaujantis ANK 666 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena dėl E. B. padaryto nusižengimo, susijusio su pavėluotu ataskaitos pateikimu, nebuvo ir nėra nutraukiama, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti jai advokato atstovavimo išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

E. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-2937-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219742774: E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 268 straipsnio 4 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinės nuobaudos.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Netenkinti E. B. prašymo dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.