- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- 2-13-287/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00468-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- T. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „4finance“
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui T. S. su trečiuoju asmeniu UAB „4finance“, dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų išlaikymo priteisimo, kreditorinių įsiskolinimų padengimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti su atsakovu sudarytą santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, nustatyti nepilnamečių vaikų V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo T. S. nepilnametės dukters T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-07-01 iki jos pilnametystės (iki 2031-02-14 ), šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ją ir šią sprendimo dalį vykdyti skubiai, taip pat priteisti skolą už nepilnametės dukters T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą už 16 mėnesių nuo 2013-03-01 iki 2014-07-01, skaičiuojant jos išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį, iš viso 4800 Lt, pakeisti 2011-11-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-852-287/2011 dalyje dėl vaiko - V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo priteisimo, ir priteisti nuo 2014-07-01 iš atsakovo T. S. sūnaus V. S. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės (iki 2029-09-10), vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ją, ir kreditorinius įsiskolinimus UAB ,,4finance" pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti jos ir atsakovo įsipareigojimais, kuriuos jie turi padengti lygiomis dalimis. Kadangi yra darbinga, išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad su atsakovu T. S. susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė du vaikai: V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. S., gimusi (duomenys neskelbtini), tačiau jie gyveno kartu nuo 2010 metų dar nesusituokę. Jų santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės, nes gyventi santuokoje nebegali, bandomasis laikotarpis susitaikymui neturėtų būti skiriamas, nes santuoka yra iširusi, santuokinio gyvenimo jie nebegyvena, be to, taikymas gali pakenkti nepilnamečių vaikų interesams. Atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo pasireiškia tuo, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo mėnesį pasakė, kad turi kitą moterį, susirinko savo daiktus ir paliko šeimą. Nuo to laiko atsakovas šeimos reikalais nesirūpina. Santuokinių ryšių su atsakovu jie nepalaiko, bendro ūkio netvarko. Atsakovas vaikų išlaikyti nepadeda. Atsakovas tokiu elgesiu pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su jsa, nes vaikai gyvena su jas, yra labai prie jos prisirišę. Atsakovas jais nesirūpina, išlaikyti nepadeda. Be to, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ja atitiks vaikų interesus. Tam, kad nors minimaliai tenkinti augančių vaikų būtinus poreikius, vieno vaiko išlaikymui reikia skirti vidutiniškai po 600 Lt kas mėnesį. Šias išlaidas sudaro: maistui apie 300 Lt per mėnesį, drabužiams, avalynei apie 70 Lt, vitaminams, vaistams apie 30 Lt, higienos, skalbimo priemonėms, šildymui, elektrai apie 50 Lt, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui apie 50, bei kitos išlaidos, kurios sudaro apie 100 Lt. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Todėl ji nori, kad atsakovas skirtų kiekvieno vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2014-07-01. Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. bei CPK 279 str. 5 d. numato, jei iš esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos išmokų dydžiui nustatyti, tai kiekviena šalis turi teisę, pareikšdama naują ieškinį, reikalauti pakeisti išmokų dydį. Sūnaus V. išlaikymas iš atsakovo yra priteistas 2011-11-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-852-287/2011. Per šį laiką vaiko poreikiai padidėjo, todėl šiuo metu ji daugiau išleidžia pinigų maistui, drabužiams, vaistams ir nori, kad atsakovas skirtų daugiau lėšų sūnaus V. išlaikymui. Prašo teismo įsakymą pakeisti ir priteisti iš atsakovo sūnaus V. išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis prašau skirti ją. Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas nepadeda išlaikyti dukters T. nuo jos gimimo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), todėl prašo priteisti įsiskolinimą už jos išlaikymą už 16 mėnesių nuo 2013-03-01 iki 2014-07-01 4800 Lt sumoje, skaičiuojant vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį. Kadangi yra darbinga ir pajėgi save išlaikyti, sau išlaikymo iš atsakovo neprašo priteisti. 2013 metais (datos tiksliai nepamenu) su UAB “4finance”jos vardu buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)5, po to paaiškėjo, kad buvo sudaryta dar viena sutartis, kreditas nesumokėtas, pinigai buvo panaudoti kambarių remontui. Ar turi atsakovas turtinių įsipareigojimų jai nėra žinoma. Santuokoje dalijamo turto įgyta nebuvo.
Ieškovė K. S. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas T. S. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė teismui jokių neatvykimą pateisinamų priežasčių, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepateikė jokių prieštaravimų ieškiniui, į parengiamuosius teismo posėdžius taip pat nebuvo atvykęs, nors jam apie visus posėdžius buvo pranešta tinkamai ir įteikti bylos procesiniai dokumentai, todėl byla išnagrinėta iš esmės, atsakovui nedalyvaujant (26, 36, 44, 69, 76, 83, 89 b. l., CPK 246 str. 1 d., 2 d.).
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, apie visus teismo posėdžius jiems buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta iš esmės, trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (45, 46, 56, 58, 67, 70, 77, 82, 91 b. l., CPK 247 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimų (4-5, 71 b. l.) matyti, kad ieškovei K. S. byloje yra teikiama 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir ją teikti paskirtas advokatas Anatolijus Šichovcovas.
Iš santuokos liudijimo (6 b. l.) matyti, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini).
Iš gimimo liudijimų (7 b. l.) matyti, kad nepilnamečių vaikų V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra T. S. ir K. K. (S.).
Iš duomenų apie nekilnojamąjį turtą (8, 9, 10-11, 12-13 b. l.) matyti, kad santuokoje įgyto turto šalys neturi.
Iš pažymos apie pajamas (14 b. l.) matyti, kad ieškovė K. S. pragyvena iš socialinės pašalpos ir išmokų vaikams.
Iš pažymos apie šeimos sudėtį ir buities tyrimo akto (16, 17 b. l.) matyti, kad ieškovė be santuokoje gimusių vaikų turi dar penkis nepilnamečius vaikus.
Iš 2011-11-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymo (18 b. l.) matyti, kad sūnui V. S. buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo T. S. po 150,00 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį.
Iš pažymų apie asmens įdarbinimus ir įmokas (23, 24 b. l.) matyti, kad atsakovas T. S. šiuo metu yra nedirbantis.
Iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (39 b. l.) matyti, kad advokato užmokestis už ieškovės atstovavimą sudaro 400 Lt.
Iš trečiojo asmens UAB „4finance“ pranešimo (58 b. l.) matyti, kad kreditorius su ieškove K. S. yra sudaręs dvi kredito sutartis, kreditas negrąžintas, skola sudaro pagal vieną sutartį – 2224,30 Lt, pagal kitą – 1397,06 Lt.
Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados dėl nepilnamečių vaikų V. S. ir T. S. gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo (29-30 b. l.) matyti, kad skyrius susipažinęs su ieškovės pateiktu ieškiniu ir kitais procesiniais dokumentais, kartu su L. seniūnijos darbuotojais lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, kur ieškovė su vaikais gyvena dalyje nuomojamo namo, kurioje buitis skurdi, bet tvarkinga, vaikai vizualiai atrodo prižiūrimi. Vaikų nuomonės dėl gyvenamosios vietos pateikti negali dėl jų amžiaus. Lankymosi pas ieškovę metu buvęs atsakovas T. S. informavo, kad su ieškiniu sutinka ir ketina prašyti teismo sudaryti taikos sutartį bei pripažino, kad neteikia išlaikymo vaikams, tačiau su jais bendrauja ir neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Bendraujant su ginčo šalimis, buvo išaiškinta, kad jų tarpusavio pykčiai labiausiai kenkia vaikams, todėl geriausias taikus ginčo sprendimo būdas, darant tam tikras nuolaidas vienas kito atžvilgiu. Svarbiausia, kad aplinkoje, kurioje auga vaikai būtų stabilumas ir saugumas, jiems pažįstama aplinka, gyvenamoji vieta, kad jie turėtų galimybę žaisti, bendrauti su savo bendraamžiais, kad vaikai kuo mažiau pajustų neigiamus pojūčius dėl šeimos iširimo. Įvertinus visus argumentus ir tai, kad ginčo šalys sutaria dėl vaikų gyvenamosios vietos, mano, kad nutraukus santuoką tarp ginčo šalių ir nustatant vaikų V. S. ir T. S. gyvenamąją vietą su motina K. S., nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Marius Remeika teismo posėdyje paaiškino, jog palaiko raštu pateiktą išvadą.
Ieškovės K. S. ieškinys atsakovui T. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo, išlaikymo skolos ir išlaikymo padidinimo priteisimo bei kreditorinių įsipareigojimų padengimo yra pagrįstas, atitinkantis įstatymo reikalavimus ir tenkintinas visiškai.
Teismas gali pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo pagal CK 3.60 str., jeigu jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kurios numatytos CK trečiosios knygos straipsniuose, nustatančiuose sutuoktinių teises ir pareigas. CK 3.27 str. 1 d. numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumas reiškia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visą šeimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada, tiek šeimoje, tiek už jos ribų, turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Lojalumas kartu reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurių neįmanomas šeimos gyvenimas. Sutuoktinis turi toleruoti kito sutuoktinio pasirinktą profesiją, užsiėmimą, pomėgius, kiek tai nepažeidžia kito sutuoktinio ir visos šeimos teisių ir interesų.
Ieškovės K. S. ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis, patvirtintomis teismo posėdžio metu, nustatyta, kad faktiškai ieškovės ir atsakovo santuoka jau yra iširusi, kadangi jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda, jokių šeimyninių santykių nepalaiko, atsakovas niekur nedirba, nesirūpina šeima, neišlaiko nepilnamečių vaikų ir iš namų išėjo pas kitą moterį. Ieškovės nurodyta atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo yra pagrįsta jos paaiškinimu, ko atsakovas T. S. neneigė, nepateikdamas teismui jokios savo nuomonės dėl santuokos nutraukimo. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės, paliekant šalims santuokines pavardes – S. ir S.
Teismas, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti pareikštus reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgytų kreditorinių įsipareigojimų padengimo (CPK 385 str.). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimu Nr.35 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, tėvams gyvenant skyrium“, vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatoma su vienu iš tėvų, atsižvelgiant į vaikų interesus ir jų teisių įgyvendinimą, tai yra, kad būtų užtikrintas vaikų vystymasis, atsižvelgiant į jų dvasinius, psichologinius, kultūrinius, moralinius, turtinius ir kitokius poreikius.
Mažamečiai vaikai dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo teismo posėdyje negalėjo būti išklausyti dėl savo amžiaus (CK 3.164 str.).
Kad vaikų interesai nebus pažeisti ir kad ieškovė K. S. jais pagal išgales tinkamai rūpinasi, patvirtino raštu teismui pateikta ir žodžiu teismo posėdyje patvirtinta Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos su ja nustatymo yra pagrįstas, teisėtas ir tenkintinas visiškai.
Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tiek CK 3.156 str., tiek 3.192 str. 2 d. – nustatyta, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 23.3 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą, tačiau išlaikymo dydis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimu teismo posėdyje ir vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.196 str., reikalavimas dėl vaikų išlaikymo iš atsakovo priteisimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 86,89 eurų (300,00 litų) tenkintinas visiškai, kadangi atsakovas vaikų išlaikyti nepadeda, yra sveikas, darbingas ir privalo teikti jiems išlaikymą. Ankstesnis teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo V. S. keistinas, pakeičiant priteisto išlaikymo dydį, ir iš atsakovo priteistinos lėšos nepilnamečio sūnaus V. S. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 86,89 eurų (300,00 litų), paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Ši sprendimo dalis nukreiptina skubiam vykdymui.
Vadovaujantis CK 3.210 str., kadangi atsakovas dukros T. S. nepadeda išlaikyti nuo pat jos gimimo, iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 86,89 eurų (300,00 litų) per mėnesį už 16 mėnesių nuo 2013-03-01 iki 2014-07-01, iš viso 1390,18 eurų (4800,00 litų).
Visiškai tenkinant ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 130,62 eurų (451,00 litų) žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista, 21,67 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92, 93 str., 96 str.). ir 115,85 eurų (400,00 litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, CPK 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 264, 268, 270, 279, 282, 380, 385 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp K. K. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), turinčių du nepilnamečius vaikus V. S., (duomenys neskelbtini), ir T. S., gimusią (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės ir po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – S. ir S.
Nepilnamečių vaikų V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina (ieškove) K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, išlaikymą nepilnametei dukrai T. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 86,89 eurų (300,00 litų) kas mėnesį nuo 2014-07-01 iki jos pilnametystės - 2031-02-14.
Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, 1390,18 eurų (4800,00 litų) išlaikymo įsiskolinimą už 16 mėnesių nuo 2013-03-01 iki 2014-07-01, skaičiuojant kas mėnesį po 86,89 eurų (300,00 litų), nepilnametei dukrai T. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti 2011 m. lapkričio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymo dalį dėl nepilnamečio V. S. išlaikymo priteisimo, pakeičiant priteisto išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, lėšas sūnaus V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 86,89 eurų (300,00 litų) kas mėnesį nuo 2014-07-01 iki sūnaus pilnametystės – 2029-09-10.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Paskirti ieškovę K. S. vaikų išlaikymui gautų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, 152,29 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus, 29 centus) bylinėjimosi išlaidų ir 115,85 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų 85 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660 (bylinėjimosi išlaidoms), įmokos kodas 5630 (advokato pagalbos išlaidoms).
Kreditorinius įsiskolinimus UAB ,,4finance" pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)5 ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti ieškovės K. S. ir atsakovo T. S. įsipareigojimais lygiomis dalimis.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.