- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-10
- Bylos Nr.
- I-6567-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- UAB “Anykštos redakcija”
- Atsakovas
- Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos
- Trečiasis asmuo
- R. Ž., M. K.
- Advokatai
- Vygantas Barkauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L.Alechnavičiaus, teisėjų R.Miliuvienės, A.Bakavecko, sekretoriaujant J.Vėželytei, dalyvaujant pareiškėjo UAB “Anykštos redakcija” atstovams advokatui Vygantui Barkauskui, Arvydui Lingaičiui, atsakovo Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos atstovei Editai Žiobienei viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Anykštos redakcija” skundą atsakovui Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. Ž., M. K. dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos (toliau - Komisija) 2007 01 25 sprendimą Nr. 20 dėl publikacijų laikraštyje “Anykšta”; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-10).
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Komisijos 2007 01 25 sprendimas Nr. 20, kuriuo konstatuota, kad laikraštyje “Anykšta” 2006 04 11, 2006 02 09, 2005 11 29, 2005 12 03, 2006 02 09 išspausdintos publikacijos pažeidė Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso (toliau - ŽLEK) 2, 5, 6, 7, 16, 59 straipsnius yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, 2007 01 25 priimtas sprendimas Nr. 20 neatitinka LR Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes sprendimas nemotyvuotas, nepagrįstas, jame aiškiai nenurodoma, kokius neteisėtus veiksmus pareiškėjas padarė bei kokiais konkrečiais veiksmais pažeidė ŽLEK reikalavimus, be to jame neišaiškinta sprendimo apskundimo tvarka ir sprendimas nepatvirtintas institucijos antspaudu. Pažymi, kad skundžiamas sprendimas priimtas netinkamo subjekto atžvilgiu, nes LR visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 14 d., 38 d., 40 d. ir 42 d., 47 str. 4 d. 2 p. nuostatų prasme laikraštis “Anykšta” yra materialus objektas, todėl jis negali pažeisti ŽLEK reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovas, nesutikdamas su skundu, atsiliepime į skundą (b.l. 23-27) paaiškino, kad skundžiamas sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, o jame nurodytų faktinių aplinkybių vertinimas pagal ŽLEK yra pakankamas. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad Komisija yra viešojo administravimo subjektas, nes Komisija yra savireguliacijos institucija, sudaryta iš įvairių nevyriausybinių organizacijų atstovų ir nagrinėjanti profesinės etikos pažeidimus. Pažymi, kad Komisija nėra valstybės valdžios institucija, ji neįgyvendina jokių valstybinio valdymo funkcijų ir nėra pavaldi bei atskaitinga jokiai valstybinės valdžios institucijai. Ta aplinkybė, jog Komisija, kaip profesiniu pagrindu formuojama savireguliacinė institucija, konstatuoja profesinės etikos pažeidimus, nenulemia šios institucijos priklausomumo viešojo administravimo subjektams. Kadangi Komisija nėra juridinis asmuo, neturi savo sąskaitos ir antspaudo, todėl jos sprendimams negali būti keliamas reikalavimas atitikti LR Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pažymi, kad jokios kitos savireguliacinės institucijos (Notarų rūmai, Advokatų tarybos ir kt.) sprendimų teisėtumas nenagrinėjamas administraciniuose teismuose ir jiems netaikomos LR Viešojo administravimo įstatymo nuostatos.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 12 14 sprendimą, iš naujo išnagrinėjo R. Ž. ir M. K. prašymus dėl publikacijų laikraštyje “Anykšta” ir 2007 01 25 priėmė sprendimą Nr. 20 (b.l. 14-15), kuriuo nusprendė, kad laikraštis “Anykšta” 2006 04 11 publikacijoje “Brendis” pažeidė Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 6, 7 ir 16 straipsnius; 2006 04 11 skyrelyje “Šiupinys” išspausdindamas pranešimą apie tai, kad informacija kainuoja 50 Lt, pažeidė ŽLEK 2 straipsnį; 2006 02 09 publikacijoje “Anykštėnai neblizgėjo raštingumu” pažeidė ŽLEK 5 straipsnį; 2005 11 29 publikacijoje “Nesikeikia ir nesidrasko”, 2005 12 03 publikacijoje “Rievės”, 2006 02 09 publikacijoje “Anykštėnai neblizgėjo raštingumu”, 2006 04 11 publikacijoje “Vienintelė “Šilelio” remiama partija” pažeidė ŽLEK 16 straipsnį; 2006 04 11 publikacijoje “Vienintelė “Šilelio” remiama partija” pažeidė ŽLEK 59 straipsnį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo (toliau - VIĮ) 46 straipsnio 4 dalies 2 punktu, profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę, nagrinėja Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (toliau - Komisija).
Komisija yra viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos institucija, juridinis asmuo, turintis savo antspaudą ir atsiskaitomųjų sąskaitų banke (VIĮ 46 straipsnio 1 dalis). Pagal VIĮ įstatymo 46 straipsnio 2 dalį, Komisiją sudaro 15 narių, kuriuos į ją po vieną deleguoja Lietuvos žmogaus teisių centras, Lietuvos psichiatrų asociacija, Lietuvos katalikų bažnyčios Vyskupų konferencija, Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija ir kitos įstatyme nurodytos organizacijos. Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, šiuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais teisės aktais, taip pat Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksu, Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucija “Dėl žurnalistinės etikos” (VIĮ 46 straipsnio 6 dalis). Vienas iš pagrindinių Komisijos funkcijų - profesinės etikos pažeidimų, kuriuos padarė žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę, nagrinėjimas (VIĮ 46 straipsnio 4 dalis). Vykdydama šią funkciją Komisija priima sprendimus (VIĮ 46 straipsnio 7 dalis), kurie turi būti skelbiami nedelsiant tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse, kuriose Komisija nustatė šiuos pažeidimus; viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai, nesutinkantys su Komisijos sprendimais, gali kreiptis dėl jų į teismą, tačiau privalo juos paskelbti šio straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka (VIĮ 46 straipsnio 8 dalis). Būtent tokį sprendimą, kuriuo Komisija konstatavo ŽLEK reikalavimų pažeidimus, ir kurio apskundimo tvarkos VIĮ nedetalizuoja, nagrinėjamu atveju ir ginčija pareiškėjas UAB “Anykštos redakcija” (b.l.3-10).
Specialioji teisėjų kolegija 2005 m. kovo 31 d. nutartyje (procesinio sprendimo kategorija 94.5) konstatavo, kad byloje kilęs ginčas dėl Lietuvos audito rūmų, kuris yra viešasis juridinis asmuo, steigiamas visuotinio narių susirinkimo, o pagal savo formą – asociacija, priimto sprendimo vieno iš narių atžvilgiu turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. 1999 m. rugsėjo 9 d. Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyje nurodoma, kad Advokatų garbės teismo sprendimas, priimtas remiantis advokatų savivaldos institucijos (konferencijos) priimtais sprendimais, viešajam administravimui nepriskirtinas ir jo panaikinimo klausimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Atsižvelgdamas į paminėtose Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse įtvirtintą teisės normų išaiškinimą bei į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusius teisinius santykius, teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas Komisijos sprendimas (skirtingai nuo Žurnalistų etikos inspektoriaus priimamų sprendimų) yra priimtas įgyvendinant viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų savivaldos teisę, t.y. jis nesusijęs su viešojo ar vidaus administravimo, kaip tai apibūdinama ABTĮ 2 straipsnio 1, 2 dalyse, įgaliojimų įgyvendinimu. Be to, pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 12 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl visuomeninių organizacijų, bendrijų, politinių partijų, politinių organizacijų ar asociacijų priimtų bendro pobūdžio aktų teisėtumo. Šiuo atveju skundžiamas Komisijos sprendimas nelaikytinas bendro pobūdžio teisės aktu, nes jis yra skirtas konkrečiam subjektui – UAB “Anykštos redakcija”
Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 1 d. administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams.
Remiantis išdėstytu, teismui kyla abejonės, ar nagrinėjama byla teisminga administraciniam teismui, todėl yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašant išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją su prašymu ištirti, ar byla pagal pareiškėjo UAB “Anykštos redakcija” skundą atsakovui Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. Ž., M. K. dėl sprendimo panaikinimo teisminga bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.