Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-07, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. Ausieniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolai P. M. surašyti už tai, kad jis 2016-06-09, apie 14.59 val., Semeliškių g. 19, Vievis, Elektrėnų sav., esančios parduotuvės UAB „Palink“ prekybinėje salėje nuo prekystalio pagrobė 2 vienetus 1 litro talpos alkoholinio gėrimo Jack Daniels, kurio vieneto kaina 26,99 Eur ir 1 vienetą 0,7 litro degtinės Šimtmečio, kurio kaina 9,29 Eur, viso pavogtų prekių vertė 63,27 Eur, alkoholinius gėrimus susidėjo į kuprinę ir išsinešė pro kasas nesumokėjęs.

Taip pat P. M. 2016-07-03, apie 11.57 val. Semeliškių g. 19, Vievis, Elektrėnų sav., esančios parduotuvės UAB „Palink“ prekybinėje salėje nuo prekystalio pagrobė 2 vienetus 1 litro talpos alkoholinio gėrimo Jack Daniels, kurio vieneto kaina 26,99 Eur, viso pavogtų prekių vertė 53,98 Eur, alkoholinius gėrimus susidėjo į kuprinę ir išsinešė pro kasas nesumokėjęs.

Taip pat P. M. 2016-06-14, apie 12.03 val., Semeliškių g. 19, Vievis, Elektrėnų sav., esančios parduotuvės UAB „Palink“ prekybinėje salėje nuo prekystalio pagrobė 1 vienetą 1 litro talpos alkoholinio gėrimo Jack Daniels, kurio kaina 26,99 Eur ir 1 vienetą 0,7 litro alkoholinio gėrimo Jack Daniels, kurio kaina 24,99 Eur, viso pavogtų prekių vertė 51,98 Eur, alkoholinius gėrimus susidėjo į kuprinę ir išsinešė pro kasas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais P. M. padarė smulkią svetimo turto vagystę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažino, nurodė, kad dėl jų padarymo gailisi. Paaiškino, kad pavogtas prekes parduodavo. Teigė, jog stengsis susirasti darbą ir daugiau nevogs.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 28P-65352188-16, Nr. 28P-65386500-16, Nr. 28P-65350856-16, prekių nurašymo aktais, UAB “Palink” pareiškimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kitais byloje esančiais įrodymais. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į P. M. nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – P. M. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, rūšį, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius P. M. - daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad P. M. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, P. M. niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta P. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant sankcijoje numatytą didesnį už vidurkį jos terminą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., UAB “Palink” civilinis ieškinys tenkintinas 169,23 EUR sumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 338 str. 2 d., administracinio sulaikymo laiką nuo 2016-07-04 iki 2016-07-05, t.y. 1 parą, įskaityti į administracinio arešto terminą.

Priteisti iš P. M. 169,23 EUR civiliniam ieškovui UAB „Palink“, į.k. 110193723, adresu Lentvario g. 33, Vilnius.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.