Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant skundą pareiškusiam asmeniui D. S., atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Žanetai Brazdeikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-07-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LU9003966/RŽ51-859,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovo, skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-07-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LU9003966/Rž51-859, kuriuo D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 d. 2 p. paskirta 3000 litų bauda. Pareiškėjas su paskirta administracine nuobauda nesutinka, kadangi nutarimą priėmusi institucija neteisėtai kvalifikavo teisės pažeidimą. D. S. 2014-05-22 muitinės deklaracijų apdorojimo sistemai (MDAS) pateikė elektroninę importo deklaraciją, kuriai buvo suteiktas kodas MRN 14LTLU9000IM010452 ir deklaravo dokumentuose nurodytas prekes: lietinės jungiamosios detalės iš kaliojo ketaus, lietinės jungiamosios detalės iš kaliojo ketaus, su sriegais, bei vamzdžių movos iš nerūdijančio plieno. Muitinio tikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. 14LTLU9000IM1134961), atlikus fizinį krovinio patikrinimą, konteineryje buvo rastos deklaracijoje nedeklaruotos dvi prekės – flanšinė pleištinė sklendė su ratu ir flanšinė pleištinė sklendė be rato, kurių bendras svoris – 35 kg, bendra vertė pagal „P.“ duomenų bazę – 253,05 Lt. D. S., nedeklaruodamas dalies prekių ir pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje, kurie turėjo įtakos mokėtinų mokesčių didesnio dydžio paskaičiavimui, nes mokestinė prievolė padidėjo 59 Lt, pažeidė muitinio tikrinimo ir prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį.

D. S. prisiima atsakomybę dėl teisinių pasekmių, nurodė, kad užsakovas, UAB ,,V. B.” pateikė neteisingus duomenis, o jis tyčia nesiekė suklaidinti muitinės, nes dėl didelio darbo krūvio krovinio nepasitikrino. Tačiau šių prekių nedeklaravo dėl siuntėjos - Kinijos Liaudies Respublikos įmonės „V. Q. Co, Ltd“ veiksmų, t. y. nurodytų flanšinių sklendžių pakrovimo be jo žinios bei jų neįtraukimo į lydinčiuosius dokumentus. Šias aplinkybes paaiškinimu (b.l. 6) patvirtina ir prekių gavėjas – Lietuvos ir Švedijos UAB „V. B.“. Remiantis tuo, D. S. tvirtina, jog jo veiksmuose nėra kaltės bei siūlo dėl susiklosčiusios situacijos Klaipėdos teritorinės muitinės administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 4LU9003966/RŽ51-859 kvalifikuotą veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 d. 2 p. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 3 d. ir patraukti atsakomybėn kaltus asmenis. D. S. prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-07-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LU9003966/Rž51-859 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 d. 2 p. numato, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas yra laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka. Įvertinus veiksmus, dėl kurių muitinės tarpininko atstovas D. S. Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-07-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LU9003966/RŽ51-859 pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, pripažintina, jog pažeidimo sudėtis formaliai įvykdyta. D. S., būdamas atsakingu už UAB ,,V. B.” prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, nedeklaruodamas dalies prekių ir pateikdamas neteisingus duomenis deklaracijoje, kurie turėjo įtakos mokėtinų mokesčių didesnio dydžio paskaičiavimui, nes mokestinė prievolė padidėjo 59 Lt, pažeidė muitinio tikrinimo ir prekių deklaravimo tvarką, numatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, importo deklaracija bei kiti byjoje surinkti duomenys patvirtina, kad D. S. 2014-05-22 Malkų įlankos jūrų poste muitiniam tikrinimui pateikė elektroninę importo deklaraciją. Šių įrodymų pagrindu spręstina, kad byloje pagrįstai nustatyta, jog nurodytoje D. S. veikoje yra ATPK 209¹ straipsnio 1 d. 2 punkte numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o D. S. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas.

D. S., padariusio šį pažeidimą, kaltė pagrindžiama šiomis aplinkybėmis. Tai yra, nagrinėjamoje situacijoje D. S., būdamas atsakingas už UAB ,,V. B.” prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, turėjo pareigą ir prisiėmė atsakomybę už duomenų pateikimą.

Atsižvelgus į 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnio nuostatas, pagal kurias būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Taigi, D. S. turėjo būti žinoma ši jam, kaip deklaraciją pasirašančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad jis deklaravo daiktus pagal daiktų savininko pateiktus dokumentus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti pačios deklaranto atsakomybės. Vertinant, ar D. S. turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, 42 straipsniu, o taip pat 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 187a straipsniu bei Muitinės departamento 2004-06-07 Įsakymu Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktu, asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, yra suteikta teisė gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ar kitaip jas patikrinti, taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius). D. S. savo rizika nepasinaudojo minėtomis teisės normose reglamentuotomis teisėmis ir, neįsitikinęs, kad bendrajame administraciniame dokumente deklaruoti duomenys yra teisingi, vis tik jį pasirašė bei pateikė muitinės įstaigai. D. S. sąmoningai pasirinko tokį elgesio modelį, tad kartu turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pasirašydamas deklaracijoje ir tai patvirtindamas savo spaudu D. S. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie daiktus atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Taigi, darytina išvada, kad D. S. numatė, jog jo veika gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (Lietuvos Respublikos ATPK 11 str.). Tai, kad D. S. deklaravo prekes pagal krovinio savininko pateiktus duomenis jais pasitikėdamas, nepašalina jo kaltės, o tik yra aplinkybė, apibūdinanti kaltės laipsnį.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010).

Pažymėtina, jog byloje nustatyta pažeidimo sudėtis, formaliai pažeidimas yra padarytas, byloje pagrįstai pripažinta, jog D. S. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 d. 2 punkte numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai, o D. S. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas. Tačiau atsižvelgiama, jog pažeidimas formalaus pobūdžio, bylos nagrinėjimo metu D. S. kaltę pripažino, žala valstybei nepadaryta. Todėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-07-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LU9003966/RŽ51-859, keistinas. D. S., remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ straipsniu, skirtina mažesnė nuobauda, nei ATPK 209¹ straipsnio 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. – 500 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 287 straipsniu, 295 straipsniu, 302 straipsniu 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-07-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LU9003966/RŽ51-859, kuriuo D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 d. 2 p. skirta 3000 Lt bauda ir D. S., remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, paskirti mažesnę nuobaudą, t. y. – 500 Lt.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.