Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A.T., Rumunijos asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. Rumunijoje, Rumunijos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-19 20 val. prekybos centro ,,Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ A. T. pasikėsino pagroti UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį 138 Lt bendros vertės turtą: prekybos salėje paslėpęs po savo striuke 2 vyriškus marškinėlius, kainuojančius 69 Lt kiekvieni, pasišalino iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes. Šios nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios: už kasos jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su savo drauge atvažiavo į prekybos centrą „Ozas“, užėjo į drabužių parduotuvę. Ten jis nutarė ką nors pavogti. Nuo lentynos paėmė vyriškus marškinėlius, nuėjo į persirenginėjimo kabiną. Kabinoje pamatė dar vienus tokius pačius marškinėlius. Abejus paslėpė po savo striuke ir, pavaikščiojęs po parduotuvę, išėjo iš prekybos salės, už prekes nesumokėjęs. Nuėjęs keletą metrų, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas K. G., apsaugos darbuotojas, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-07-19 apie 20 val. į „Peek & Cloppenburg“ parduotuvę užėjo kaltinamasis, kuris vyriškų drabužių skyriuje pasiėmė prekes ir nuėjo į persirenginėjimo kabiną matuotis. Išėjęs iš kabinos, vaikinas išsinešė rūbus, tačiau jų vizualiai buvo mažiau, nei jis buvo įsinešęs. Kaltinamajam išėjus iš kabinos ji buvo patikrinta. Paliktų drabužių ten nebuvo. Kaltinamasis iš karto išėjo iš parduotuvės, nieko nepirkęs. Tuomet jis, liudytojas, sulaikė kaltinamąjį. Šis pats atidavė 2 vyriškus marškinėlius (b.l. 13).

Liudytojas K. L. davė parodymus, analogiškus liudytojo K. G. parodymams (b.l. 14 ).

Iš UAB „Peek & Cloppenburg“ pareiškimo matyti, kad 2012-07-19 apie 20 val. šios įmonės parduotuvėje buvo sulaikytas A. T., kuris pasikėsino pagrobti prekių už 138 Lt (b.l. 7).

Iš kaltinamojo paimtos prekės buvo apžiūrėtos įvykio vietoje (b.l. 9-12). Apžiūros metu nustatyta, kad tai yra 2 skirtingų modelių vyriški marškinėliai, kainuojantys 69 Lt kiekvieni.

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad A. T. anksčiau minėtomis aplinkybėmis pamėgino pagrobti UAB „Peek & Cloppenburg“ priklausantį turtą. Šio turto bendra vertė (138 Lt) pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. dispoziciją yra nedidelė. Savo nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos padarymo vietoje jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokie kaltinamojo veiksmai yra nebaigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į anksčiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas ir nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, padarė mažesnį pavojaus visuomenei laipsnį turintį nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą. Reali turtinė žala įmonei nepadaryta, pagrobto turto vertė tik nežymiai viršija 1 minimalaus gyvenimo lygio dydį.

Taigi kaltinamajam teismo nuomone skirtina baudos bausmė. Kadangi kaltinamasis yra laikinai sulaikytas, o jam skirtina bausmė nėra susijusi su laisvės atėmimu, teisinio pagrindo skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę nėra, jis iš Vilniaus apskrities VPK areštinės paleistinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

A.T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jam keturių minimalių gyvenimo lygių, t.y. penkių šimtų dvidešimties litų, dydžio baudą.

Į šios bausmės laiką įskaityti vieną nuteistojo laikino sulaikymo parą (nuo 2012-07-19 iki 2012-07-20).

Įpareigoti nuteistąjį jam paskirtą baudą sumokėti per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A.T. iš Vilniaus apskrities VPK areštinės paleisti teisiamojo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.