Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-725-1001/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2022 m. balandžio 18 d., apie 2 val. namuose - (duomenys neskelbtini) gyvenamo namo antro aukšto koridoriuje naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinės dukrą G. Ž., tai yra šaukdamas „šliucha, užmušiu“ tyčia metė į G. Ž. rūbų džiovyklę, pataikydamas G. Ž. į priekinę galvos plaukuotąją dalį, kaktą, krutinę, sukeldamas G. Ž. fizinį skausmą.

R. K. 2022 m. balandžio 18 d., apie 2.30 val. rankoje laikydamas kirvį, norėjo įeiti į G. Ž. kambarį, o sutuoktinei R. K. atsistojus tarp durų, siekiant jo neįleisti į dukros kambarį, jis naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sutuoktinę R. K., tai yra tyčia ranka sugriebė R. K. už dešinio žasto, ją pastūmė, dėl to R. K. nugriuvo ant stalo, užsigavo krutinę, nugarą, po to įspyrė vieną kartą R. K. į dešinę šlaunį bei įspyrė vieną kartą į dešinę blauzdą, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame žaste, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, nugaros srityje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje - nežymiai sužalojo R. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir toliau elgėsi agresyviai prieš G. Ž., mojavo kirviu prieš ją, žodžiu ir veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti G. Ž. sveikatą, nuolat sakydamas įvairius bauginančius, grasinančius žodžius : „užmušiu, šliucha“, „užmušiu“, šiais veiksmais grasino nužudyti G. Ž., taip savo smurtiniais veiksmais bei grasinančiais žodžiais sukūrė nukentėjusiajai G. Ž. situaciją, kurioje jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis turi sutuoktinę R. K., santuokoje gyvena 12 metų, veda bendrą ūkį, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir sutuoktinės dukra G. Ž.. 2022 m. balandžio 18 d. apie 1.00 val. kartu su sutuoktine R. iš giminaičių grįžo į namus. Jiems būnant kambaryje, mano apie 2.00 val. tarp jo ir sutuoktinės R. kilo žodinis konfliktas, dėl asmeninių priežasčių, konflikto metu tiek jis tiek jo sutuoktinė buvo neblaivūs, jiems bekonfliktuojant į pokalbį įsikišo podukra G. Ž.. Kuri bandė juos raminti, ji jam į veidą papurškė ašarinių dujų, todėl jis kas vyko toliau dėl streso nepamena, nepamena ar jis metė rūbų džiovyklę į G. Ž., tačiau po kurio laiko jis pamatė, kad džiovyklė guli šonu ant grindų, rūbai irgi ant grindų. Tuomet jis nuėjo į pirmą namo aukštą ir pasiėmė prie židinio buvusį kirvuką, kurį laikydamas rankoje grįžo į antrą aukštą. Galėjo būti apie 2.30 val., jis pradėjo šaukti ant jų ,,kad išeitų iš namų“, pasakė, kad jos ,,kurvos“. Tačiau nei sutuoktinei R. nei G. Ž. kirviu nesudavė, tik laikė rankoje. Kiek pamena sutuoktinė R. norėjo jį sulaikyti, kad neprieitų arti G. ir jis sutuoktinę R. nestipriai stumtelėjo, dėl ko ji atsitrenkė į žurnalinį staliuką. Nepamena, kad būtų dar sutuoktinei R. ir įspyręs, tačiau tuo metu buvo dideliame strese, pavartojęs alkoholio, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių prisiminti negali. Gailisi dėl šio įvykio, nukentėjusiųjų atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji G. Ž. apklausos metu parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d., apie 02.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte esančiame koridoriuje, būdamas neblaivus jos atžvilgiu fizinį smurtą naudojo kartu gyvenantis mamos sutuoktinis R. K., tai yra konflikto metu jis į ją metė ir pataikė rūbų kabyklą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Rūbų kabykla jai buvo pataikyta į kūno priekį, o tiksliau į galvą, veidą, krūtinę. Konfliktas su mamos sutuoktinių įvyko dėl to, kad ji gynė savo mamą R. K., nuo jo žodinių užgauliojimu, nes jie konfliktuoja dėl prasidėjusio skyrybų proceso, o jis supykęs tyčia į ją metė rūbų kabyklą. Įvykį matė jos mama, daugiau įvykio liudininkų nebuvo. Mamos sutuoktinis anksčiau jos atžvilgiu fizinio smurto nėra naudojęs. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Mama su R. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda dvylika metų. Dėl šio įvykio jai padaryta fizinė žala, civilinio ieškinio nereikš. Apie specializuotą pagalbą nukentėjusiems nuo smurto artimoje aplinkoje informuota.

Nukentėjusioji G. Ž. papildomos apklausos metu parodė, kad ji jau davė parodymus 2022 m. balandžio 18 d., juos prisimena ir tvirtina, tačiau iš karto po įvykio buvo strese ir ne viską tiksliai nurodė, todėl papasakos dabar tiksliau ir smulkiau, tai yra 2022 m. balandžio 18 d. apie 2 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo savo kambaryje, kai išgirdo šaukiantį patėvį R. K., suprato, kad tarp mamos R. K. ir patėvio vyksta konfliktas, išėjo iš savo kambario į antrame aukšte esantį koridorių, pamatė prie mamos durų, koridoriuje stovintį patėvį, kuris buvo neblaivus, jis šaukė negražius žodžius ant mamos, ,,sterva“, ,,kurva“, tuomet ji jam pasakė, kad jis nebešūkautų, nes yra naktis, ir leistų ilsėtis, prašė nusiraminti, tačiau jis nenurimo. Pradėjo garsiai ant jos šaukti, taip pat įžeidinėti, vadinti negražiais žodžiais, ėjo link jos agresyviai nusiteikęs, gestikuliuodamas rankomis, todėl ji išsigandusi kai R. K. buvo nuo jos apie metrą atstumu papurškė ašarinėmis dujomis, kur tiksliai pataikė nežiūrėjo, nes buvo išsigandusi patėvio, nes jis yra aukštas, stambaus kūno sudėjimo, be to buvo labai įpykęs, tuomet jis dar labiau supyko ir šaukdamas ,,šliucha užmušiu“ metė į ją rūbų džiovyklę, ant kurios džiūvo drabužiai. Džiovyklė jai pataikė į priekinę galvos plaukuotąją dalį bei kaktą ir krutinę, juto fizinį skausmą. Pradėjo šaukti, tuo metu R. K. lipo laiptais žemyn nei atėjo mama. Ji klausė kas nutiko, ji pasakė, kad jai skauda galvą, krutinę ir jog ji skambins policijai, nes bijo tolimesnio R. K. elgesio. Tuomet ji paskambino 112 ir paprašė policijos pagalbos. Tuo metu jau buvo apie 2.30 val., kai atsisukusi pastebėjo, kad link jų eina R. K., kurio dešinėje rankoje buvo kirvis, ji tuo metu buvo savo kambaryje, o mama prie jos kambario durų, ji atsistojo tarp jų, tiksliau ji nenorėjo įleisti R. K. į jos kambarį. Tuomet R. K. laikydamas rankoje kirvį šaukė jai, kad ,,užmušiu šliucha“, ji labai išsigando, juto savo sveikatai ir gyvybei pavojų, realią grėsmę ir mano, jog jis prieš ją (G. Ž.) kirvio nepanaudojo, tik todėl, kad mama stovėjo ir neleido jam įeiti į jos kambarį. Vienu metu jis mamą R. pastūmė, kad galėtų praeiti pro ją, matė, kad ji nugriuvo ant kambaryje buvusio stalo. Buvo taip išsigandusi, kad tikslesnių mamos pastūmimo aplinkybių negali nurodyti. Mama iš karto vėl atsistojo tarp jos ir R. K., jis toliau šaukė ,,užmušiu“, buvo agresyvus, mojavo kirviu, ji nematė, kaip jis įspyrė mamai, nes buvo susikoncentravusi į kirvį, nes labai bijojo, kad jis jo nemestų ar tiesiog nepasiektų su juo jos. Kiek pamena kirvio kotas buvo raudonos spalvos, tuomet jai pavyko kažkaip prabėgti pro mamą ir ji išbėgo iš namų bei nuėjo iki R. K. mamos G. K., kuri gyvena šalia. Pasakė jai kas nutiko ir jos abi grįžo į namus. Pamatė, jog link jų namų atvyksta policijos pareigūnai. R. K. grasindamas jai kirviu ją taip įbaugino, jog yra iki šiol šoke, nervuojasi ar nepadarys jai ko nors blogo. Juto ir junta realią grėsmę dėl savo sveikatos ir gyvybės, mano, kad jis turi atsakyti už savo grasinimus bei patirtą fizinį skausmą. Pas medikus ji nesikreipė, tik buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertus. Kai ji vyko pas teismo med. ekspertus, kartu su ja vyko ir mama R. K., ją irgi apžiūrėjo dėl to įvykio meta padarytų sužalojimų, nors jos mama atvykusiems policijos pareigūnams ir sakė, kad prieš ją nesmurtavo, kodėl ji nenorėjo sakyti tiesos ji tiksliai nežino, bet galbūt mamai vis dar gaila savo sutuoktinio. Kiek žino mama R. tiesiog nori su juo išsiskirti taikiai, be jokių nesutarimų. Jai mama po įvykio ryte rodė kraujosruvas, skundėsi skausmais, matė kraujosruvas krūtinėje, nugaroje, ant dešinės kojos, dešinės rankos. Mama jai sakė, kad šios kraujosruvas padarė smurtaudamas sutuoktinis R. K., tuomet kai ji ją užstojo nuo patėvio su kirviu. Civilinio ieškinio ji nereikš.

Nukentėjusioji R. K. apklausos metu parodė, kad sutinka duoti parodymus šioje byloje. Ji turi sutuoktinį R. K., su juo gyvena santuokoje 12 metų, vedė bendrą šeimos ūkį, gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jais gyvena jos dukra iš pirmos santuokos G. Ž.. Prieš tris metus tarp jos ir sutuoktinio R. K. prasidėjo nesutarimai dėl jo per dažnai jos nuomone vartojamo alkoholio, buvo net pradėjus skyrybų procesą, tačiau susitaikė su R. ir vėl kartu gyveno. Tačiau jo elgesiui pasikeitus į gerąją pusę tik trumpam. 2021 m. rugsėjo mėnesį ji vėl padavė dokumentus skyryboms, šiuo meta vyksta mediacija, bando išsiskirti bendru susitarimu. 2022 m. balandžio 18 d. ji buvo svečiuose pas savo giminaičius, tačiau jai likus miegoti pas giminaičius, sutuoktinis R. K. atvyko jos pasiimti, nenorėdama sukelti konflikto ji 2022 m. balandžio 18 d. apie 01.00 val. su sutuoktiniu parvyko į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ji grįžusi į namus nuėjo miegoti į savo kambarį, atsigulė į lovą, tuomet į kambarį atėjo ir sutuoktinis R., jis ieškojo priekabių, priekaištavo jai dėl neva netinkamo jos elgesio, negrįžimo į namus. Ji nenorėjo su juo ginčytis, prašė išeiti iš jos kambario. Tuomet į koridorių, prie jos kambario atidarytų durų atėjo jos dukra G. Ž. ir ji gražiai prašė R. išeiti ir palikti mane ramybėje. Su sutuoktiniu R., jos miega atskiruose kambariuose. R. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sakė G. ,,šliucha“, šaukė ,,išeik iš čia, nesikišk“ ir pats išėjo į koridorių, tuomet ji gulėjo lovoje kas vyko koridoriuje tarp jo ir G. ji nematė, tik išgirdo triukšmą, G. šaukimą, kas ten tiksliai vyko tarp jų ji nematė, bet greitai apsirengė apsirengė chalatą ir išbėgo į koridorių, jame pajuto ašarinių dujų kvapą, jai graužė akis, ant grindų gulėjo sulūžusi rūbų džiovyklė, nukritę ant grindų rūbai, pamatė kaip R. K. iš koridoriaus, tai yra antro aukšto lipa laiptais žemyn. Tuo meta dar pamatė, kad dukra G. išsigandusi, stovi prie savo kambario durų, ji tik paklausė kas čia vyksta, ji jai tik pasakė, skambina policijai ir iš savo telefono paskambino. Kas tiksliai įvyko tarp G. ir R. ji nematė, tuomet pastebėjo kaip laiptais ateina link jų R. K., jo dešinėje rankoje pamatė kirvį, ji tuomet stovėjo tarp koridoriaus ir G. kambario durų, R. norėjo pro mane praeiti į G. kambarį, tačiau ji jo neleido, stovėjo tarp durų, tuomet jis jai kaire ranka sugriebė už dešinio žasto, ir stipriai pastūmė, ji nugriuvo ant stalo ir užsigavo krutinę, nugarą, jai skaudėjo, tačiau tuomet į tai nekreipė dėmesio, nes bijojo, kad jis ko nepadarytų dukrai. R. ir toliau mosikavo kirviu, šaukė ,,šliucha“, tuo meta G. vis dar buvo nuo jo toliau apie du metrus, ji vėl atsistojo tarp sutuoktinio R. ir G., tuomet sutuoktinis jai vieną kartą spyrė į dešinę šlaunį, bei spyrė vieną kartą į dešinę blauzdą, juto fizinį skausmą. Kuria koja spyrė dėl streso pasakyti negali. Tuo meta G. išbėgo iš kambario, suprato, kad ji išbėgo iš namų. Tuomet ji nuėjo į pirmą aukštą, ką tuo metu veikė sutuoktinis nepamena, tačiau po kelių minučių ji išėjo į kiemą, pažiūrėti kur G., iš paskos atėjo sutuoktinis R., kuris pradėjo ją stumdyti, tačiau nestipriai, neužgavo tuo meta, nes kaip tik į namus atvyko policijos pareigūnai. R. K. ir toliau nenorėjo klausyti net policijos pareigūnų, jis paleido šunį iš narvo, bėgo nuo policijos pareigūnų, tačiau buvo sulaikytas. Elgėsi agresyviai, nesileido antrankių uždėjimui. Po kurio laiko vis vien buvo sulaikytas. Dukra G. pasakojo pareigūnams kas atsitiko. Ji kažkokių akivaizdžių sužalojimų ant dukros G. nematė, nors kai atvyko policijos pareigūnai dukra sakė, kad jai skauda veidą, krutinę. Jos pareigūnai beveik apie įvykį neklausinėjo, ji tuo metu buvo labai susijaudinusi, šoke, pergyveno dėl dukros, todėl jei ir klausė policijos pareigūnai ar ji juto fizinį skausmą, galėjo atsakyti, kad nejuto, bet ji suprato, kad jie klausė jos apie tą stumdymą kieme, kurį ir patys pareigūnai matė, o kas vyko namuose, viduje jie nesigilino. Užpildę dokumentus policijos pareigūnai išvyko. Policijos pareigūnai G. Ž. buvo nurodę, nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, kadangi kai pareigūnai išvyko, ji ir pati truputį nusiraminusi apžiūrėjo savo skaudamas vietas, pastebėjo, kad yra dešiniame, žaste, krūtinės dešiniame šone, nugaroje, dešinės kojos šlaunyje, blauzdoje yra kraujosruvos, todėl kai dukrą G. registravo pas ekspertą apžiūrai, užsiregistravo ir pati apžiūrai. Nuvyko apžiūrai 2022 m. balandžio 26 d., buvo apžiūrėta specialisto, jai išdavė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kopiją ji nori pateikti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Kadangi sutuoktinio R. K. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Liudytoja G. K. apklausos metu parodė, kad pasinaudodama savo teise parodymų neduos, nes įtarimai pareikšti jos sūnui R. K..

2022 m. balandžio 18 d. apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Patekus į miegamąjį kambarį, esantį vakarinėje pusėje, kairėje palei siena stovi lova, ant kurios guli išmėtyti daiktai. Dešinėje pusėje stovi drabužinė. Iš koridoriaus yra paimta rūbų kabykląair nufotografuota.

2022 m. balandžio 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad kabykla (džiovyklė) yra baltos spalvos, sugadinta, sugadintas kabyklos rėmas, išlūžę rūbų laikikliai.

2022 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, nurodoma, kad smurtą patyręs asmuo G. Ž. nurodė, kad patėvis R. K. konfliktavo su jos mama R. K., jai stojus ginti mamos, R. K. metė į ją rūbų džiovyklę, dėl t ji patyrė fizinį skausmą. Po to R. K. puolė ją su kirviu.

2022 m. balandžio 18 d. vyr. patrulio E. V. tarnybiniame pranešime, nurodoma, kad pagal 2022 m. balandžio 18 d. 2.34 val. gautą pranešimą, kad mušasi vyras, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ant gatvės juos pasitiko išsigandusi G. Ž., jiems privažiavus prie kiemo pastebėjo vyriškį, kuris stumdė savo sutuoktinę R. K.. Nurodžius vyriškiui atsitraukti nuo moters ir atsistoti prie sienos, šis reikalavimų nevykdė ir nuėjęs prie šuns narvo, paleido šunį, tuomet pradėjo bėgti už namo. Į perspėjimus nereagavo, keletą kartų pakartojus sustojo, tačiau bandant uždėti antrankius, stangrino rankas, vengė sulaikymo, nevykdė reikalavimų, uždėjus vieną antrankį, nedavė kitos rankos, bandė išsilaisvinti, buvo agresyvus, mosikavo rankomis, atvykus kitam ekipažui buvo pilnai uždėti antrankiai. Nustatyta vyriškio asmenybė R. K., jam nustatytas 1,51 promilių girtumas.

2022 m. birželio 7 d., kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti patrulių Body kamera daryti vaizdo ir garso įrašai - į tarnybinį kompiuterį gauti vaizdo įrašai iš BODY kameros BOF1EC5FA8B2, viso 8 failai, peržiūrimas pirmas failas pavadinimu 2022_04_18_024145_043, kairiame kampe užrašas 02:41:41. Matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie nuosavo namo, aptverto tvora, kieme moteris gaudo šunį, bei nubėgantis vyriškis. Pareigūnai vaikšto aplink namo ieškodami vyriškio. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trukmė 5 min. 5 sek. Peržiūrimas antras failas pavadinimu 2022_04_18_024145_043, kairiame kampe užrašas 02:46:46. Pareigūnas namo kieme, prie jo vyriškis, kuriam nurodo nesipriešinti, leisti uždėti antrankius. Nevykdo vyriškis nurodymų. Pareigūnas vyriškiui nurodo eiti prie tarnybinio automobilio, eina abu link jo. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trukmė 5 min. Peržiūrimas trečias failas pavadinimu 2022_04_18_025144_045, kairiame kampe užrašas 02:51:44. Pareigūnai eina prie tarnybinio automobilio kartu su vyriškiu, bando uždėti antrankius, tačiau vyriškis nesileidžia. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trukmė 5 min. Peržiūrimas ketvirtas failas pavadinimu 2022_04_18_025643_046, kairiame kampe užrašas 02:56:43. Pareigūnas prašo pagalbos, vyriškis toliau ginčijasi, nevykdo nurodymų. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trukmė 5 min. Peržiūrimas penktas failas pavadinimu 2022_04_18_030142_047, kairiame kampe užrašas 03:01:42. Pareigūnai prie tarnybinio automobilio įkalbinėja vyriškį sėsti į tarnybinį automobilį, atvyksta kitas pareigūnų ekipažas, kurie vyriškiui uždeda antrankius, patalpina į tarnybinį automobilį. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trukmė 5 min. Peržiūrimas šeštas failas pavadinimu 2022_04_18_030641_048, kairiame kampe užrašas 03:06:40. Kieme loja šuo, jame dvi moterys, tai mergina (vėliau nustatyta jos asmenybė G. Ž.) ir kita moteris (vėliau nustatyta jos asmenybė R. K.) nurodo, jog reikia eiti į kambarį, nes šuo loja nesigirdi ką kalba, įeina į kambarį, sako-ant dukros šoko ir su kirviu net G. Ž.-metė džiovyklę, žodžiais pradėjo pult Pareigūnas-ką jis darė? R. K.-su kirviu puolė ir jinai iškvietė policiją G. Ž.-metė džiovyklę, stūmė Pareigūnas-kas jis yra? G. Ž.-patėvis Pareigūnas-dėl ko? G. Ž.-girtas jisai Pareigūnas-jis pirmą kartą? R. K.-prieš mane puldavo, apdukcija yra Pareigūnas-norit rašyt pareiškimą? G. Ž.-taip Pareigūnas - o Jūs išgėrus? G. Ž.-ne R. K.-kai išgeria agresyvus pasidaro. Garso įrašo pabaiga. Trukmė 5 min. Peržiūrimas septintas failas pavadinimu 2022_04_18_03140_049, kairiame kampe užrašas 03:11:40. Pareigūnai kambaryje užsirašo moterų anketinius duomenis Pareigūnas-o prieš Jus smurtavo? R. K.-šiandien ne, nespėjo G. Ž. nurodo, kad pirma su ja aiškinosi, pareigūnai išeina alkotesterio į automobilį atsinešti, nustatinėja girtumus. Kambaryje pagyvenusi moteris, kuri nurodo, kad yra R. K. mama. G. Ž. sako, kad išsigandusi pasikvietė patėvio mamą, kuri gyvena netoliese R. K.-jei dujų nepapūtus būtų, tai gal su kirviu. Garso įrašo pabaiga. Trukmė 5 min. Peržiūrimas aštuntas failas pavadinimu 2022_04_18_031639_050, kairiame kampe užrašas 03:16:36. Pareigūnai užpildo blaivumo nustatymo duomenis, nurodo moterims laukti kitų pareigūnų, patys išvyksta. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Trukmė 1 min. 54 sek.

2022 m. balandžio 28 d., kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas dėl pagalbos skambučio, apžiūros metu nustatyta, kad failas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas ID 92006310961, skambučio pradžia_ 2022-04-18 02_24_14“ Perklausomas failas. Garso įrašo kokybė vidutinė, moters balsas tylus, neaiškus, susijaudinęs. Skambinusios moters balsas žymimas raidėmis - SM, o atsiliepusio - operatorius. SM-sveiki, žinokit vyras mušasi čia, žinokit (duomenys neskelbtini), greičiau atvažiuokit Operatorius-palaukit, čia (duomenys neskelbtini) rajonas? SM-taip, (duomenys neskelbtini), oi greičiau Operatorius-seniūnija (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)? SM-(duomenys neskelbtini). Operatorius -(duomenys neskelbtini) SM-(duomenys neskelbtini). Operatorius-nuosavas namas ar butas? SM-nuosavas namas Operatorius-greitosios reikia kam nors? SM-ne, nereikia Operatorius-vaikų yra namuose? SM-ne, nėra Operatorius-Jūsų vardas, pavardė? SM-G. Ž. Operatorius-(duomenys neskelbtini) SM-taip, taip Operatorius-laukit, viso gero. Įrašo pabaiga. Trukmė 52 sek.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad G. Ž. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu G. Ž. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

2022 m. gegužės 3 d., savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. K. pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog R. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, nugaros srityje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, tam sužalojimų pobūdis neprieštarauja. Dėl nustatytų sužalojimų R. K. sveikata sutrikdyta nežymiai.

2022 m. birželio 14 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. K. pateikė kirvį, kurį rankoje turėjo 2022 m. balandžio 18 d. apie 2.30 val. R. K.. 2022 m. birželio 14 d. daiktų apžiūros protokolu kirvis apžiūrėtas, apžiūros metu nustatyta, kad kirvis yra plastikiniu kotu, pusė koto oranžinės spalvos, kita pusė juodos spalvos, kotas 30 cm. ilgio, kirvio metalinė galva yra aprūdijusi, galvos ilgis 14 cm., plotis 5 cm, ašmenų ilgis 9 cm. ilgio. Kirvis yra nufotografuotas.

2022 m. birželio 14 d. nutarimu po apžiūros kirvis grąžintas R. K. pagal raštišką pasižadėjimą saugoti turtą, kol baigsis procesas.

UAB , (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad R. K. dirba bendrovėje vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2013 m., yra drausmingas, pareigingas vairuotojas, mandagus su klientais, tinkamai prižiūri automobilį. Neatsisako padėti kolegoms, drausminių nuobaudų neturi.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. K. 2022 m. balandžio 18 d., apie 2 val. namuose (duomenys neskelbtini) gyvenamo namo antro aukšto koridoriuje naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinės dukrą G. Ž., tai yra šaukdamas „šliucha, užmušiu“ tyčia metė į G. Ž. rūbų džiovyklę, pataikydamas G. Ž. į priekinę galvos plaukuotąją dalį, kaktą, krutinę, sukeldamas G. Ž. fizinį skausmą, be to, R. K. 2022 m. balandžio 18 d., apie 2.30 val., rankoje laikydamas kirvį, norėjo įeiti į G. Ž. kambarį, o sutuoktinei R. K. atsistojus tarp durų, siekiant jo neįleisti į dukros kambarį, jis naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sutuoktinę R. K., tai yra tyčia ranka sugriebė R. K. už dešinio žasto, ją pastūmė, dėl to R. K. nugriuvo ant stalo, užsigavo krutinę, nugarą, po ko įspyrė vieną kartą R. K. į dešinę šlaunį bei įspyrė vieną kartą R. K. į dešinę blauzdą, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame žaste, krūtinės ląstos dešinėje pusėje, nugaros srityje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje - nežymiai sužalojo R. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toliau elgėsi agresyviai prieš G. Ž. : mojavo kirviu prieš G. Ž., žodžiu ir veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, nuolat sakydamas įvairius bauginančius, grasinančius žodžius : „užmušiu, šliucha“, „užmušiu“, šiais veiksmais grasino nužudyti G. Ž., tai yra savo smurtiniais veiksmais bei grasinančiais žodžiais sukūrė nukentėjusiajai G. Ž. situaciją, kurioje jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo padarytos pirma ir antra tyčinės veikos - fizinio skausmo sukėlimas bei nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui - atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, trečia nusikalstama veika - BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus : du smurtinius bei pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei. Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus galėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies punktas). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam už tris nusikaltimus paskyrus prokuroro pareiškime siūlomas laisvės apribojimo bausmes. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą prieš R. K. ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą prieš G. Ž. padarė, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl už šiuos nusikaltimus skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už nusikaltimą prieš G. Ž.. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina 1/3. Į paskirtos bausmės dydį įskaitomas laikas, kurį kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir jam skirti bausmes :

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika prieš G. Ž.) – laisvės apribojimo bausmę 5 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas,

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika prieš R. K.) – laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas,

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – (veika prieš G. Ž.) – laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį (veika prieš R. K.) subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, skirta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika prieš G. Ž.), skirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas,

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2 laikinajame sulaikyme išbūtas paras, prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

R. K. taikomas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.