Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T., atstovaujamos globėjos ir turto administratorės S. V., patikslintą ieškinį atsakovei E. Z. dėl 345,04 Eur žalos atlyginimo, 28 Eur ir 121,17 Eur atlyginimų už skolos išieškojimo paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei E. Z. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas patikslintas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1199-233/2013 ieškovei, kaip neveiksniam asmeniui, atsakovė E. Z. buvo paskirta globėja ir turto administratore. Ieškovei priklausančio turto, kurį reikėjo administruoti, tarpe buvo jos butas esantis (duomenys neskelbtini) Nuo 2015-10-09 iki 2019-03-05 ieškovė buvo priverstinai gydoma VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Ieškovės gydymosi laikotarpiu atsakovė, kaip ieškovės turto administratorė, žodinės nuomos sutarties pagrindu leido ieškovės bute gyventi L. Z. su jos 4 asmenų šeima. Dėl ieškovės buto išnuomojimo administratorė ieškovės leidimo neprašė ir netgi priešingai – nepaisė ieškovės jai duoto draudimo nieko nepriimti į tą butą gyventi (nei nuomos nei panaudos pagrindais). Tuo atsakovė pažeidė jai duotus įgaliojimus ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.244 straipsnio 2 dalimi yra atsakinga už pasekmes tretiesiems asmenims, šiuo atveju – turto draudikams. Apie ieškovės buto išnuomojimo faktą atsakovė ieškovės visai neinformavo. Ar ji ėmė nuomos mokestį ir kokio dydžio – ieškovė nežino, jai jokie pinigai už buto išnuomojimą nebuvo mokami. Apie tai, kad iš ieškovės buto 2016-10-04 buvo aplietas vandeniu kaimynės D. K., gyvenančios vienu aukštu žemiau, butas ir padarytas draudiminis įvykis, dėl kurio draudimo kompanija AAS „BTA Baltic Insuranse Company“ išmokėjo jai 307,23 Eurų draudimo išmoką, ieškovė sužinojo tik iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-29 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1854-620/2017. Šiuo sprendimu iš ieškovės, kaip atsakovės – buto savininkės, ieškovei – draudimo kompanijai buvo priteista sumokėti 307,23 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteistų sumų ieškovės globėja ir turto administratorė E. Z. pagal draudiko pareikalavimą geruoju laiku nesumokėjo, todėl ši skola buvo išieškota per antstolės N. B. kontorą. Iš ieškovės sąskaitos kas mėnesį atskaitant po 60,23 Eur iki 2019-06-30 ši skola pilnai išieškota. Viso išskaityta 307,23 Eur žalos atlyginimo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 22,81 Eur palūkanų, taip pat už antstolės darbą papildomai išskaityta 28 Eur ir 121, 17 Eur. Visa ieškovės patirta žala sudaro 494,21 Eur. Dėl turto administratorės E. Z. kaltės – administravimo įgaliojimų viršijimo ir netinkamo rūpinimosi ieškovės turto administravimu, draudimo kompanijai AAS „BTA Baltic Insuranse Company“ buvo padaryta ir teismo sprendimu priteista žala, kurią ieškovė pilnai atlygino. Nurodė, jog CK 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu, turi regreso teisę į jai padarytos žalos išieškojimą iš atsakovės. Remiantis išdėstytu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 345,04 Eur žalos atlyginimo, 28 Eur ir 121,17 Eur atlyginimus už skolos išieškojimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.

CK 6.280 straipsnio 1 punktas nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal CK 4.242 straipsnio 2 dalį administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. CK 4.244 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratorius asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims, jeigu jis viršijo savo įgaliojimus, išskyrus atvejus, kai naudos gavėjas sandorį vėliau patvirtino ar trečiasis asmuo žinojo, kad administratorius veikdamas viršijo savo įgaliojimus.

Nustatyta, kad atsakovė E. Z. viršydama administratorės įgaliojimus ir netinkamai atlikdama ieškovės turto administravimo pareigas padarė 345,04 Eur žalą tretiesiems asmenims. Šią žalą atlygino ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė padarytos žalos ieškovei neatlygino, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio nepareiškė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 345,04 Eur žalos atlyginimo, 149,17 Eur atlyginimo už skolos išieškojimo paslaugas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis)

Ieškovei byloje teikiama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019-06-11 sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-1084-9719).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 20 Eur žyminio mokesčio bei valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 23,80 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės I. T., atstovaujamos globėjos ir turto administratorės S. V., patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 345,04 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 04 ct) žalos atlyginimo, 149,17 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 17 ct) atlyginimo už skolos išieškojimo paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos globėjos ir turto administratorės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,80 Eur (dvidešimt tris eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas - 5660).

Atsakovė E. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė I. T., atstovaujama globėjos ir turto administratorės S. V., per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.