Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Elektrėnų pagrindinėje mokykloje, 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2010-04-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei iki 2011-04-19 atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį, teistumas neišnykęs, ir

T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Elektrėnų pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2010-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., teistumo neturintis, -

- kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. ir T. Š., įsibrovę į saugomą teritoriją, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: E. P. ir T. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010 m. balandžio 17 d., apie 12.34 val. įsibrovė į UAB „Gelmesta“ aptvertą saugomą teritoriją, esančią Statybininkų g. 1B, Vievio m., Elektrėnų sav., paėmė UAB „Gelmesta“ teritorijoje ant žemės gulėjusias dvi metalines sijas, kurių vertė – 350 Lt, ir jas pasikėsino pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti apsaugos darbuotojo, dėl ko E. P. ir T. Š. metė metalijas sijas už teritorijos ribų ir pabėgo.

Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-04-17 su T. Š. vaikščiojo Pilypiškių k., Vievio sen., ir, eidami namo, Statybininkų g., Vievio m., UAB „Gelmesta“ aptvertoje teritorijoje pamatė dvi metalines sijas, galvojo, kad jos niekam nepriklauso, ir paėmė jas. Tai buvo apie 12.30 val. Paėmė vieną metalinę siją ir nunešė ją apie 100 metrų nuo tos vietos, kur ją rado, tada grįžo paimti kitos metalinės sijos, paėmė ją, nunešė apie 50 metrų, ir tuo tarpu iš UAB „Gelmesta“ teritorijos išbėgęs apsaugos darbuotojas pradėjo šaukti ir juos vytis, tada jie metė metalinę siją ir pabėgo. Metalines sijas ėmė tikslu jas parduoti metalo supirktuvėje ir taip užsidirbti pinigų. Sijos buvo sunkios, todėl ar T. Š. paskambino T. S., ar šis jam, tiksliai nežino, ir pasakė, jog šis atvažiuotų, kad jie jo automobiliu galėtų nuvežti metalines sijas į metalo supirktuvę, kuri yra toje pačioje teritorijoje, kaip ir UAB „Gelmesta“. T. S. atvažiavo po 10 minučių ir jau ruošė automobilio bagažinėje vietą, kur turėjo dėti metalines sijas, bet, išbėgus apsaugos darbuotojui, metė metalines sijas, nubėgo į T. S. automobilį ir išvažiavo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pasižada, kad daugiau tainepasikartos, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis T. Š. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis daugiau neturi ką pridurti prie to, ką papasakojo E. P.. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pasižada, kad daugiau tainepasikartos, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB „Gelmesta“ atstovas D. J., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 12), parodė, kad 2010-04-17, apie 11.00 val. UAB „Gelmesta“ sargas B. V. pastebėjo, kad trys jaunuoliai iš bendrovės teritorijos pavogė dvi metalines sijas. Metalinės sijos gulėjo bendrovės teritorijoje, krūvoje su kitais metaliniais gaminiais. Bendrovės teritorija yra aptverta apsaugine tvora. Vagystės metu šios dvi metalinės sijos buvo nuneštos už bendrovės tvoros. Bendrovės teritoriją saugojo sargas bei apsaugos tarnyba. Šios metalinės sijos buvo naudojamos ne kaip metalo laužas, o kaip statybinė žaliava. Šių sijų svoris buvo apie 150 kilogramų. Šių dviejų metalinių sijų, kaip statybinės žaliavos, vertė yra 350 Lt, kadangi rinkoje tona šio metalo kainuoja apie 2700 Lt. Kadangi sijos yra grąžintos, UAB „Gelmesta“ turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. V., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 18-20), parodė, kad dirba UAB „Gelmesta“ sargu. 2010-04-17 pradėjo dirbti apie 07.00 val. Apie 11.00 val. šalia teritorijos nuo Pilypiškių kaimo pusės pastebėjo raudonos spalvos automobilį Mazda. UAB „Gelmesta“ teritorijoje pastebėjo tris jaunuolius apie 18 m. amžiaus. Jie buvo apie 50 m atstumu, todėl jų neįsidėmėjo. Šiems jaunuoliams B. V. pasakė, kad jie nevaikščiotų po teritoriją, nes jis iškvies policiją. B. V. matė, kaip vėliau du vaikinai nešė metalines sijas. Kitas trečias vaikinas buvo kiek toliau, prie automobilio Mazda. Ką jis veikė, neįsidėmėjo. B. V. atpažinti šių vaikinų negali, kadangi jis jų neįsidėmėjo. Taip pat B. V. parodė, kad tie du vaikinai išnešė dvi metalines sijas už teritorijos ribų, tai yra už tvoros. Atvykęs apsaugos darbuotojas įspėjo juos, kad jie sustotų, kitaip - šaus, tačiau nešovė. Paskui atvyko policijos pareigūnai ir tuos vaikinus sulaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 35-36), parodė, kad 2010-04-17 jis kartu su T. S. jo automobiliu Mazda 626 važinėjo po Vievį. Apie 13.00 val. T. S. į mobilųjį telefoną paskambino T. Š., kuris pasakė, kad kartu su E. P. eina per gamyklos teritoriją, ir paprašė, kad T. S. pavežtų juos iki namų. Kadangi buvo netoli tos vietos, jie privažiavo prie tos teritorijos. Išlipo iš automobilio, pamatė link jų bėgantį E. P., kiek atokiau per kalnelį bėgo T. Š.. Tada pamatė iš teritorijos išbėgantį apsaugos darbuotoją. D. K. kartu su T. S. ir E. P. įlipo į automobilį, pavažiavo apie 100-150 m ir aikštelėje sustojo. Po minutės pribėgo T. Š.. Netrukus atvyko policija ir visus keturis sulaikė. Parodė, kad jam niekas nesiūlė vogti metalinių sijų. Apie vagystę iš UAB „Gelmesta“ nieko nežino, nes nebuvo teritorijoje su T. Š. ir E. P., ir jie jam nieko nepasakojo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 24-25), parodė, kad 2010-04-17, apie 12.20 val. jam paskambino pažįstamas T. Š.. Jis paprašė atvažiuoti į Pilypiškių k., prie įmonės „WTP“, kuri gamina baldus, ir nuvežti jį iki jo namų. T. S. sutiko. Tuo metu T. S. buvo Vievyje, prie parduotuvės „Maxima“. Kartu su juo buvo pažįstamas D. K.. Atvažiavus prie minėtos „WTP“ įmonės, jam paskambino T. Š. ir nurodė atvažiuoti prie bėgių, kurie veda link buvusios statybos gamyklos. Po to jam vėl paskambino T. Š. ir pasakė, kad šis atidarytų bagažinę, nes T. Š. yra suradęs metalo ir nori metalą išvežti automobiliu. Jis, nieko blogo neįtardamas, atidarė automobilio bagažinę ir ruošė vietą metalui sukrauti. Staiga išgirdo vyriškus šauksmus, bet nieko nesuprato. Apsižvalgęs pamatė bėgantį T. Š., kuris bėgo per kalną link pagrindinio įmonės „WTP“ praėjimo. Taip pat prie T. S. iš to praėjimo staiga pribėgo pažįstamas E. P. ir nurodė greitai sėsti į automobilį ir iš tos vietos važiuoti. Jis atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti link Vievio miesto. Netrukus paskambino T. Š. ir paprašė privažiuoti prie tvenkinio, esančio prie „WTP“ įmonės. Jis privažiavo, sustojo, T. Š. įlipo į automobilį. T. S. T. Š. paklausė, kas nutiko. T. Š. pasakė, kad buvo suradęs metalo laužo, kurį norėjo išvežti, bet apsaugos darbuotojai jį ir E. P. pradėjo vytis. Pasakė, kad eidamas pro šalį pamatė gulintį metalo laužą ir sugalvojo užsidirbti pinigų, norėjo parduoti surastą metalą. Jiems bekalbant automobilyje, privažiavo policijos pareigūnai ir visus sulaikė. Apie jokią vykdomą vagystę T. S. nežinojo, su niekuo nesitarė vogti, metalo nevogė. Apie vykdomą vagystę sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Apie vagystę jam niekas nesakė. Kam priklauso tas metalo laužas, nežino. Kurioje vietoje gulėjo tas metalo laužas, nežino, nes nematė. Su jo automobiliu jokio metalo laužo nebuvo vežama. Papildomai parodė, kad kai pamatė bėgančius T. Š. ir E. P., suprato, jog jie galėjo ką nors blogo padaryti, bet nespėjo greitai susiorientuoti, nes viskas įvyko labai greitai. Jis nieko nusikalstamo nepadarė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. L., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 29), parodė, kad jis dirba „G4S Lietuva“ greitojo reagavimo grupės darbuotoju. 2010-04-17, tą dieną, kai jis dirbo, iš saugojamo objekto UAB „Gelmesta“ gavo pavojaus signalą, todėl nuvyko į Statybininkų g., Vievio m. Jį pasitiko UAB „Gelmesta“ sargas. Jis pasakė, kad teritorijoje pašaliniai asmenys vagia metalą. V. L. pamatė du vaikinus, kurie nešė metalo gabalus. Vaikinai, jį pamatę, pradėjo bėgti. Vienas įšoko į stovėjusį automobilį Mazda ir nuvažiavo. Kitas vaikinas pabėgo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir tuos vaikinus sulaikė. Du iš sulaikytų vaikinų, t.y. tuos, kurie nuo jo pabėgo, jis atpažino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas tuo metu buvęs kaltinamojo T. Š. įstatyminis atstovas S. Š., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 30), parodė, kad jis yra T. Š. tėvas. Sūnų charakterizuoja teigiamai, jis klauso, namuose padeda atlikti įvairius darbus. Sūnus mokosi mokykloje. Dėl jo elgesio problemų nebuvo. Apie metalinių sijų vagystę T. Š. sužinojo 2010-04-17, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė. Apgailestauja, kad sūnus pasielgė blogai. Dėl šio įvykio su sūnumi kalbėjosi, jis padarė išvadas, pažadėjo ateityje nenusikalsti.

Akistatos tarp kaltinamųjų metu E. P. parodė, kad kartu su T. Š. ėjo prie UAB „Gelmesta“ teritorijos, kartu su T. Š. paėmė dvi metalines sijas, buvo dviese tik su T. Š., kitų asmenų nebuvo. T. Š. telefonu paskambino T. S. ir jis savo automobiliu atvyko kartu su D. K.; T. Š. liko prie savo parodymų (b.l. 40-41).

Akistatos tarp liudytojo T. S. ir kaltinamojo T. Š. metu kiekvienas iš jų liko prie savo parodymų (b.l. 43-44).

2010-11-12 UAB „Gelmesta“ pranešime nurodyta, kad 2010-04-17 iš UAB „Gelmesta“ teritorijos, esančios Statybininkų g. 1B, Vievio m., buvo pavogtos dvi metalinės sijos. Kadangi metalinės sijos yra grąžintos, bendrovė turtinės žalos nepatyrė (b.l. 15).

2010-04-17 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK KPS vyriausiojo tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-04-17, 12.34 val. Elektrėnų PK gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad iš UAB „Gelmesta“ saugomos ir aptvertos teritorijos, esančios Statybininkų g. 1B, Vievio m., Elektrėnų sav., jaunuoliai bandė pavogti 2 metalines sijas (b.l. 5).

Iš 2010-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „Gelmesta“ teritorija, esanti Statybininkų g. 1B, Vievio m., Elektrėnų sav. Iš pietų pusės į teritoriją veda trys geležinkelio bėgiai. Dešinėje pusėje nuo bėgių yra gelžbetotinė tvora, juosianti UAB „Gelmesta“ teritoriją. Už tvoros matomos įvairios gelžbetotinės konstrukcijos ir gelžbetonio nuolaužos. Už jų gelžbetotine tvora aptverta atskira teritorija, kurios viduje matomas sukrautas metalo laužas. Kairėje pusėje nuo geležinkelio bėgių yra teritorija, aptverta vieline tvora, už kurios ant žolės guli dvi žalios spalvos metalinės sijos, kurių ilgis – 1,5 m, plotis – 0,3 m, storis – 0,2 m (b.l. 6-11).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji E. P. ir T. Š., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į saugomą teritoriją, pasikėsino pagrobti svetimą, t.y. UAB „Gelmesta“, turtą 350 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti apsaugos darbuotojo. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą – vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją, t.y. pasikėsino padaryti savanaudišką visuomenėje paplitusį nusikaltimą, kaltinamasis yra teistas už nusikaltimą nuosavybei, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas sunkina jo atsakomybę; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, yra jauno amžiaus, mokosi. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 57, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad E. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Iš 2011-03-22 Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žynibinio registro duomenų matyti, kad kaltinamasis E. P. 2011-03-31 baigia atlikti jam 2010-04-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pripažinus jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d., paskirtą bausmę - laisvės apribojimą 10 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, todėl ši bausmė nebendrinama su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą – vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją, t.y. pasikėsino padaryti savanaudišką visuomenėje paplitusį nusikaltimą, kaltinamasis jau buvo teisiamas už nusikaltimą nuosavybei, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta; nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas sunkina jo atsakomybę; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, yra jauno amžiaus, mokosi. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 57, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad T. Š. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

E. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą E. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. balandžio 22 d.

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92, 82, 87 str. str., bausmės vykdymą T. Š. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant T. Š. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

T. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą T. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. balandžio 22 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.