- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- 1A-335-133-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-2-00095-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Advokatai
- Danutė Činčiuvienė
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-335-133/2012
Teisėjas Algimantas Šimkaitis (Proceso Nr. 1-20-2-00095-2011-3)
2012 m. balandžio 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui L. P., nuteistajam G. K. ir jo gynėjai advokatei Danutei Činčiuvienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d., 182 str. 2 d., ir nuteistas:
- pagal LR BK 182 str. 1 d. - 40 parų arešto;
- pagal LR BK 182 str. 2 d. – 1 (vieneriems) metams 6 mėn. laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
UAB „Omnitel“ civilinis 73813,74 Lt ieškinys tenkintas pilnai ir priteistas iš G. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. už tai, kad nuo 2007-08-14, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančią UAB (duomenys neskelbtini) įmonę fiktyviai įdarbino vienuolika asmenų, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir su UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, registruotos adresu Žemaitės g. 15, Vilniaus mieste, atstovais adresu Savanorių pr. 135, Kauno mieste, laikotarpyje nuo 2007-08-16 iki 2007-11-28 sudarė keturias sutartis, pagal kurias gavo paslaugas ir prekes, o būtent: 2007-08-16 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus, už 2997 Lt; 2007-09-25 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus, už 3097 Lt; 2007-10-12 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus, už 3297 Lt; 2007-11-28 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 3 mobiliojo ryšio telefonus, už 3747 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 18698,17 Lt turtinę žalą.
Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad nuo 2007-08-14, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančią UAB (duomenys neskelbtini) įmonę fiktyviai įdarbino vienuolika asmenų, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir su UAB „Omnitel“, įmonės kodas 1030528, registruotos adresu Ševčenkos g. 25, Vilniaus mieste, atstovais adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno mieste, 2007-08-14 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio paslaugas bei 36 mobiliojo ryšio telefonus, už 73813,74 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „Omnitel“ 73813,74 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. K. savo apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendį pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p. ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 182 str. 2 d. sankcijoje – baudą ir neskirti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė parodymus, kaltę pripažino, elgėsi sąžiningai. Nuteistasis savo skunde taip pat nurodė, kad jis išlaiko mažametį vaiką, jo gyvenimo draugė nėščia. Nors jie nevedę, tačiau gyvena šeimoje, jis šeimą išlaiko. Dėl šių aplinkybių teismas nepasisakė, o jos svarbios, skiriant bausmę.
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde taip pat prašė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis iš dalies atlygino padarytą žalą. Su UAB „Bitė Lietuva“ sutarė dėl žalos atlyginimo ir bendrovė jam civilinio ieškinio byloje nepareiškė, o su UAB „Omnitel“ taip pat yra susitarimas, kurį jis vykdys, todėl ši aplinkybė turėtų būti taip pat pripažinta jo atsakomybę lengvinančia.
Nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nuteistasis prašė jo atžvilgiu pritaikyti BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. ir už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. skirti baudą. Nuteistasis taip pat nurodė, kad jis jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jis išlaiko mažametį vaiką ir turi pasirūpinti greit gimsiančiu dar vienu vaiku.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. K. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę ir atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taikyti BK 62 str., todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismas, skirdamas G. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų ir sunkų tyčinius nusikaltimus, praeityje neteistas. Teismas tinkamai pripažino ir įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir, skiriant bausmę, žymiai švelnesnę nei numato sankcijoje už sunkaus nusikaltimo padarymą bausmės vidurkis, atsižvelgė, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Lietuvos Respublikos BK 62 str. nustatytos išimtys, įtvirtinančios švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo atvejus. Pagal BK 62 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Pagal BK 62 str. 2 d. švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir nustatyta bent viena iš BK 62 str. 2 d. 1–6 p. numatyta aplinkybė. Nagrinėjamoje byloje nėra bausmės švelninimui būtinų sąlygų visumos. Yra nustatyta tik viena G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai sprendžiant dėl BK 62 str. 2 d. taikymo turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pirmosios ir instancijos teismas nustatė, jog G. K. prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau vien tik šios lengvinančios aplinkybės švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimui nepakanka. Duomenų, kad nuteistasis po nuosprendžio priėmimo būtų sudaręs susitarimus dėl turtinės žalos atlyginimo byloje nėra, teisiamojo posėdžio metu susitarimai nepateikti, pateikti duomenys apie žalos itin mažos dalies atlyginimą, nėra pakankama aplinkybe, tai vertinti kaip nuteistojo padėtį švelninanti situacija.
Šalies argumentai
G. K. skunde nurodytas argumentas, kad jis rūpinasi savo vaiku bei gyvenimo drauge, kuri laukiasi jų antrojo vaiko, nesant kitų BK 62 str. 2 d. nurodytų sąlygų, nesudaro pagrindo skirti nuteistajam švelnesnę, negu numato įstatymas, bausmę.
Aplinkybių visumos, kuria vadovaujantis teismas galėtų svarstyti klausimą dėl BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. taikymo, nenustatyta.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo G. K. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dar kartą atsižvelgti į tą pačią aplinkybę ir tuo vadovaujantis švelninti bausmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.