Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingridai Jakubonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį A. A. ir D. P. dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje D. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią A. A. ir tėvo valdžią D. P. sūnui T. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos – laikinosios globos nustatymo 2021 m. gruodžio 31 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo T. P. gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąją globėja D. A..

Ieškinyje nurodyta ir ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad A. A. ir D. P. yra nepilnamečio T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai, visiškai nesirūpinantys savo vaiku. D. P., palikęs vaiką su motina, išvyko į Šilutę, ten sukūrė kitą šeimą, turi du vaikus ir jo paties aiškinimu rūpintis dar vienu vaiku neturi galimybės, su sūnumi T. per penkerius metus bendravo vieną kartą.

2021 m. spalio 4 d. Iš Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro gautas pranešimas, kad A. A. nesirūpina sūnumi, nesistengia keisti elgesio, nevykdo motinos pareigų, o pagalbos plane šeimai taikytos pagalbos priemonės buvo neveiksmingos. T. P. nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2021 m. spalio 8 d. perduotas močiutės D. A. priežiūrai.

2021 m. gruodžio 3 d. gautas pranešimas, kad A. A. nesirūpina vaiku, išvyko į Rokiškį, neatskleidžia gyvenamosios vietos, vaiko nelanko, su juo nebendrauja. Susisiekta su abiem tėvais, bet nei vienas jų neatvyko pasirūpinti vaiku. 2021 m. gruodžio 3 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu T. P. perduotas močiutės D. A. priežiūrai.

Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5519- 286/2021 leista paimti T. P. iš jo tėvų A. A. ir D. P..

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V2-525 „Dėl laikinosios globos T. P. nustatymo“ T. P. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta močiutė D. A..

Nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 11 d. su A. A. šeima dirbo mobilioji komanda. A. A. sutiko bendradarbiauti ir priimti mobiliosios komandos pagalbą, bet nenurodė savo gyvenamosios vietos adreso ir su specialistais susitikdavo sutartoje vietoje. Mobiliosios komandos specialistai su ja susitiko keturis kartus, įvyko keturios konsultacijos telefonu. Teikdama intensyvią pagalbą, mobilioji komanda identifikavo šias šeimos problemas: neatsakingas motinos elgesys dėl vaiko priežiūros; netinkamas asmeninių įsipareigojimų ir motinos pareigų vykdymas; konfliktiškas bendravimas su motina. Mobilioji komanda pateikė rekomendacijas, kokių veiksmų A. A. turėtų imtis, kad galėtų tinkamai pasirūpinti sūnumi. Mobilioji komanda pastebėjo, kad nesikeitė A. A. elgesys ir požiūris į rūpinimąsi vaiku ir jo priežiūrą, todėl mažamečiui T. P. saugiausia gyventi pas močiutę D. A..

2022 m. birželio 1 d. atlikta vaiko globos peržiūra ir surašytas Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 8GPA-8.8.18.-241. Įvertinus surinktą informaciją, padaryta išvada, kad pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba tėvams nepadėjo, nes A. A. ir D. P. nesirūpina sūnumi T. P., nesidomi vaiku, nelanko, išlaikymo neteikia. Tėvai net nesistengia keisti elgesio, vengia atlikti pareigą auklėti vaiką, piktnaudžiaudami tėvų valdžia, visiškai juo nesirūpindami, todėl yra Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje numatytas pagrindas neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžią.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovas pažymi, jog CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, bet atsakovai sūnui T. P. išlaikymo neteikia. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Pagrįsdamas priteistino išlaikymo dydį, ieškovas pažymi, kad T. P. nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir antro lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl mišrių specifinių raidos sutrikimų, todėl jam reikalinga įvairių specialistų pagalba. Kalbėdamas apie priteistino išlaikymo dydį, ieškovas pasiremia dar ir buvusia kasacinio teismo praktika, kad, atsižvelgiant į CK 5.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 730 Eur, atskaičius mokesčius – 534 Eur. Tam, kad būtų patenkinti būtiniausi T. P. poreikiai, sudarytos optimalios sąlygos užtikrinti tinkamas sąlygas jo augimui, vystymuisi, sveikatos gerinimui, gabumų lavinimui, iš atsakovų priteistinas išlaikymas sūnui po 200 Eur iš kiekvieno, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovas pažymi, kad toks išlaikymo dydis – minimali būtina suma vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Vaikui laikinoji globa nustatyta nuo 2021 m. gruodžio 31 d. Nuo tada jis nebegyvena su mama, o su tėvu negyveno dar seniau. Atsakovai vaikui išlaikymo neteikia, todėl laikinos globos nustatymo data laikytina teisės į išlaikymą atsiradimo diena. Ieškovas mano, kad atsakovai prašomo dydžio išlaikymą teikti gali, nes abu yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, kurios neleistų atsakovams dirbti ir užsidirbti pragyvenimui ir vaiko išlaikymui, nėra. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis A. A. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Sodros duomenimis ji gauna 180 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensiją ir 32 Eur dydžio vienišo asmens išmoką. Be to, užimtumo tarnybos duomenų bazės duomenimis atsakovė gauna 343,10 Eur dydžio mokymo stipendiją. Atsakovas Sodros duomenimis dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos yra apie 500 Eur per mėnesį.

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V2-525 T. P. nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta jo močiutė D. A.. 2022 m. birželio 1 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 8GPA-241 patvirtina, kad T. P. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Globėja rūpinasi vaiku, įstatyme nustatytas savo teises ir pareigas vykdo tinkamai. Vaikas jaučiasi saugus ir mylimas. Atsižvelgiant į tai, kad laikinoji globėja tinkamai vykdo pareigas t. y. užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, jam yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo, prašo T. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su globėja D. A. jos gyvenamojoje vietoje.

Atsakovė A. A. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovę atstovaujantis advokatas I. Ruželė atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė ieškinį iš esmės pripažįsta, nes ieškinyje teisingai nurodyta, jog yra pakeitusi savo nuolatinę aplinką ir šiuo metu įsikūrusi Rokiškyje, nuomoja butą. Užsiregistravo užimtumo tarnyboje ir yra pasiųsta mokytis profesijos. Šiuo metu atlieka praktiką maisto produktų parduotuvėje, kasininke. Pajamos nedidelės, todėl lankyti vaiko neturi galimybės, retkarčiais pasiskambina ir pabendrauja telefonu. Žino, kad vaikas gyvena su močiute, kuri tinkamai juo rūpinasi, todėl tokiam vaiko ugdymui ir priežiūrai neprieštarauja. Sutinka, kad dėl įgūdžių stokos savarankiškai vaiku pasirūpinti negali. Esant galimybei prašo nustatyti mažesnį išlaikymo dydį, nes turi sveikatos sutrikimų, pripažintas 45 proc. darbingumo lygis, todėl galimybė dirbti ir užsidirbti apsunkinta dėl objektyvių priežasčių. Mano, kad ieškinio padavimo momentas yra data, nuo kurio gali būti prašoma priteisti išlaikymą. Neteiktas išlaikymas praeityje įstatymu apibrėžiamas kaip įsiskolinimas, kurio ieškovas procesiniame dokumente neprašo.

Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Elektroniniu paštu pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo ieškinį palaikė. Paaiškino, kad yra dukros A. A. sūnaus T. P. laikinoji globėja. Vaiku rūpinasi nuo pat jo gimimo. Tuo metu duktė gyveno jos šeimoje. Su vaiko tėvu D. P. A. netrukus išsiskyrė ir jis išvažiavo į Šilutę. Ten sukūrė kitą šeimą. Turi du vaikus. Tėvas T. nesirūpina, jo nelanko ir nebendrauja. Informaciją apie vaiką kartais suteikianti jam telefonu arba per internetą. Jokios materialinės paramos tėvas vaikui neteikia, aiškina, kad tokios galimybės neturi. Atsakovė 2021 m. pabaigoje vaiką paliko, išvyko į Rokiškį ir nuo to laiko vaiku visai nesirūpina, Buvo trumpam atvykusi šių metų rugpjūčio mėnesį pasiimti darbingumo lygį nustatančius dokumentus, nes jie buvo reikalingi registruotis Užimtumo tarnyboje. Atsakovė jokios materialinės paramos sūnui neteikia. Priešingai, dažnai pati prašo atsiųsti jai pinigų, aiškindama, kad neturinti už ką pirkti maisto. Mananti, kad atsakovė pagal savo sveikatos būklę savarankiškai tinkamai pasirūpinti sūnumi negalėtų. Materialinė parama vaiko išlaikymui reikalinga, nes jis turi specialių poreikių, o išlaikymo dydį turėtų nustatyti teismas.

Ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės, kurių šalys neginčija, ieškovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimai teisme, atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytos aplinkybės ir jos atstovo paaiškinimai teisme patvirtina, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti mažametį vaiką ir visiškai juo nesirūpina.

Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Pagal teismui pateiktus duomenis vaikui su tėvais nesaugu, nes atsakovai visiškai juo nesirūpina, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, vadovaujantis vaiko interesais, atsakovų tėvų valdžia nepilnamečiam vaikui apribojama neterminuotai (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo T. P. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja globėja D. A., nes tai atitinka vaiko interesus (Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad prašomo priteisti išlaikymo dydis būtinas minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti, bet, atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį, atsakovo D. P. pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus ir nustatytą atsakovės A. A. 45 procentų darbingumo lygį, priteisiamą išlaikymą mažina iki 150 Eur.

Civilinio kodekso 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškinys pareikštas 2022 m. birželio 14 d. Ieškovas T. P. teisės į išlaikymo priteisimą atsiradimo dieną sieja su laikinosios globos jam nustatymo diena – 2021 m. gruodžio 31 d. Nėra abejonių, kad tą dieną T. P. teisė į išlaikymo priteisimą buvo, nes laikinoji globa dėl to ir nustatyta, kad abu tėvai nesirūpino vaiku. 2021 m. gruodžio 31 d. yra Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje nustatyto trejų metų senaties termino ribose, todėl nuo šios dienos išlaikymas priteisiamas.

Vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama globėja D. A..

Atsakovei A. A. teikiama antrinė teisinė pagalba, ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).

Iš atsakovo D. P. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 19,63 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 406 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Apriboti neterminuotai D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, pradedant nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, pradedant nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išieškoti iš D. P. į valstybės biudžetą 60,63 Eur (šešiasdešimt eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.