Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. L. gydytis priklausomybės ligas, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., 2 d. pagrindu įskaitytas M. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-01-13 iki 2015-01-13 (viena para) ir nuo 2015-02-06 iki 2015-02-06 (viena para).

M. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš M. L. priteista 1704,07 eurų gydymo išlaidų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2015 m. sausio 13 d., apie 02.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,36 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio asmeninio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine D. P. metu, tyčia, pastūmė pastarąją, po ko nukentėjusiajai nukritus ant grindų, sugriebęs pastarąją už kaklo, pradėjo smaugti, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d..

M. L. nuteistas ir už tai, kad mušdamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent;

jis, 2015 m. sausio 28 d., apie 01.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine D. P. metu, tyčia, pastūmė ją, po ko pastarajai nukritus ant grindų, kojomis sudavė D. P. į įvairias kūno vietas, suduodamas ne mažiau penkiolikos smūgių, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pat metu, toje pačioje vietoje, nukentėjusiajai D. P. nuėjus į tualetą parūkyti, atėjo pastarajai iš paskos ir be jokios priežasties sudavė smūgius sugyventinei D. P. rankomis į įvairias kūno vietas, suduodamas ne mažiau penkių smūgių, tokiu būdu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, nosies nugarėlėje, dešinės akies vokuose, dešinio smilkinio srityje, dešinėje ausyje, kairio žando srityje, dešiniame žaste, nugaroje, kairėje šlaunyje, poodinėmis kraujosruvomis su odos nubrozdinimu kairės akies vokuose, dešinio peties srityje, nugaros kairėje, dešinėje šlaunyje, apatinio žandikaulio lūžiu dešiniame kampe ir 4-5 dantų iš kairės srityse, su gleivinės plyšimu tarp 4 ir 5 apatinių dantų iš kairės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Teismo posėdyje nuteistasis M. L., jo gynėjas advokatas Jonas Leikauskas ir nukentėjusioji D. P. prašė apeliacinį skundą patenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, prokuroras prašė nuteistojo M. L. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Atlikus įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistasis M. L. ir nukentėjusioji D. P. patikslino savo susitaikymo sutartį ir nurodė, kad jie susitaiko dėl abiejų nusikalstamų veikų: 2015-01-13 ir 2015-01-28. Susitaikė, kartu prižiūri ir augina mažametį vaiką, abu dirba, vaiko tėvas rūpinasi vaiku, padeda šeimai, po įvykio gyvena kartu.

Apeliaciniame skunde veikų kvalifikavimas neginčijamas, prašoma tik spręsti klausimą dėl Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymo. Skundas nagrinėjamas paduoto apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.). Nuteistasis padarė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nesunkus nusikaltimas) ir Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (apysunkis nusikaltimas). Dėl šių padarytų nusikalstamų veikų gali būti taikomas Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltas asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms keturioms būtinoms sąlygoms: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios sąlygos apibūdina nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką reiškia, jog asmuo ne baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų spiriamas, o pats savanoriškai prisipažįsta, kad yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t.y. pats savanoriškai ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes bei pripažįsta savo kaltę. Savanoriškumą paneigia parodymų keitimas, prisipažinimas tik dėl byloje surinktų įrodymų ir panašios aplinkybės. Nuteistasis M. L. visą laiką neigė padaręs 2015-01-13 nusikalstamą veiką, o dėl 2015-01-28 nusikaltimo padarymo aplinkybių prisipažino iš dalies, neigdamas pagrindinius kūno sužalojimo padarymo veiksmus, juos aiškindamas savo naudai, palengvindamas kaltės laipsnį. Tokie M. L. parodymai negali būti pripažinti prisipažinimu Lietuvos Respublikos 38 str. 1 d. 1 p. reikalavimo prasme.

Be to, būtina sąlyga taikant Lietuvos Respublikos BK 38 str. – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokį manymą gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas bylos aplinkybes, liudijančias, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, atsižvelgiama į jo asmenybę. Nuteistasis M. L. anksčiau tris kartus teistas, teistumai neišnykę, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dviejų nusikaltimų padarymą. Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nesilaiko. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Net ir esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytoms sąlygoms teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo M. L. apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. L. apeliacinį skundą atmesti.