Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str. padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2015 m. spalio 4 d., apie 4 val. 45 min., Raseinių mieste, Dominikonų gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikomas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, įžeidė savo pareigas einančius Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius E. M. ir V. S., t. y. garsiai, įžūliai ir ciniškai įžeidinėjo juos įvairiais žmogų ir pareigūną žeminančiais necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeisdamas minėtų policijos pareigūnų, kaip valstybės tarnautojų, garbę ir orumą. Po to, 2015 m. spalio 4 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini), būdamas pristatytas į Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK patalpas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, įžeidė savo pareigas einantį Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį G. M., t. y. garsiai, įžūliai ir ciniškai įžeidinėjo jį įvairiais žmogų ir pareigūną žeminančiais necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeisdamas minėto policijos pareigūno, kaip valstybės tarnautojo, garbę ir orumą.

Be to, jis 2015 m. spalio 4 d., apie 5 val. 6 min., Raseinių mieste, Maironio g. 7, Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK patalpose, esančioje ilgalaikio sulaikymo kameroje Nr. 1, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, be jokios priežasties tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam V. Š. į veidą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam muštinę žaizdą kairiame antakyje-akies voke, tuo padarant nukentėjusiajam V. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata yra sutrikdoma mažiau nei 10 dienų ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. spalio 3 d. vakare, su drauge buvo nuėjęs į Raseinių mieste, Dominikonų gatvėje, esantį „L klubą“, kuriame tą vakarą vartojo gana nemažai alkoholinių gėrimų, o kadangi šiaip alkoholio beveik nevartoja, nuo tą vakarą išgerto kiekio, stipriai apsvaigo ir gal būt sukėlė kokį nors konfliktą ar ką nors panašaus, kadangi prisimena, jog būnant lauke prie klubo, čia atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Raseinių policijos komisariatą. Ar policijos pareigūnams jį sulaikant ir pristatant į policiją, o taip pat jau po to, kai buvo pristatytas į komisariatą, galėjo keikti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir juos įžeidinėti, neprisimena, tačiau jei pareigūnai teigia, jog taip buvo, jis to tikrai neneigia ir pripažįsta, kad būdamas neblaivus tikrai galėjo taip pasielgti. Taip pat jis prisimena, kad po to, kai buvo įvestas į policijos komisariate esančią sulaikymo kamerą ir pamatęs joje esant sulaikytą nepažįstamą vaikiną, kuris, kaip po to sužinojo, buvo V. Š., jam atrodė, kad be jokios aiškios priežasties, o tik būdamas įpykęs dėl to, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policiją, priėjo prie minėto asmens ir sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą. Ar suduodant smūgį, jam buvo padarytas koks nors sužalojimas, neprisimena, tačiau žino, kad tuoj po to buvo iš kameros išvestas ir uždarytas kitoje kameroje. Tokio savo elgesio, tiek su policijos pareigūnais, tiek su V. Š. jis niekaip paaiškinti negali ir mano, kad taip pasielgė tik todėl, kad buvo visiškai girtas. Dėl savo veiksmų ir padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailiuosi (b. l. 47-48).

Kaltinamojo A. N. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:

Nukentėjusiojo V. Š. parodymai, kad 2015 m. spalio 4 d. rytą, maždaug apie 4 val. 30 min., Raseinių mieste, Dominikonų gatvėje, prie čia esančio „L klubo“ pastato, buvo sulaikytas policijos pareigūnų už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK bei uždarytas į ilgalaikio sulaikymo patalpą. Jį uždarant, šioje patalpoje jau buvo vienas sulaikytas asmuo, po to buvo atvestas dar vienas asmuo ir galiausiai, gal apie 5 valandą, į šią patalpą buvo atvestas ketvirtas asmuo, kuris, kaip po to sužinojo, buvo A. N.. Policijos pareigūnui įvedus A. N. į kamerą, jis stovėjau prie pat kameros durų, o A. N. iš karto įžūliu tonu pareikalavo pasitraukti tolyn ir sėstis ant gulto, o prie kameros durų dabar bus jis. Jam atsisakius pasitraukti, A. N. iš karto pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, todėl kameroje tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį tikriausiai išgirdo kameros duris jau užrakinęs policijos pareigūnas. Pareigūnas priėjęs prie kameros durų jas atrakino ir pravėrė, tuomet jis pasisuko į durų pusę, o kai po to vėl atsisuko į šalia stovėjusį A. N., šis kažkurios rankos kumščiu staiga sudavė jam vieną stiprų smūgį į kairį antakį. Šio smūgio metu jam stipriai buvo prakirstas minėtas antakis ir iš sužalotos vietos pradėjo kraujuoti. Pareigūnai A. N. išvedė, o jį pristatė į Raseinių ligoninę, kur buvo suteikta medicininė pagalba. jis dar kartą gali patvirtinti, kad minėtą konfliktą be jokios priežasties pradėjo pats A. N., kuris po to dar ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, tokiu būdu jį sužalodamas. Visą šį įvykį turėjo matyti tiek kartu su jais toje pačioje kameroje buvę dar du sulaikyti asmenys, tiek ir smūgio sudavimo metu duris atrakinęs ir jas atidaręs policijos pareigūnas. Sumušimo metu jis patyrė fizinę, o tuo pačiu ir neturtinę žalą, tačiau šios žalos dydžio šiuo metu dar nepaskaičiavo, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškė (b. l. 17-18).

Liudytojo E. M. parodymai, kad jis 2015 m. spalio 4 d., dirbant ekipaže kartu su patrule V. S., tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 4 val. 45 min., nuvyko į Raseinių miesto Dominikonų gatvę, prie čia esančio “L Klubo‘‘ užtikrinti viešąją tvarką, kadangi tuo metu klubas užsidarinėjo ir iš jo į lauką išeidinėjo apie dvidešimt žmonių, dalis kurių buvo neblaivūs. Stebėdami aplinką, jie pastebėjo, kaip vienas akivaizdžiai neblaivus vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. N., paėmė vienai merginai už rankų ir ją stipriai pastūmė, dėl ko mergina nugara trenkėsi į pastato sieną. Jam taip pasielgus, jis su V. S. priėjo prie A. N. bei tos merginos ir paklausė A. N., kodėl jis viešoje vietoje chuliganiškai elgiasi, tačiau A. N. atsakė „kad čia yra jų reikalai‘‘ ir liepė jiems nesikišti, pavartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tada A. N. buvo paprašyta kartu su jais eiti prie tarnybinio automobilio, tačiau jis atsisakė tai daryti ir aikštelėje prie klubo buvusių asmenų akivaizdoje bei jiems girdint, pradėjo jo ir V. S. atžvilgiu vartoti daug ir įvairių necenzūrinių žodžių. Kadangi viešoje vietoje būdamas akivaizdžiai neblaivus ir vartodamas necenzūrinius žodžius, savo veiksmais A. N. jau buvo pažeidęs viešąją tvarką, todėl jis su V. S., dar kelis kartus paprašė jo nusiraminti ir sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau A. N. toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais ir jų, kaip policijos pareigūnų, teisėtus reikalavimus nereagavo. Tuo metu mergina, kurią A. N. buvo pastūmęs į sieną, priėjusi prie jų prašė, kad mes paleistume jos draugą, tačiau A. N. jau padarius administracinį teisės pažeidimą, jį už rankos ir bandė vesti į tarnybinį automobilį, bet A. N. jo ranką nustūmė. Tada į pagalbą atėjo klubo apsaugos darbuotojas, tačiau A. N. pradėjo stipriai muistytis ir nesileido sulaikomas, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulso prietaisas ‘‘Tazer‘‘ bei koviniai imtynių veiksmai ir uždėjus jam antrankius, jis buvo pristatytas į Raseinių rajono policijos komisariatą. A. N. toliau garsiai šūkavo ir jį su V. S. bei operatyvaus valdymo poskyryje dirbusį vyresnįjį postinį G. M. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir grasino susidorojimu. Alkoholio matuokliu A. N. buvo nustatyta 1,13 promilės girtumo laipsnis. Nuvedus A. N. į Raseinių r. PK patalpose esančią laikino sulaikymo kamerą Nr. 1, kur A. N. įėjus ir jam baigiant rakinti antras kameros duris, išgirdo, kaip A. N. toje pačioje patalpoje buvusiam sulaikytam taip pat neblaiviam V. Š. pasakė ‘‘sėskis gaidy ant žemės‘‘. Supratęs, kad tarp šių sulaikytų neblaivių asmenų gali įvykti konfliktas, mėgino greitai atrakinti kameros duris ir tuo pačiu metu stebėdamas kameros vidų per durų langelį, pamatė, kaip A. N., lyg tai dešinės rankos kumščiu, sudavė vieną smūgį V. Š. į veidą. Tuo metu, jis atrakinęs kameros duris ir įėjęs į vidų pamatė, kad A. N. suduoto smūgio metu, V. Š. yra prakirstas kairės akies vokas, o iš sužalojimo vietos stipriai bėga kraujas. A. N. buvo išvestas į kitą kamerą, V. Š. nuvežtas į Raseinių ligoninę. Jis dar kartą gali patvirtinti, kad jam su V. S. sulaikant A. N. prie „L klubo“, šis keletą kartų bandė išvengti sulaikymo ir nors fizinio smurto jų atžvilgiu nenaudojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad viešoje vietoje prie „L klubo“, kai įvykį matė ir jų, kaip policijos pareigūnų atžvilgiu vartojamus necenzūrinius žodžius, girdėjo pašaliniai asmenys, o taip pat vėliau policijos komisariate, kai girdint kitiems pareigūnams, jis vėl įžeidinėjo jį kaip policijos pareigūną, vykdantį savo funkcijas, dėl tokių A. N. veiksmų jam buvo padaryta moralinė žala. Patirtos žalos materialine išraiška jis nevertina ir civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 22-24).

Nukentėjusiosios V. S. parodymai, kad 2015 m. spalio 4 d., dirbant ekipaže kartu su patruliu E. M., tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 4 val. 45 min., nuvyko į Raseinių miesto Dominikonų gatvę, prie čia esančio “L Klubo‘‘ užtikrinti viešąją tvarką, kadangi tuo metu klubas užsidarinėjo ir iš jo į lauką išeidinėjo apie dvidešimt žmonių, dalis kurių buvo neblaivūs. Stebėdami aplinką, pamatė kaip vienas akivaizdžiai neblaivus vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. N., pagriebė vienai merginai už rankų ir stipriai ją pastūmė, dėl ko mergina nugara trenkėsi į pastato sieną. Dėl to, ji su E. M. priėjo prie A. N. bei tos merginos, E. M. paklausė A. N., kodėl jis viešoje vietoje chuliganiškai elgiasi, tačiau A. N. atsakė „kad čia yra jų reikalai‘‘ ir liepė jiems nesikišti, tuo pačiu pavartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tuomet E. M. paprašė A. N. eiti prie tarnybinio automobilio, tačiau A. N. atsisakė tai daryti ir prie klubo buvusių asmenų akivaizdoje ir jiems girdint, pradėjo jos ir E. M. atžvilgiu vartoti daug įvairių necenzūrinių žodžių. Kadangi viešoje vietoje būdamas akivaizdžiai neblaivus ir vartodamas necenzūrinius žodžius, A. N. jau buvo pažeidęs viešąją tvarką, todėl ji su E. M. dar kelis kartus paprašė jo nusiraminti ir sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau A. N. toliau keikėsi ir vadino juos necenzūriniais žodžiais, o į jų, kaip policijos pareigūnų, teisėtus reikalavimus nereagavo. Tuo metu mergina, kurią A. N. buvo pastūmęs į sieną, priėjusi prie jų prašė, kad paleistume jos draugą, tačiau nutarus A. N. sulaikyti, E. M. paėmė jį už rankos ir bandė vesti į tarnybinį automobilį. Kadangi vedamas prie automobilio A. N. visaip bandė išvengti sulaikymo, jiems į pagalbą atėjo klubo apsaugos darbuotojas, tačiau A. N. pradėjo dar stipriau muistytis ir nesileido sulaikomas. Tada jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulso prietaisas ‘‘Tazer‘‘ bei koviniai imtynių veiksmai ir uždėjus antrankius, jis buvo pristatytas į Raseinių rajono policijos komisariatą. Būdamas ten, A. N. toliau garsiai šūkavo ir ją su E. M. bei operatyvaus valdymo poskyryje dirbusiu vyresniuoju postiniu G. M. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir grasino susidorojimu. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,13 promilės girtumo laipsnis. E. M. nuvedė A. N. į Raseinių r. PK patalpose esančią laikino sulaikymo kamerą Nr. 1, o ji atėjusi kartu, pamatė, kaip A. N. įėjus į kamerą, E. M. staiga vėl puolė atrakinti kameros durų jai pasakęs, kad kameroje A. N. sudavė į veidą kitam sulaikytam asmeniui. A. N. buvo išvestas į kitą kamerą. Ji įėjusi į kamerą pamatė, kad joje esančiam sulaikytam V. Š. yra prakirstas kairės akies vokas, o iš sužalojimo vietos stipriai bėga kraujas. Esant tokiai situacijai, ji sužalotą V. Š. išvežė į Raseinių ligoninę, kur buvo suteikta medicininė pagalba. Ji dar kartą gali patvirtinti, kad jai su E. M. prie „L klubo“ sulaikant A. N. šis keletą kartų bandė išvengti sulaikymo ir nors fizinio smurto jų atžvilgiu nenaudojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad viešoje vietoje prie „L klubo“, kai įvykį matė ir mūsų, kaip policijos pareigūnų atžvilgiu A. N. vartojamus necenzūrinius žodžius, girdėjo pašaliniai asmenys, o taip pat vėliau policijos komisariate, kai girdint kitiems pareigūnams, jis vėl įžeidinėjo ją, kaip policijos pareigūnę, vykdančią savo funkcijas, dėl tokių A. N. veiksmų jai buvo padaryta moralinė žala. Patirtos žalos materialine išraiška ji nevertina ir civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 28-30).

Nukentėjusiojo G. M. parodymai, kad 2015 m. spalio 5 d., apie 5 val., jam dirbant Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK operatyvaus valdymo poskyryje, patruliai E. M. ir V. S. į policijos komisariatą pristatė už administracinio teisės pažeidimo padarymą, Raseinių mieste, Dominikonų gatvėje, prie ten esančio “L Klubo‘‘ sulaikytą neblaivų A. N.. Sulaikytas A. N. elgėsi labai įžūliai ir jį, E. M. bei V. S. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino jiems susidorojimu, įžeidinėjo. Alkoholio matuokliu A. N. buvo nustatyta 1,13 promilės girtumo laipsnis, jis buvo nuvestas į Raseinių r. PK patalpose esančią laikino sulaikymo kamerą Nr. 1, kur, kaip netrukus jam pranešė, jį ten nuvedęs patrulis E. M., A. N. toje pačioje patalpoje buvusiam sulaikytam taip pat neblaiviam V. Š., rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, prakirsdamas V. Š. kairės akies voką. Po šio įvykio, E. M. išvedė A. N. į kitą kamerą, o V. Š. patrulė V. S. išvežė į Raseinių ligoninę, kad būtų suteikta medicininė pagalba. Jis dar kartą gali patvirtinti, kad sulaikytas A. N., policijos komisariato patalpose jo ir kitų policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo žmogų ir pareigūną žeminančius necenzūrinius žodžius ir įžeidinėjo jį, kaip vykdantį savo funkcijas policijos pareigūną, todėl dėl tokių A. N. veiksmų jam buvo padaryta moralinė žala. Patirtos žalos materialine išraiška jis nevertina ir civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 34-35).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Raseinių mieste, Maironio g. 7., Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK ilgalaikio sulaikymo patalpose esanti ilgalaikio sulaikymo kamera Nr. 1, kurioje ant grindų matyti dėmės, panašios į kraujo dėmes. Apžiūros metu kitų nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota. (b. l. 10-11)

VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G 334/15(10), iš kurios matyti, kad V. Š. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje - akies voke. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku, vienu smūgiu. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 14).

Nukentėjusiojo V. Š. pareiškimas, iš kurio matyti, kad viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu jis nukentėjo, kaltininkas A. N. jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino, todėl civilinio ieškinio byloje V. Š. nereiškia ir jokių pretenzijų A. N. neturi (b. l. 69).

Asmens blaivumo testo duomenimis A. N. kraujyje rasta 1,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).

Pagal BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2015-10-04 patruliams sulaikant ir pristačius kaltinamąjį į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK, sulaukė kaltinamojo pasipiktinimo necenzūrinių žodžių. Kaltinamasis įžeidžiančius žodžius vartojo viešai, įžeidžiantys žodžiai buvo adresuoti konkrečiai tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Pažymėtina, kad ir pasakytų necenzūrinių orumą žeidžiančių žodžių prasmė, ir asmenys, kuriems jie buvo adresuoti, ir situacija, kuriai esant šie žodžiai buvo pasakyti, jų sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – kaltinamajam buvo suprantami ir aiškūs.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas A. N. pripažinti kaltu, padarius BK 290 str. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis konflikto metu kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą V. Š., tai padarė būdamas viešoje vietoje, ten buvusių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms, konstatuotina, jog kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 str. 1 d.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas A. N. pripažinti kaltu padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 72-74).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.) viešajai tvarkai, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teistumas išnykęs, taip pat jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas LR BPK 212 str. 1 d. 2 p pagrindu (b. l. 60-62), baustas administracine tvarka (2014-12-22 pagal ATPK 50 str., , 2015-02-23, pagal ATPK 50 str., 2015-06-15, pagal ATPK 171 (5) str. 1 d., 2015-05-19, pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 2015-09-13, pagal ATPK 123 str. 1 d., 124 (1) str. 8 d. (b. l. 63-66)), VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre dėl psichiatrinio ar narkologinio gydymo neregistruotas (b. l. 67), nedirba (b. l. 68). Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 25 MGL, tai yra 941,50 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro, 50 ct) baudą.

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str., ir paskirti jam 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų, 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų, 80 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų, 20 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-10-04 5 val. 10 min. iki 2015-10-05 14 val. 50 min., t. y. 1 (vieną) parą, vadovaujantis BK 65 str. 2 d. 1 p.) vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė paskirta bausmė yra 18 MGL, tai yra 678,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų, 00 ct) bauda.

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.