Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Senukų prekybos centras“ atstovėms D. B., advokatei R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Senukų prekybos centras“ ieškinį atsakovei UAB „Linatė sistemos“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

Atsakovė UAB „Linatė sistemos“ 2015-10-09 pateikė prieštaravimus dėl ieškovės pateikto ieškinio ir 2015-09-16 priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog su priimtu preliminariu sprendimu sutinka iš dalies, t.y. atsakovė sutinka su 16471,96 € dydžio skola ieškovei, tačiau nesutinka su 2700,37 € dydžio delspinigių suma. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola su delspinigiais sudaro 19172,33 € ir pateikia lentelę, kurioje apskaičiuota skola ir delspinigiai, tačiau atsakovė nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nurodydama, jog ieškovė klaidingai savo naudai paskaičiavo 551,98 € dydžio delspinigių sumą. Tiek 2013 m. rugpjūčio 8 d. sutarties Nr. 13/5814 dėl prekių pardavimo 5.1. p., tiek 2015 m. balandžio 8 d. sutartyje Nr. 15/2087 4.1. p. numatyti 0,3 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtų prekių sumos, už kiekvieną apmokėti pavėluotą dieną. Sutartimis Ieškovo numatyti už kiekvieną pavėluotą dieną 0,3 proc. dydžio delspinigiai sudaro 109,5 proc. metinių palūkanų, akivaizdu, jog tokie delspinigiai yra grobuoniški ir pažeidžia LR CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos teismų praktiką. Sutartyse ieškovo nustatyti delspinigiai neatlieka savo pagrindinės kompensacinės funkcijos, priešingai, pažeidžia ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą - ieškovas atgauna ne tik patirtus nuostolius, tačiau ir nepagrįstai praturtėja, t. y. atsakovas ne tik kompensuoja ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, bet sumoka dar ir papildomą sumą. LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje kaip vienas iš pagrindų sumažinti netesybas yra nurodytas -prievolės įvykdymas iš dalies. Atsakovas pažymi, jog 2013 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi Nr. 13/5814 prisiimta prievolė yra įvykdyta visiškai, atsiskaitymas padarytas pavėlavus 4 dienas. Atsižvelgiant į tai, jog yra abu LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai: 2013 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi Nr. 13/5814 nustatyti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir prievolė yra visiškai įvykdyta - 2013 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi numatyti delspinigiai turėtų būti sumažinti. Pagal 2015 m. balandžio 8 d. sutartį Nr. 15/2087 Atsakovas įsigijo prekių už 20471,96 EUR, tačiau atsakovas sumokėjo ieškovui 4000 EUR, kas sudaro penktadalį visos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra įvykdęs dalį prievolės bei į tai, jog, kaip nurodyta aukščiau, delspinigiai yra nepagrįstai dideli - 2015 m. balandžio 8 d. sutartimi numatyti delspinigiai turėtų būti sumažinti. 2015 m. balandžio 8 d. sutarties Nr. 15/2087 2.3. p. numato, jog pirkėjui suteikiamas 14 000 EUR prekinio kredito limitas. Atsakovas nustatytą prekinio kredito limitą viršijo 917,4 EUR jau 2015 m. gegužės 18 d., tačiau ieškovas ir toliau leido atsakovui viršyti nustatytą prekinį kredito limitą. Atsakovas nėra gavęs, jokio raštiško pranešimo apie prekinio kredito limito padidinimą. Ieškovas suteikdamas prekių atsakovui už didesnę nei sutartyje numatytą 14000 EUR prekinio kredito limito sumą pats pažeidė 2015 m. balandžio 8 d. sutarties Nr. 15/2087 2.3. p. ir 2.6.p. Nurodytas sutarties pažeidimas suponuoja, jog ieškovas, parduodamas prekes atsakovui už didesnę nei sutartyje numatytą prekinio kredito limito sumą, veikė savo rizika, todėl delspinigiai atsakovui turėtų būti skaičiuojami už pirkinius iki 2015 m. gegužės 18 d. (įskaitant šią dieną), tačiau paskutinę sąskaitą pamažinant 917,4 EUR, kadangi taip išlaikoma susitarto prekinio kredito limito suma. Dėl ieškovo sutarties pažeidimo delspinigiai atsakovui turėtų būti skaičiuojami nuo prekinio kredito limito sumos t.y. 14 000 EUR.

Į teismo posėdį atsakovo atstovai neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jiems buvo pranešta. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas M. K. 2016-01-22 pranešė teismui jog UAB „Linatė sistemos“ direktorius negali atvykti į teismo posėdį dėl ligos, tačiau pats advokato padėjėjas, sudaręs atstovavimo sutartį su atsakove, į teismo posėdį atstovauti atsakovės interesų neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie rašytiniai įrodymai: 2013-08-08 sutartis Nr. 13/5814 (b.l. 5-9), 2014-03-13 1priedas prie sutarties Nr. 13/5814 (b.l. 10), 2014-08-14 2 priedas prie sutarties Nr. 13/5814 (b.l. 11), 2015-04-08 sutartis Nr. 15/2087 (b.l. 12-14), PVM sąskaitos faktūros (b.l. 15 – 28).

Vadovaujantis LR CK 6.344 str. 1 d. pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nurodytą terminą ir nustatytoje vietoje. CK 6.314 str. 4 d. įpareigoja pirkėją sumokėti visą kainą, jei sutartyje nenumatyta ko kita. Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį.

Atsakovė pažeidė pareigą sumokėti ieškovei už jai suteiktas prekes per sutartyje numatytą terminą, susidariusios 16471,96 € skolos ieškovei atsakovė neginčija. Iš pateiktų prieštaravimų dėl pateikto ieškinio ir 2015 m. rugsėjo 16 d. priimto preliminaraus sprendimo, nustatyta, jog nurodyto dydžio skolą, kuri buvo priteista preliminariu sprendimu, atsakovė pripažįsta, todėl iš atsakovės priteistina 16471,96 € skolos ieškovės naudai.

Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų - 2013-08-08 sutarties Nr. 13/5814 (b.l. 5-9), 2015-04-08 sutarties Nr. 15/2087 (b.l. 12-14), nustatyta, jog ieškovei ir atsakovei sudarant sutartis dėl prekių pirkimo – pardavimo, šalių tarpusavio sutarimu buvo nustatytos sutartinės netesybos. 2013-08-08 sutarties Nr. 13/5814 5.1. punktu nustatyta, jog pirkėjas, neatsiskaitęs su pardavėju per sutartyje nustatytą terminą įsipareigoja už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti pardavėjui 0,3 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos, delspinigius skaičiuojant už visą laikotarpį iki galutinio atsikaitymo su pardavėju (b.l. 7). Analogiška sutarties sąlyga dėl netesybų mokėjimo buvo sutarta ir sudarant 2015-04-08 sutartį Nr. 15/2087, šios sutarties 4.1. punktu (b.l. 13).

Atsižvelgiant į sutartyje nurodytas sąlygas dėl netesybų, ieškovė ieškinio pateikimo teismui metu paskaičiavo iš atsakovės priteistinų delspinigių dydį – 2700,37 €, pagal ieškinyje pateikiamą išsamią delspinigių skaičiavimo lentelę (b.l. 4). Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, prieštaravimuose nurodė, jog ieškovės paskaičiuota delspinigių suma yra neteisinga ir pateikė atsakovės paskaičiuotą delspinigių skaičiuotę (b.l. 39), kurioje nurodoma delspinigių suma 2148,39 €. Pateikdama atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, ieškovė nurodė, jog iš esmės atsakovė neteisingai vertina pagal 2015-04-14 sąskaitą Nr. 3236113145, paskaičiuotus delspinigius. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino delspinigių paskaičiavimo terminus ir detalizavo pagal šią sąskaitą paskaičiuotus delspinigius. Teismas sutinka, su ieškovės atsiliepime į prieštaravimus (b.l. 48-50) detalių skaičiavimų lentelėje pateiktu delspinigių pagal atsakovės neapmokėtas sąskaitas skaičiavimu, ir sprendžia, jog ieškovė teisingai paskaičiavo 2700,37 € dydžio delspinigių sumą pagal neapmokėtas sąskaitas ir šalių sudarytų sutarčių dėl prekių pirkimo – pardavimo sąlygas, numatančias delspinigių dydį. Teismas atmeta atsakovės argumentus, išreikštus prieštaravimuose, jog pagal laiku neapmokėtas sąskaitas turėjo būti paskaičiuoti 2148,39 € dydžio delspinigiai (b.l. 39-40), atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyti akivaizdūs atsakovės delspinigių skaičiavimo netikslumai, susiję su 2015-04-14 sąskaita Nr. 3236113145, o kiti bylos šalių delspinigių skaičiavimo neatitikimai yra susiję tik su delspinigių sumų apvalinimo neatitikimais, vienoje iš sąskaitų atsakovė netgi nurodo didesnį delspinigių dydį, negu ieškovės pareikštas netesybų reikalavimas dėl tos pačios sąskaitos.

Atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimus, priimant preliminarų sprendimą teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, priteisė iš atsakovės 2700,37 € delspinigių ieškovės naudai. Prieštaravimuose atsakovė nurodo, jog tarp ieškovės ir atsakovės sudarytose sutartyse dėl prekių pirkimo – pardavimo nustatytas delspinigių dydis – 0,3 procento už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, yra neprotingai didelis, delspinigiai yra grobuoniški, pažeidžia LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., neatitinka Lietuvos teismų formuojamos praktikos.

Vertindamas tarp bylos šalių susiklosčiusius sutartinius santykius ir sutartimis nustatytas netesybas, teismas daro išvadą, jog nustatyto dydžio netesybos - 0,3 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, buvo suformuotos ilgalaikių šalių sutartinių santykių pasekmėje. Prekių pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2013-08-08, keičiama atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes, 2014-03-13 bei 2014-08-14 priimant priedus prie sudarytos sutarties (b.l. 10, 11), nurodytais priedais keičiant anksčiau sudarytos sutarties sąlygas, vėliau, tęsiant šalių sutartinius santykius, buvo sudaryta 2015-04-08 sutartis dėl prekių pirkimo – pardavimo, iš esmės tapačiomis sąlygomis (b.l. 12-14). Šalių sutartimis nustatytų netesybų dydis nebuvo keičiamas nei keičiant tam tikras pirminės sutarties sąlygas, nei sudarant naują sutartį dėl prekių pirkimo – pardavimo. Atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, jog sutarčių sudarymo ar jų vykdymo metu, tarp šalių būtų keliamas sutartinių netesybų dydžio klausimas, svarstant netesybų mažinimo galimybes. Atsakovė nepateikė teismui reikalavimo dėl sutarčių sąlygų, numatančių netesybų dydį pakeitimo, nors šalių sutartiniai santykiai, pagal 2015-04-08 sutartį iki šiol dar nėra pasibaigę (b.l. 13).

Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė UAB „Linatė sistemos“ pažeidė sutartyse su UAB „Senukų prekybos centras“ nustatytus apmokėjimo už prekes terminus.

Vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d. teismas gali netesybas sumažinti jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta.

Sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012).

Šioje byloje nustatyta, jog sudarydamos komercines sutartis dėl prekių prikimo-pardavimo šalys tarpusavio susitarimu nustatė pakankamai didelį – 14000,00 € prekinio kredito limitą, ieškovė atsakovei suteikdavo prekes, už kurias mokėjimo terminas galėjo būti atidedamas 90 dienų, vėliau - 60 dienų terminui nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos. Nepaisant verslo subjektui suteikto pakankamai ilgo termino prekių kainai sumokėti, atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų per nustatytą terminą sumokėti už jai perduotas prekes. Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovė, pagal su atsakove sudarytas sutartis turėdama teisę skaičiuoti netesybas už visą laikotarpį iki galutinio atsiskaitymo (2015-04-08 sutarties 4.1 punktas, 2013-08-08 sutarties 5.1. punktas) savo iniciatyva pritaikydama ieškinio senatį reikalavimams dėl delspinigių priteisimo, ieškinio reikalavimais prašo priteisti delspinigius, paskaičiuotus ne daugiau nei už 180 dienų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas ne kartą pažymėjo, jog pripažįsta skolos ieškovei sumą ir ketina ją apmokėti artimiausiu metu, teismui paliekant spręsti delspinigių dydžio klausimą, tačiau teismui atidėjus bylos nagrinėjimą, per daugiau nei vieno mėnesio terminą skola ieškovei taip ir nebuvo sumokėta. Iš tokių atsakovės veiksmų, teismas sprendžia jog atsakovė nėra sąžininga ir suinteresuota kuo efektyviau išspręsti kilusį ginčą.

Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011).

Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos yra aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Šioje byloje nustatyta, jog ieškovę UAB „Senukų prekybos centras“ ir atsakovę UAB „Linatė sistemos“ siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai, pirminė šalių sutartis dėl prekių pirkimo – pardavimo buvo sudaryta 2013-08-08, keletą kartų keičiama šalims sudarant priedus prie sutarties, 2015-04-08 tarp šalių sudaryta nauja sutartis praktiškai tapačiomis sąlygomis. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia jog ieškovės ir atsakovės sutartyse nustatytos netesybos - 0,3 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, buvo suformuotos ilgalaikių šalių sutartinių santykių pasekmėje, abi šalys yra verslininkės, turinčios patirties derybų srityje, ir atsakovė galėjo numatyti ilgalaikių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius, laisva valia rinkosi sutartinių netesybų dydį.

Nors atsakovė nurodė, jog ji yra įvykdžiusi dalį prievolės ir tuo pagrindu teismas gali spręsti dėl netesybų dydžio mažinimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė sistemingai pažeidinėja sutartyje nustatytą atsiskaitymo už nuolatos gaunamas prekes terminą, iš visos mokėtinos sumos (20471,96 €), yra sumokėjusi ieškovei tik nežymią dalį pagal sąskaitas mokėtinos sumos (4000,00 €), todėl teismas atmeta atsakovės argumentus, jog ji yra iš dalies įvykdžiusi prievolę ieškovei, ko pasekmėje teismas turėtų spręsti dėl netesybų dydžio sumažinimo.

Atsakovės prieštaravimuose pateikti argumentai dėl prekinio limito viršijimo – jog ieškovė pati pažeidė šalių sutartį, suteikdama ieškovei daugiau prekių nei numatyta sutartyje ir tokiu būdu negali skaičiuoti delspinigių nuo visos skolos sumos, delspinigius skaičiuoti galėtų tik nuo 14000,00 €, atmestini. Sutarties šalių sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės praktikos principas, įtvirtintas CK 6.158 str. 1 d., įpareigoja kiekvieną sutarties šalį, turinčią sutartinių santykių, elgtis sąžiningai. Šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str.). Sąžiningumo principas yra vienas iš pamatinių civilinės teisės principų, kuris įtvirtintas ir sutarčių teisėje. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sąžiningumas reikalauja atidumo, rūpestingumo, šalių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos šalies interesus ir panašiai.

Išnagrinėjus byloje pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, jog atsakovė pageidauja visą atsakomybę už sutartimi nustatyto prekių limito padidinimą perkelti ieškovei, tačiau pati neketina prisiimti atsakomybės už tai, jog viršijo sutartyje nustatytą prekių limitą, įsigydama daugiau prekių nei nustatyta sutartyje, ir nurodydama, jog dėl tokio ieškovės sutarties sąlygų pažeidimo, atsakovė turi teisę išvengti netesybų mokėjimo. Tokie atsakovės argumentai prieštarauja sutarties šalių sąžiningumo principui, o taip pat ir pačioms sutarties sąlygoms. Nustatyta, jog sudarydamos sutartis šalys susitarė dėl itin lankstaus prekių limito nustatymo. Ieškovė UAB „Senukų prekybos centras“, pagal šalių sutarties sąlygas turi teisę bet kada savo nuožiūra padidinti ar sumažinti atsakovei suteikto prekinio limito dydį (2015-04-08 sutarties 2.4.2. punktas, 2.5. punktas). Nustatydamos sutarties sąlygas, susijusias su netesybomis, šalys sutartyse nenurodė, jog netesybos gali būti skaičiuojamos tik nuo suteikto prekinio limito sumos, nustatydamos, jog delspinigiai skaičiuojamos nuo laiku nesumokėtos sumos (2015-04-08 sutarties 4.1. punktas, 2013-08-08 sutarties 5.1. punktas).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog šalių sutartimi nustatyti delspinigiai - 0,3 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju, nelaikytini aiškiai per didelėmis netesybomis, buvo paskaičiuoti teisingai ir teismas neturi pagrindo mažinti nei sutartimi šalių nustatyto delspinigių dydžio, nei paskaičiuotos delspinigių sumos.

Ieškovei praleidus prievolės įvykdymo terminą, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 6 % dydžio procesinės metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagal pateiktus dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 120,00 € advokato pagalbos išlaidų, 288,00 € žyminio mokesčio.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims – 3,38 € (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Linatė sistemos“, juridinio asmens kodas: 302521663, 16471,96 € (šešiolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 96 ct) skolos, 2700,37 € (du tūkstančius septynis šimtus eurų 37 ct) delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (19172,33 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 120,00 € (vieną šimtą dvidešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų, 288,00 € (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, ieškovės UAB „Senukų prekybos centras“, juridinio asmens kodas: 234376520, naudai.

Priteisti iš UAB „Linatė sistemos“, juridinio asmens kodas: 302521663, 3,38 € (tris eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai (Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.